Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1034/2016 от 08.08.2016

Мировой судья Кокаровцева М. В.

Дело № 12 – 1034/2016

Р Е Ш Е Н И Е

06.10.2016 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лучникова С.С.,

при секретаре Чооду Ш.М.,

с участием должностного лица ФИО2., действующего на основании удостоверения,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица -ДОЛЖНОСТЬ- ЗАО «Пермская компания «Союзтеплострой» Суворов В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 19.05.2016 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Суворов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, за то, что в установленный срок не уплатил штраф в сумме -СУММА1-., назначенный постановлением № государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору в отношении должностного лица -ДОЛЖНОСТЬ- ЗАО «Пермская компания «Союзтеплострой» Суворов В.О. по ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

-ДОЛЖНОСТЬ- ЗАО «Пермская компания «Союзтеплострой» Суворов В.О., не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на постановление, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным и в порядке ст.2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием либо снизить размер назначенного заявителю административного штрафа до -СУММА3-. В жалобе заявитель просит суд с учетом характера совершенного правонарушения и при наличии представленных в дело доказательств фактической уплаты штрафа признать его малозначительным и в порядке ст.2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием. Просит учесть смягчающие ответственность заявителя обстоятельства и снизить итоговый размер штрафа до -СУММА3-. Указывает, что возглавляемое заявителем юридическое лицо является арендатором помещений, в которых административным органом были установлены нарушения. Проверка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор аренды основных средств был заключен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, к моменту начала проверки заявитель как должностное лицо не мог успеть закончить работы по приведению арендуемых помещений в состояние, отвечающее всем противопожарным требованиям, так как реально владел помещениями только 1 месяц и 5 дней. Кроме того, возглавляемое заявителем юридическое лицо добросовестно и оперативно ведет текущую работу по приведению арендуемых помещений в состояние отвечающее противопожарным требованиям. Так ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в административный орган письмо-отчет о ходе устранения нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара на территории, зданиях и помещениях ЗАО "Пермская компания "Союзтеплострой". Указывает на то, что заявитель был назначен на должность -ДОЛЖНОСТЬ- только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 месяц 12 дней до начала проверки, следовательно, физически не мог успеть привести арендуемые помещения в состояние, отвечающее всем противопожарным требованиям. Оспариваемое постановление предписывает заявителю уплатить штраф в размер» -СУММА2-., что является для заявителя очень существенной суммой. Указанно обстоятельство объясняет нарушение спорным постановлением прав и законных интересов заявителя.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен.

Должностное лицо ФИО2. с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Статья 20.25 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из исследованных доказательств: постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6), копии решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13), копии протокола внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), копии свидетельства (л.д. 15,16), копии устава с изменениями (л.д. 17-30), протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), постановления государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Суворов В.О. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА1- (л.д. 4-6). Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Суворов В.О. был обязан уплатить штраф до истечения 60 дней со дня вступления его в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было.

Таким образом, факт неуплаты Суворов В.О. административного штрафа в размере -СУММА1- в предусмотренный срок - до ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору подполковником внутренней службы ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ст.20.4 ч.1,3.4 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Суворов В.О. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что возглавляемое Суворов В.О. общество является арендатором помещений, в которых административным органом были выявлены нарушения, юридического значения при рассмотрения данного дела не имеет и на выводы суда не влияет.

Довод жалобы, что правонарушение является малозначительным, судом отклоняется.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для признания нарушения малозначительным, поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности установлен исследованными в судебном заседании доказательствами. Устранение нарушений пожарной безопасности, в ходе рассмотрения административного материала, не является основанием для признания правонарушения малозначительным, так как нарушения в области пожарной безопасности создают угрозу для жизни и здоровья людей, также устранение нарушений является обязанностью общества, а не правом.

Оснований для снижения размера административного штрафа не имеется, поскольку штраф назначен в соответствии с санкцией ч.1 ст. 20. 25 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - Суворов В.О. мировым судьей допущено не было.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 19.05.2016 г. в отношении должностного лица Суворов В.О. оставить без изменения, а жалобу Суворов В.О. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья С. С. Лучникова