Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2769/2015 ~ М-2357/2015 от 16.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2769/15 по иску Кузьмина С. В. к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Кузьмин С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что его автомобиль BMW X5, гос. рег. знак №, в результате ДТП получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Кузьмина С.В. была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ССС №№, поэтому после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, однако выплату С. возмещения не произвел. Истец обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы на оценку – <данные изъяты>. В досудебном порядке истец обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, требование ответчиком не было удовлетворено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>. В последующем истец требования уточнил, просил взыскать ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чуваткина И.А. уточненные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховая компания произвела страховую выплату, в связи с чем в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из паспорта транспортного средства серии №, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, VIN № (л.д.6).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 97) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение ТС истца под его же управлением и ТС ВАЗ 21703, гос. рег. знак №, под управлением Хафизова И.Р., который нарушил п.8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения обеих левых дверей, левого порога, левой подножки. Гражданско-правовая ответственность Хафизова И.Р. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СО ЖАСО» по полису ССС №№.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Гражданско-правовая ответственность Кузьмина С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ССС №№, поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о С. выплате, передав необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» для определения размера ущерба (л.д. 9). Согласно заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 50-93).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ признал случай С. (л.д. 94), доказательств выплаты С. возмещения в установленный законом срок не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» (л.д. 36).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - платежным поручением № еще <данные изъяты> (л.д.96, 96-оборот).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком в обоснование произведенной выплаты представлена калькуляция ООО «Глобекс Тревел», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определена в сумме <данные изъяты> (л.д. 95). В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» является наиболее достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, с участием представителя страховщика, методики расчета указаны, при расчетах обоснованно ий свидетелейтся,в определила программа "о вин-коду, а вставку можно сделать в любом сервисе, даже не имеющем лицензии.учитывалась средняя стоимость заменяемых запасных частей и средняя стоимость нормо-часа в Самарском регионе. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Калькуляция ООО «Глобекс Тревел» не содержит описание исследования, из текста расчета не возможно достоверно определить источник полученной оценщиком информации о стоимости нормо-часа, не указана степень сложности требуемого ремонта и обоснование его экономической целесообразности, не представлены сведения, подтверждающие квалификацию эксперта.

В связи с этим суд считает возможным положить экспертное заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в основу решения и признать за истцом право на дополнительную страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком, и выплаченной частью страхового возмещения, т.е. в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в размере <данные изъяты> подтвержденные договором и квитанцией указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), а также расходы по отправлению телеграммы-уведомления на осмотр поврежденного ТС в размере <данные изъяты> (л.д. 33-35), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном размере. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

            Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, претензия страховщиком в добровольном порядке была удовлетворена частично, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание, что размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспаривался, до обращения истца в суд страховщик выплатил большую часть страхового возмещения, суд находит возможным снизить штраф и устанавливает последний в размере <данные изъяты>

            Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией исполнителя на сумму <данные изъяты> (л.д. 38-39), суд находит подлежащими возмещению с учетом требований разумности и справедливости и положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

            При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты> (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина С. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Кузьмина С. В. недоплаченное С. возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2015 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь