Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6625/2018 от 22.01.2018

Судья – Щербак Н.А. Дело № 33-6625/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Романовой М.М. по доверенности Лихачевой А.В. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Романовой М.М., Романову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 09 июля 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и Романовой М.М. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по программе «Ипотечный» в размере 1 620000 рублей, под 13 % годовых, на срок по 08 июля 2028 года для приобретения в собственность однокомнатной квартиры № 40, расположенной по адресу: <...>, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также осуществить иные платежи, предусмотренные договором. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливалась в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи с использованием кредитных обязательств. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» 13 марта 2009 года был заключен договор поручительства с Романовым Д.В. Заемщик в залог банку предоставил приобретенный на кредитные средства объект недвижимости - квартиру № 40, расположенную по адресу: <...>. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику. В то же время, Романовой М.М. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, была допущена просрочка, в связи с чем начислены неустойки. Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о погашении суммы задолженности, однако они были оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать солидарно с Романовой М.М. и Романова Д.В. задолженность по кредитному договору от 09 июля 2008 года в размере 1154912 рублей 87 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 1004729 рублей 55 копеек, просроченные проценты за кредит – 140659 рублей 33 копейки, задолженность по неустойке – 9523 рубля 99 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании ответчик Романов Д.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены: суд взыскал солидарно с Романовой М.М. и Романова Д.В. задолженность по кредитному договору от 09 июля 2008 года в размере 1154912 рублей 87 копеек, а также обратил взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру № 40, расположенную по адресу: <...>, определив порядок реализации залогового имущества с публичных торгов и установив начальную продажную цену залогового имущества при реализации с публичных торгов в размере 747200 рублей. Этим же решением суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО «ДИ ТРАСО» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Романовой М.М. по доверенности Лихачева А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на неправомерность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Романовой М.М. Ссылается на изменение финансового положения заемщика, что повлекло просрочку платежей по кредитному договору. Полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество ставит в тяжелое положение заемщика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Скрипниченко К.В. просил решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Романова М.М. и ее представитель по доверенности Лихачева А.В., полностью поддержавшие доводы апелляционной жалобы, а также представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сыворотнева Е.И., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и Романовой М.М. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по программе «Ипотечный» в размере 1 620000 рублей, под 13 % годовых, на срок по 08 июля 2028 года для приобретения в собственность однокомнатной квартиры № 40, расположенной по адресу: г. <...>, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также осуществить иные платежи, предусмотренные договором.

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливалась в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи с использованием кредитных обязательств.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» 13 марта 2009 года был заключен договор поручительства с Романовым Д.В.

Заемщик в залог банку предоставил приобретенный на кредитные средства объект недвижимости - квартиру № 40, расположенную по адресу: <...>.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику.

Вместе с тем, заемщиком в погашение кредита и процентов по нему, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов платежи вносились не регулярно, в результате чего образовалась задолженность.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии о погашении суммы задолженности оставлены без удовлетворения.

Задолженность ответчика по кредитному договору от 09 июля 2008 года составила 1154912 рублей 87 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 1004729 рублей 55 копеек, просроченные проценты за кредит – 140659 рублей 33 копейки, задолженность по неустойке – 9523 рубля 99 копеек.

Ответчиком указанный расчет, представленный истцом, не оспорен, доказательств погашения кредитной задолженности суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 вышеуказанного ФЗ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Указанная норма закона содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика – суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 457/2017 от 16 ноября 2017 года, выполненному ООО «ДИ ТРАСО», рыночная стоимость объекта оценки: однокомнатной квартиры № 40, расположенной по адресу: <...>, составила 934000 рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд правильно исходил из цены, установленной экспертным заключением, и определил ее в размере 80 % - 747200 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание представленные истцом соответствующие доказательства получения ответчиком на основании кредитного договора денежных средств, нарушения заемщиком срока их возврата с начисленными процентами, суд правомерно удовлетворил заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика Романовой М.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку таких обстоятельств не имелось, суд правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство, указав на наличие у заявителя возможности и времени для представления доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: