Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6121/2016 от 24.05.2016

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года                                       г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова <ФИО>23 к Администрации города Екатеринбурга, Майоровой <ФИО>24, Майоровой <ФИО>25, Сердцеву <ФИО>26 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному иску Майоровой <ФИО>27, Майоровой <ФИО>28, Сердцева <ФИО>29 к Майорову <ФИО>30, Администрации города Екатеринбурга об обязании не чинить препятствия в пользовании, признании права собственности в порядке приватизации, взыскании судебных расходов,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец Майоров <ФИО>31 обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, Майоровой <ФИО>32, Майоровой <ФИО>33, Сердцеву <ФИО>34 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указал, что проживает в комнате №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Указанный жилой дом на момент вселения истца являлся общежитием АО «Спортобувь». Жилое помещение было предоставлено в 1995 году в связи с трудовыми отношениями истцу Соболевой Т.В., Соболеву Ю.Н., Соболеву П.Ю., Соболеву Е.Ю. на основании договора, который был сдан в паспортный стол. По неустановленной причине в паспортном столе было оформлено три поквартирных карточки: Соболева Ю.Н., Соболевой Т.В., Соболева Е.Ю. Истец был указан в поквартирной карточке Соболева Ю.Н. как «+1 человек».

На момент вселения истец и третьи лица Соболева Т.В., Соболев Ю.Н., Соболев П.Ю., Соболев Е.Ю. проживали одной семьей и вели совместное хозяйство. С ответчиками в период с 1995 года по 1997 год истец отношения практически не поддерживал и совместно не проживал по причине плохих взаимоотношений.

В 1997 году истец наладил отношения с Майоровой Е.Б. и зарегистрировал ответчиков в своем жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, комната №. Одновременно в это время семья Соболевых выехала на другое постоянное место жительство.

Истец и Майорова Е.Б. состояли в браке, имеют совместного ребенка Майорову О.А.. Однако семейная жизнь между истцом и его женой не сложилась, фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 2008 года, после чего ответчики в добровольном порядке выехали из жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга брак между истцом и Майоровой Е.Б. был прекращен. В настоящее время истец не признает ответчиков членами своей семьи. Соглашений о пользовании спорным жилым помещением с ответчиками не заключалось. Ответчики не несут бремя содержания жилой площади. С ответчиками истец отношения не поддерживает. Также в настоящее время третьи лица не претендуют на спорное жилое помещение.

Указав данные фактические обстоятельства и правовое обоснование, истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования комнатой №, площадью 16,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета в указанном жилом помещении, признать за ним право пользования комнатой №, площадью 16,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, признать за ним право собственности на данное жилое помещение.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Майорова А.В. удовлетворены.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Майоровой Е.Б., указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе нового рассмотрения дела ответчики Майорова Е.Б., Майорова О.А., Сердцев В.В. обратились к Майорову А.В., Администрации <адрес> со встречным иском, согласно которому просят обязать Майорова А.В. не чинить им препятствия в пользовании комнатой № <адрес> в г. Екатеринбурге; признать за Майоровой Е.Б., Майоровой О.А., Сердцевым В.В. право собственности на комнату №, площадью 16,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> доли за каждым; взыскать судебные расходы в размере 29 500 руб. (л.д. 193-195).

В обоснование встречных требований указали, что имеют право пользования спорной комнатой, однако, Майоров А.В. чинит им в этом препятствия, не пускает в жилое помещение, ведет асоциальный образ жизни. На основании Постановления Главы г. Екатеринбурга <адрес> исключен из числа общежитий, следовательно к жилому помещению применяется режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. У истцов отсутствуют в собственности жилые помещения, приобретенные в порядке приватизации.

Истец Майоров Е.Б., представитель истца Купина Т.М., действующая на основании доверенности (л.д. 148), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по тем доводам и основаниям, которые указаны в исковом заявлении.

Истец Майоров А.В. дополнительно пояснил, что его сестре Соболевой Т.В., работавшей в АО «Спортобувь» была предоставлена комната в общежитии по <адрес>, он приехал из <адрес>, поселился к сестре в указанную комнату, также устроился на работу в данную организацию. Впоследствии семья Соболевых переехала в другое место жительства, в связи с чем, ему была предоставлена данная освободившаяся комната в общежитии, куда также вселилась его семья: супруга Майорова Е.Б., дочь Майорова О.А., сын жены Сердцев В.В. Впоследствии взамен этой комнаты им предоставили комнату №, где он проживает по настоящее время. Майоров Е.Б. и дети выехали из спорной комнаты в 2008 году, в летнее время, добровольно, никакие конфликты этому не предшествовали. Между ним и женой существовала легкая неприязнь в связи со спорами по поводу бюджета семьи. После выезда он с ответчиками не общался, не знал, где они проживают, полагает, что жилое помещение для проживания они имеют.

Ответчик Майорова Е.Б., ее представитель Ивачева А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 150), заявленные исковые требования не признали, встречные требования поддержали, озвучили позицию, изложенную во встречном иске. Ответчик Майорова Е.Б. дополнительно пояснила, что в марте 2008 года между ней и истцом произошел скандал по поводу не предоставления Майоровым А.В. денежных средств на нужды семьи, в результате которого истец выставил ее и детей Майорову О.А., Сердцева В.В. из спорного жилого помещения. Они долгое время проживали у нее на работе, у знакомых, впоследствии по согласованию с управляющей компанией заняли в колясочную, расположенную в подъезде <адрес> 35 по <адрес>, где проживают в настоящее время. В декабре 2010 года супруги помирились, в связи с чем она и дети вновь проживали в спорной комнате с февраля 2011 года до апреля 2013 года. В апреле 2013 года произошел скандал, Майоров А.В. состоянии алкогольного опьянения ударил дочь, затем выгнал их, забрал ключи, не предоставляет доступ в жилое помещение. От пользования спорным жилым помещением ответчики никогда не отказывались, не обращались с требованием о вселении, поскольку проживание в одном жилом помещении с Майоровым А.В. затруднительно по причине сложившихся личных неприязненных отношений, злоупотреблении им алкогольными напитками.

Ответчики Майорова О.А., Сердцев В.В. поддержали позицию и доводы Майоровой Е.Б.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 235), ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявлял.

Третье лицо Соболева Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердила, что выехала из спорного жилого помещения добровольно.

Третьи лица Соболев Ю.Н., Соболев П.Ю., Соболев Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 248-250).

Заслушав участвующих лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 1995 году комната № в <адрес> по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, была предоставлена Соболеву Ю.Н., Соболевой Т.В. на семью из четырех человек: Соболева Ю.Н., Соболева П.Ю., Соболева Е.Ю. в связи с их трудовыми отношениями с АО «Спортобувь», о чем свидетельствует трудовая книжка Соболевой Т.В.

Согласно копии справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) наниматель Соболев Ю.Н. был зарегистрирован в данной комнате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его жена Соболева Т.В. и сыновья ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После выезда семьи Соболевых указанное жилое помещение было предоставлено Майорову А.В. также в связи с его трудоустройством в АО «Спортобувь», что подтверждается трудовой книжкой Майорова (л.д. 20-31), а также архивной справкой ГКУСО «ГАДЛССО» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения об удержании ОАО «Спортобувь» денежных средств из заработной платы истца Майорова А.В. в период за декабрь 1995 года по июнь 1996 года (л.д. 16).

Истцом Майоровым А.В. в указанное жилое помещение были вселены члены его семьи.

В соответствии с представленной справой из Паспортной службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), карточками о регистрации (л.д. 55-58), в комнате №, площадью 16,8 кв.м., по <адрес> в г. Екатеринбурге зарегистрированы Майоров А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Майорова Е.Б. (жена) – с ДД.ММ.ГГГГ, Майорова О.В. (дочь) – с ДД.ММ.ГГГГ, Сердцев В.В. (сын жены) – с ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом по адресу г. Екатеринбург, <адрес> на момент вселения истца Майорова А.В. являлся общежитием АО «Спортобувь».

В силу ст. 109 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Согласно ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на человека. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Таким образом, единственно законным основанием для вселения в общежитие являются трудовые отношения с предприятием, в ведении которого находится здание общежития.

Поскольку спорная комната была предоставлена истцу в период трудовых отношений с АО «Спортобувь», являвшимся владельцем общежития, суд приходит к выводу о том, что спорная комната была предоставлена Майорову А.В. в соответствии с законом, истец приобрел право пользования этой комнатой в установленном порядке.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма.

На основании Постановления Главы г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> г. Екатеринбурга исключен из числа общежитий (л.д. 62). Также из текста данного Постановления следует, что в 1997 году указанный объект принят в муниципальную собственность от АО «Спортобувь».

При таких обстоятельствах, когда установлено, что вселение и право пользования спорным жилым помещением у истца Майорова А.В. возникло ранее снятия статуса общежития, спорное жилое помещение было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями с АО «Спортобувь», в ведении которого находилось общежитие по вышеуказанному адресу, в настоящее время Майоров А.В. проживает на всей площади комнаты, лицевой счет открыт на его имя (л.д 66), иного жилья истец не имеет, суд приходит к выводу о том, что с момента снятия статуса общежития с <адрес> в г. Екатеринбурге, истец приобрел право пользования на спорную жилую площадь и на данные правоотношения подлежат распространению нормы жилищного законодательства о договоре социального найма.

Таким образом, учитывая, что право пользования истца Майорова А.В. жилым помещением ответчиком Администрацией г. Екатеринбурга не оспаривается, суд удовлетворяет исковые требования Майорова А.В. в данной части и признает за ним право пользования на комнату №, площадью 16,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные нормы содержались и в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.

Судом установлено, что истец Майоров А.В. и Майорова Е.Б. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 13), имеют дочь Майорову О.А.

Как установлено судом, после предоставления Майорову А.В. спорной комнаты туда вселилась также его семья: жена Майорова Е.Б., дочь Майорова О.А. и сын жены Сердцев В.В., которые зарегистрированы в жилом помещении до настоящего времени.

Учитывая, что ответчики вселились в спорную комнату в установленном законом порядке, проживали в ней в качестве членов семьи истца Майорова А.В.. что им не оспаривается, следовательно они приобрели право пользовании данной комнатой.

Однако, по мнению истца, Майорова Е.Б., Майорова О.А., Сердцев В.В. утратили данное право с 2008 года, так как добровольно выехали на другое постоянное место жительство, вывезли свои личные вещи, коммунальные услуги не оплачивают, при этом, отсутствуют препятствия к реализации ими права по пользованию спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанных обстоятельств, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, заявившую требования, то есть в данном случае на истца Майорова А.В.

В судебном заседании всеми ответчика даны пояснения о том, что ответчики перестали проживать в спорной комнате в связи с нежеланием жить одной семьей с Майоровым А.В., последним данное обстоятельство не оспорено.

При этом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что следует из пояснений ответчиков, показаний допрошенных свидетелей: Мельниковой Ю.Н. (соседки и подруги ответчика Майоровой О.А.), которая указала на частые ссоры, случавшиеся между членами семьи Майоровых и Егоровой Т.А., пояснившей, что со слов Майоровой Е.ЮБ. ей известно о произошедшем скандале между ней и супругом, вынужденном выезде Майоровой Е.Б. и детей из комнаты.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не находит, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, пояснениями сторон.

Истец Майоров А.В. также указал, что супруга была недовольна его поведением в быту, на этой почве между ними были неприязнь, недопонимание, при этом, он не отрицал, что не желает проживать совместно с ответчиками в жилом помещении, пускать их в комнату. Именно в связи с такими обстоятельствами закономерно последовало обращение истца Майорова А.В. 03.03.2015 с иском о расторжении брака. При этом, он пояснил, что столь длительное время не инициировал бракоразводный процесс, так как бывшая супруга забрала свидетельство о заключении брака. Отсутствие между сторонами диалога даже по этому вопросу является дополнительным подтверждением факта наличия между сторонами конфликтных отношений.

Кроме того, ответчиками указано, что при их выезде их жилого помещения истец забрал у них ключи, что также препятствовало их свободному доступу в комнату. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательство обратного не представлено.

Показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей Юдина А.Н. и Галиахметова С.А. также не подтверждаются доводы истца о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое постоянное место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также их отказе в одностороннем порядке от прав пользования спорной комнатой.

Относительно указания истца на неисполнение ответчиками обязанности по оплате за спорное жилое помещение, суд полагает, что в настоящем споре данный вопрос не имеет существенного значения, поскольку плата за весь период не проживания ответчиков начислялась с учетом одного проживавшего в комнате.

Совокупность изложенных данных свидетельствует о вынужденном характере не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, отсутствии для них объективной возможности пользоваться комнатой.

Доводы истца о том, что ответчики приобрели право пользования иным жилым помещением суд оценивает критически, поскольку из материалов дела следует, что ими по договору за плату используется помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, которое является нежилым (колясочной) (л.д. 162-163).

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ответчики Майорова Е.Б., Майорова О.А., Сердцев В.В. не отказывались в добровольном и одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение, характер их не проживания в квартире является вынужденным, право пользования иным жилым помещением они не приобрели. Сам по себе факт длительного непроживания ответчиков в жилом помещении, безусловно не свидетельствует об отказе их от прав пользования жильем. Значение в таких случаях имеют причины их непроживания.

Вследствие этого суд отказывает в удовлетворении исковых требований Майорова А.В. к Майоровой Е.Б., Майоровой О.А., Сердцеву В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Учитывая, что у ответчиков до настоящего время сохраняется право пользования комнатой № <адрес>, при этом, только истец (ответчик по встречному иску) Майоров А.В. пользуется данной комнатой, не готов предоставить ее для проживания истцам по встречному иску, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Майоровой Е.Б., Майоровой О.А., Сердцева В.В. к Майорову А.В. и обязывает Майорова А.В. не чинить Майоровой Е.Б., Майоровой О.А., Сердцеву В.В. препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой №, площадью 16,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Относительно требования истца Майорова А.В. и ответчиков Майоровой Е.Б., Майоровой О.А., Сердцева В.В. к Администрации г. Екатеринбурга о признании за ними права собственности на жилое помещение суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Между тем, право пользования за истцом Майоровым А.Б. по договору социального найма на спорное жилое помещение признано лишь при рассмотрении настоящего дела.

Ранее ни истец Майоров А.В., ни ответчики Майорова Е.Б., Майорова О.А., Сердцев В.В. не имели правоустанавливающих документов, не представляли их в Администрацию г. Екатеринбурга по вопросу приватизации спорного жилья.

При этом, как следует из ответа Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 23.09.2015 (л.д. 34-35) истец Майоров А.В. обращался по вопросу заключения договора социального найма на спорное жилое помещение, в чем ему было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на комнату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, ответчики (истцы по встречному иску) в установленном законом порядке не обращались в компетентный орган с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, не получили отказ в положительном решении данного вопроса.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску и истцов по встречному иску о признании за ними права собственности на комнату №, площадью 16,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в порядке приватизации, в связи с чем суд отказывает в данных требованиях.

При этом, стороны не лишены права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в установленном законом порядке, путем направления соответствующего заявления с приложением всех необходимых для этого документов.

Истцами по встречному иску заявлено о взыскании с истца Майорова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 29 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Майорова А.В. к Майоровой Е.Б., Майоровой О.А., Сердцеву В.В., их встречные требования к Майорову А.В. удовлетворены, у истцов по встречному иску возникло право требовать от Майорова А.В. возмещения понесенных ими расходов.

В соответствии с договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165, 174-175), кассовыми чеками (л.д. 166) и распиской (л.д. 175) Майоровой Е.Б. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 29 500 рублей.

Учитывая характер спора, объем работы, проведенной по делу представителем ответчика, качество представленных в суд документов, количество судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным уменьшить размер заявленных ко взысканию расходов и взыскать с истца Майорова А.В. в пользу ответчика Майоровой Е.Б. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Майорова А.В. в пользу Майоровой Е.Б., Майоровой О.А., Сердцева В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб., по 300 руб. в пользу каждого.

    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

    Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майорова <ФИО>35 к Администрации города Екатеринбурга, Майоровой <ФИО>36, Майоровой <ФИО>37, Сердцеву <ФИО>38 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить частично.

Признать за Майоровым <ФИО>39 право пользования жилым помещением - комнатой №, площадью 16,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на условиях социального найма.

Исковые требования Майорова <ФИО>40 к Администрации города Екатеринбурга, Майоровой <ФИО>41, Майоровой <ФИО>42, Сердцеву <ФИО>43 в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Майоровой <ФИО>44, Майоровой <ФИО>45, Сердцева <ФИО>46 к Майорову <ФИО>47, Администрации города Екатеринбурга об обязании не чинить препятствия в пользовании, признании права собственности в порядке приватизации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Майорова <ФИО>48 не чинить Майоровой <ФИО>49, Майоровой <ФИО>50, Сердцеву <ФИО>51 препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой №, площадью 16,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Взыскать с Майорова <ФИО>52 в пользу Майоровой <ФИО>53 расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Майорова <ФИО>54 в пользу Майоровой <ФИО>55, Сердцева <ФИО>56 расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, по 300 рублей в пользу каждого.

Встречные исковые требования Майоровой <ФИО>57, Майоровой <ФИО>58, Сердцева <ФИО>59 к Администрации города Екатеринбурга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                                Е.Н. Илюшкина