Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1349/2018 от 12.11.2018

Дело 22к-1349/2018                 Судья Кателкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2018 г.                                   г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.

при ведении протокола секретарём Морозовой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Тимохина В.С. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 1 ноября 2018 г., которым

ФИО1, <...> ранее судимому:

- <дата> Мценским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от <дата>) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к
2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- <дата> Мценским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от <дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162,
ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; <дата> освобождён по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода),

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 7 суток, то есть по <дата>

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Сазоновой М.О., просивших об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> СО МО МВД России «Мценский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5, с незаконным проникновением в жилище.

<дата> СО МО МВД России «Мценский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6, с незаконным проникновением в жилище, на общую сумму 1 300 рублей;

<дата> СО МО МВД России «Мценский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО14H., с незаконным проникновением в её жилище, на общую сумму 33 900 рублей;

<дата> СО МО МВД России «Мценский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7, с незаконным проникновением в её жилище, на общую сумму 3 000 рублей.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением единого номера №.

<дата> в 20 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО6

<дата> в отношении в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз <дата> до 7 месяцев 08 суток, то есть до <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО6

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизодам хищения имущества ФИО6 и ФИО14H.

Также по данному уголовному делу привлекается к уголовной ответственности ФИО8, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа Врио начальника следственного управления УМВД России по Орловской области ФИО9 до 10 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

Заместитель начальника СО МО МВД РФ «Мценский» ФИО10 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 8 суток, то есть до <дата> В обоснование указал, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <дата>, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключение криминалистической судебной экспертизы, уведомить потерпевших, обвиняемых и их защитников об окончании следственных действий, выполнить требования ст.ст. 215-221 УПК РФ. Основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не работает, постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей не имеет, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности и судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем угроз свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, либо оказания иного воздействия на указанных лиц, для изменения последними своих показаний, как в период предварительного следствия, так и в суде.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тимохин В.С. в защиту обвиняемого ФИО1 просит об отмене постановление, изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает, что судом оставлено без внимания, что следователь указывает в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей основания, аналогичные предыдущему ходатайству, обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, до момента задержания постоянно проживал по месту регистрации в <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, намерений скрываться от следствия и суда не имеет, выводы суда о невозможности избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения не подтверждаются имеющимися в материале доказательствами.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, приводит аналогичные доводы, и кроме того указывает, что суду не представлено доказательств его причастности к совершенному преступлению, а также наличия особой сложности уголовного дела, постановление суда основано на предположениях и домыслах следствия, судом не дана оценка доводам защиты, необоснованно приняты во внимание данные о его личности, характеризующие с отрицательной стороны.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, срок дополнительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю установлен надлежащим должностным лицом. Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подано в суд с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, кроме характера и тяжести предъявленного обвинения, суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обоснованно учел сведения о личности обвиняемого, в том числе и то, что он постоянного источника дохода и прочных социальных связей не имеет, совершил преступления в период непогашенной судимости, находился в розыске, а также другие обстоятельства, которые ранее учитывались судом и фактически не изменились и не отпали.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется, проверялась и подтверждается представленными материалами, сведения об этих материалах уголовного дела приведены в судебном решении.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, и признал обоснованными доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого до истребуемого срока.

Судом правильно установлено, что особая сложность уголовного дела обусловлена многоэпизодностью, большим объемом уголовного дела, значительным объемом собранных по уголовному делу доказательств и проведенных для их сбора следственных действий.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, что может существенным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Утверждение адвоката в жалобе о неэффективности предварительного расследования по делу, не является безусловным основанием для отмены постановления суда и для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую. Сам по себе данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя при наличии обстоятельств, указывающих на невозможность обеспечения производства по уголовному делу в разумный срок в случае изменения в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого ФИО1, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 1 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Тимохина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий