Решение по делу № 33-1340/2020 от 15.01.2020

Судья Илларионов Д.Б. Дело № 2-2617/2019

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-1340/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Александрова Л.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 февраля 2020г. дело по апелляционной жалобе Воробьева Алексея Леонидовича, Воробьевой Светланы Петровны на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29 октября 2019г., которым постановлено:

«Иск ООО «Новый дом» к Воробьеву Алексею Леонидовичу, Воробьевой Светлане Петровне о взыскании задолженности, удовлетворить частично. Взыскать с Воробьева А.Л., Воробьевой С.П. в пользу ООО «Новый дом» сумму задолженности за обслуживание общего имущества в размере 183044,58 руб. в равных долях, т.е. по 91522,29 руб. с каждого. Взыскать с Воробьева А.Л., Воробьевой С.П. в пользу ООО «Новый дом» сумму госпошлины в размере 4861 руб. в равных долях, т.е. по 2430,50 руб. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Новый дом» обратилось в суд с иском к Воробьеву А.Л., Воробьевой С.П., и просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности за обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 183044 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4861 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Новый дом» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов К.Л.

ООО «Новый дом» в рамках реализации проекта по созданию объекта капитального строительства жилой поселок по <адрес> создал следующее имущество, которое является общим имуществом собственников земельных участок, жилых домов, объектов незавершенного строительства, находящихся в пределах исходного земельного участка с кадастровым номером №

сети водоснабжения; сети канализации; сети газоснабжения; электрохимзащиту подземного газопровода высокого и низкого давления; сети электроснабжения; объекты благоустройства - внутриплощадочные дороги.

На настоящий момент ООО «Новый дом» исполнило свои обязательства в рамках инвестиционного проекта по созданию объекта капитального строительства «Жилой поселок по <адрес>» (до момента его завершения состав и характеристики останутся неизменными), а также организовало выполнение всех необходимых работ (услуг) по содержанию и эксплуатации созданных и действующих внешних и внутренних коммуникаций жилой застройки.

Воробьев A.Л. и Воробьева С.П. являются участниками проекта (участок № по генплану) по созданию объекта капитального строительства «Жилой поселок по <адрес>», а также являются собственниками объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, который находится на земельном участке с кадастровым номером № в пределах границ исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно п.3.2 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, с момента приобретения прав собственности на незавершенной строительством индивидуальный жилой дом, являющийся предметом настоящего договора. Покупатели осуществляют права владения, пользования и распоряжения данным жилым домом в соответствии с его назначением, требованиями Законодательства, принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием объекта, в том числе уплатой налогов и других обязательных платежей.

Из решения Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчики были привлечены в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд установил, что с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с созданием сети коммуникаций и объектов общего пользования в соответствии с условиями договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расходы по содержанию указанных объектов, оплате налога должны возлагаться на новых собственников с даты заключения соответствующих договоров.

Истец обеспечивал содержание в надлежащем техническом состоянии общего имущества, а ответчики, как собственники общего имущества, обязаны оплачивать выполняемые работы. Задолженность Ответчиков за содержание и обслуживание общего имущества жилого поселка за период с 02.02.2011г. по 30.09.2018г. составляет 183 044 руб. 58 коп.

Ранее судами при аналогичных обстоятельствах было установлено, что сети жилого поселка являются общим имуществом жилого поселка и имеются законные основания для возмещения инвесторами, в том числе, ответчиками, расходов необходимых для содержания и эксплуатации сетей инженерных коммуникаций и транспортной инфраструктуры жилой застройки в надлежащем состоянии. Ответчики являются собственниками общего имущества жилого поселка и обязаны его содержать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Воробьев А.Л., Воробьева С.П. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым отказать Истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу: «Договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №» и план «визуализация выполненных работ по благоустройству», которые подтвердят обязательства Застройщика и Инвестора по договору инвестирования и наглядное положение по выполнению работ по благоустройству. Данные документы ответчики не имели возможности ранее представить, так как Истец, ссылаясь на пункты договора инвестирования, не приложил текст данного договора, а суд первой инстанции не затребовал данных материалов у Истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Истец в качестве Застройщика, в нарушение ст.309 ГК РФ, не выполнил в полном объеме условия п. 1.8 и 4.3.1 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО и ООО «Новый дом» в части создания сетей электроснабжения и объектов благоустройства, нет документального подтверждения, что строительство приостановлено или законсервировано, а следовательно эти объекты являются строящимися. В сметах на строительство объектов учитываются абсолютно все затраты в том числе на содержание недостроенных коммуникаций, следовательно, затраты на содержание сетей электроснабжения и объектов благоустройства, при данных обстоятельствах не могут быть включены в расчет затрат предъявляемых Истцом.

Апеллянты считают, что в нарушение ст.253 ГК РФ, истец распоряжался общим имуществом самостоятельно, получая от сдачи его в аренду доходы, в связи с чем затраты на содержание сетей водопровода и водоотведения и сетей газоснабжения, не могут быть включены в расчет затрат, предъявляемых Истцом.

По мнению апеллянтов, ссылка суда на решения судов, за исключением решения Центрального районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., где ответчик был привлечен в качестве 3-их лиц (которое при этом неправильно истолковано судом), для Ответчика не имеет преюдициального значения в связи с тем, что Ответчик в них не участвовал и данные решения касаются договорных отношений между ООО «Новый дом» и Инвесторов.

Объект недвижимости Ответчиков остается в том же состоянии что и на момент подписания договора купли-продажи, ни к каким сетям не подключен и договорных отношений между Истцом и Ответчиком по коммуникациям не заключалось. Поскольку исковое заявление истца основано на условиях договора инвестирования, при наличии договора и условий договора о содержании построенных коммуникаций, применение судом ст. 1102 ГК РФ некорректно.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, силу следующего.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы права, подлежащие применению.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств, и невозможности одностороннего отказа от их исполнения (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев A.Л. и Воробьева С.П. являются равнодолевыми сособственниками объекта незавершенного строительства по адресу <адрес> квартале улиц №, который на момент заключения договора купли-продажи принадлежал продавцу ФИО на праве собственности, расположенного на земельном участке площадью 900 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 13-14).

Воробьевы зарегистрировали право собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Судом исследованы ведомости затрат ООО «Новый дом» на обслуживание общего имущества (щебеночной дороги на песчаном основании) (л.д. 17- 22), электросетевого хозяйства (л.д. 23-24), системы водоснабжения (л.д. 25-26), системы водоотведения, канализации (л.д. 27-28), системы газоснабжения (л.д. 29-32), документы, подтверждающие фактические расходы истца, расчет задолженности за содержание и обслуживание общего имущества жилого поселка по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договоры и акты приема выполненных работ к ним, копии решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Котеджный поселок» «Березовая роща» к ООО «Новый дом» об истребовании технической документации (л.д. 33-35), решение Центрального районного суда г. Новосибирска по иску ФИО к ООО «Новый дом» о признании соглашения об оплате задолженности незаключенным (л.д. 36-39), решение Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ООО «Новый дом» о расторжении договора взыскании неосновательного обогащения, процентов (л.д. 40-44), решение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Новый дом» к ФИО о взыскании задолженности.

Судом исследовано также решение Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Новый дом» к ФИО о взыскании задолженности по договору. По этому делу Воробьев А.Л. и Воробьева С.П. были привлечены в качестве третьих лиц, следовательно, обстоятельства установленные данным решением в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ для них имеют преюдициальное значение (л.д. 45-51).

Указанная совокупность доказательств исследована и оценена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и с учетом обязательности указанных судебных решений для всех лиц и органов, в том числе, и для сторон и для суда, в силу ст.13 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, и в соответствии со ст.ст. 244,271 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчиков Воробьева A.Л., Воробьевой С.П. в пользу ООО «Новый дом» задолженности за обслуживание общего имущества в размере 183044 руб. 58 коп. в равных долях, т.е. по 91522 руб. 29 коп. с каждого.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиками доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст.59,60 ГПК РФ, в опровержение указанного вывода, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, как и собственного расчета задолженности на претензию, о погашении которой, возражений от ответчиков не поступило, и задолженность не погашена; наличие договорных отношений с истцом не оспаривается. (л.д. 15, 16).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к предмету спора отношения не имеют, самостоятельных требований о ненадлежащем исполнении обязательств истцом, не заявлено, договоры аренды с третьими лицами не оспорены, расчеты в связи с этим не представлены; неподключенность объекта ответчиков к инженерным сетям, при их наличии, не имеет правового значения для дела, поскольку подключение реализуется лишь волеизъявлением собственников при наличии сетей, отказа в подключении к которым не представлено; доводы об оценке судебных решений судом, также отклоняются, как необоснованные и направленные на переоценку, осуществленную судом, оснований для которой не имеется; наличие ссылки в решении суда на нормы материального права о неосновательном обогащении, также на решение по существу не влияет, поскольку при вынесения решении суд руководствовался положениями об обязательствах, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по погашению задолженности за обслуживание общего имущества, требований об исключении выводов о неосновательном обогащении из мотивировочной части не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29 октября 2019г.в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Алексея Леонидовича, Воробьевой Светланы Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи