Решение по делу № 21-130/2016 от 02.02.2016

7-212/2016 (21-130/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Покровской Д.А. жалобу Хромцовой О.И. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст.15.25 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 03 ноября 2015 года № ** Хромцова О.И., являющаяся должностным лицом (бухгалтером) ОАО «***», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации. Ей назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09 декабря 2015 года постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Хромцова О.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Хромцова О.И. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что она не является надлежащим субъектом административного правонарушения. Надзорным органом неверно определено начало течения срока давности привлечения к административной ответственности. Совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании Хромцова О.И. и ее защитник Федорова Л.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, дополнительно указав на отсутствие у юридических лиц, оформивших паспорт сделки до 01 октября 2013 года, обязанности обращаться с заявлением о переоформлении паспорта сделки.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае Бровина А.В. просила оставить решение судьи районного суда без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок -

(в ред. Федеральных законов от 16.11.2011 № 311-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае на основании приказа руководителя от 04.08.2015 № ** проведена плановая проверка соблюдения ОАО «***» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

По результатам проверки старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае 28 августа 2015 года составлен акт проверки № ** и протокол об административном правонарушении № ** от 24 сентября 2015 года по части 6 ст.15.25 КоАП РФ в отношении бухгалтера ОАО «***» Хромцовой О.И.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ОАО «***» заключило контракт № ** от 27 февраля 2013 года с нерезидентом – «***» (****). Паспорт сделки № ** оформлен в ОАО «***» (Пермское отделение № **) 05 апреля 2013 года, дата завершения обязательств – 31 декабря 2014 года. В паспорте сделки указан КПП - **. Стороны продлили действие контракта до 31.12.2015 г., в связи с чем паспорт сделки был переоформлен 25.12.2014 г. В заявлении о переоформлении паспорта указан раздел № ** графы № ** с новым значением – 31.12.2015 г. При этом КПП в переоформленном паспорте указан неверно. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, указало, что тем самым бухгалтером Хромцовой О.И. допущены нарушения требований п.6.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Хромцовой О.И. к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Отказывая Хромцовой О.И. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда сделал вывод о наличии в действиях Хромцовой О.И. состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, при рассмотрении жалобы судья районного суда не учел следующее.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет, в том числе вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     Судья районного суда, признавая правильным содержащийся в обжалуемом постановлении вывод должностного лица о том, что Хромцова О.И. является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, исходил из того, что указанное обстоятельство подтверждается пояснениями главного бухгалтера ОАО «***» и должностной инструкцией бухгалтера по учету валютных операций.

Между тем вывод судьи районного суда о том, что Хромцова О.И. является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является преждевременным.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из должностной инструкции бухгалтера по учету валютных операций ОАО «***», бухгалтер по учету валютных операций является специалистом, ведущим учет поступления и использования валютных операций и составления отчетности по валютным операциям в ОАО «***» (п.1.1). Согласно письму главного бухгалтера ОАО «***» от 26.08.2015 № ** в адрес Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае функции бухгалтера по учету валютных операций выполняет бухгалтер Хромцова О.И. Между тем заявление о переоформлении паспорта сделки от 25.12.2014 г. подписано главным бухгалтером Б.

Следовательно, при пересмотре дела по жалобе Хромцовой О.И. судье районного суда следовало установить, является ли Хромцова О.И. при указанных обстоятельствах должностным лицом по смыслу примечания к ст.2.4 КоАП РФ, является ли она лицом, уполномоченным обращаться в уполномоченный банк с заявлением о переоформлении паспорта сделки.

Поскольку судьей районного суда при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09 декабря 2015 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступило в законную силу.

Судья –