Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2756/2015 ~ М-3077/2015 от 20.08.2015

№2-2756/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Кудрявцевой,

при секретаре Янковом Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к редакции Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого», ООО «СВ», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, обязании опровергнуть данные сведения, изъятии названных сведений из публичного доступа на сайте в сети интернет, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к Редакции Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого», ООО «СВ», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, об обязании опровергнуть данные сведения, об изъятии названных сведений из публичного доступа на сайте в сети Интернет,о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, опубликованные в Общественно-политической газете «Открытая.Для всех и каждого» в статье «Страшное сила-самодурство чина»(номер 25(668) от 1- 8 июля 2015 года:

- «невыносимые условия для сельскохозяйственных товаропроизводителей созданы главой ФИО2 в Петровском районе»,

- «Пытался перекрыть ФИО30 кислород и нашему хозяйству, забрав 360 гектаров земли»,

- «…ФИО30 продолжал нам ставить палки в колеса. Из-за его самодурства наше хозяйство не могло доставить до зернохранилищ Светлограда выращенное с таким огромным трудом зерно»;

- обязать ответчиков опровергнуть недостоверные сведения об истце, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, и опровергнуть эти сведения перед неопределенным числом лиц в соответствии со ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» №2124-1 от 27 декабря 1991 года путем публикации в Общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого» статьи следующего содержания: «Считать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, изложенные в статье ФИО4 «Страшная сила-самодурство чина»(номер 25(668) от 1- 8 июля 2015 года о том, что « невыносимые условия для сельскохозяйственных товаропроизводителей созданы главой ФИО2 в Петровском районе», «Пытался перекрыть ФИО30 кислород и нашему хозяйству, забрав 360 гектаров земли», «…ФИО30 продолжал нам ставить палки в колеса. Из-за его самодурства наше хозяйство не могло доставить до зернохранилищ Светлограда выращенное с таким огромным трудом зерно»; изъять названные сведения из публичного доступа на сайте www.opengaz.ru; взыскать в пользу истца с редакции Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» 50% расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ИП ФИО4- 50% расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в пользуистца с редакции Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» и с ИП ФИО4- по 50% с каждого оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и по 50% с каждого компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, его представитель по доверенности Курса Д.И.поддержал исковые требования с учетом уточнения, пояснив, что в июле 2015 года в Общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого» в номере 25(688) от 1-8 июля 2015 года опубликована статья «Страшная сила-самодурство чина», автор индивидуальный предприниматель ФИО4 Данная статья в части предложений и высказываний:1.« невыносимые условия для сельскохозяйственных товаропроизводителей созданы главой ФИО2 в Петровском районе», 2.«Пытался перекрыть ФИО30 кислород и нашему хозяйству, забрав 360 гектаров земли», 3.«…ФИО30 продолжал нам ставить палки в колеса. Из-за его самодурства наше хозяйство не могло доставить до зернохранилищ Светлограда выращенное с таким огромным трудом зерно», содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 В силу положений Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года истец обязан доказать факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений. Данный факт доказывается публикацией в газете и размещением на сайте вышеуказанной статьи. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Тем не менее, истец утверждает, что по первому высказыванию: все сельхозпроизводители Петровского района СК, обратившиеся с соответствующими заявления в администрацию( 109 в 2013г., 108 в 2014г.) получили в рамках Постановления Правительства СК от 14 марта 2013 года №84-п субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, что указано в перечнях за 2013г. и 2014г. Сам ФИО4 был получателем субсидии в 2013 г. и в 2014г. 25 сентября 2014 года между администрацией Петровского района и ФИО4 заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №335 на два участка 311000 кв.м. и 378262 кв.м. на 10 лет. ФИО31 /А.П. арендует еще 5 земельных участков из фонда перераспределения района, на основании перезаключенного в 2012 году договора аренды сроком до 2042 г. По 2 высказыванию: указанный в статье участков 360 га истцом не предоставлялся ФИО4 и не забирался. Данный участок был предоставлен в аренду КХ «Алекс»(ИП ФИО4 ) на основании решения собраний пайщиков-собственников земельных долей, в последующем на основании их же решения решение о передаче долей в аренду ИП ФИО4 было отменено в связи с передачей земельных паев в аренду ООО «СП имени Сараева». По 3 высказыванию: ФИО4 обращался в марте 2015 года с обращением письменным в адрес Губернатора СК ив адрес первого заместителя председателя Правительства СК о разрешении проезда грузового автотранспорта для доставки зерна в зернохранилища по улицам Тургенева, Октябрьская, Подгорная города Светлограда, которые ввиду того, то дорога регионального значения «Светлоград-Летняя Ставка-Кучерла» находится в собственности Ставропольского края, и решение данного вопроса не относится к полномочиям администрации Петровского муниципального района СК. Министерством дорожного хозяйства и транспорта СК был дан ответ ФИО4 о том, что схема движения меняться не будет, были открыты для доставки зерна для грузового движения другие улицы.

Представители ответчиком ООО «СВ», Редакции Общественно-политической газеты «Открытая.Для всех и каждого», будучи извещенными надлежащим образом под роспись почтовой заказной корреспонденцией, в судебном заседание не явились, каких-либо ходатайств об отложении не представили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4, его представители по доверенности Бандурко Б.Н., Светличный А.К. с исковыми требованиями не согласились, пояснив: по высказыванию о «пытался перекрыть ФИО2 кислород и нашему хозяйству, забрав 360 гектаров земли»- с 2001- по 2007гг. эта земля находилась в аренду у ФИО4. Договора заключались на 11 месяцев, готовили документы для более долгосрочного договора. За это время улучшили качество земли, удобряли, убирали камни, засыпали промоины. Тут пришел новый инвестор Поляков, управляющим стал Купцов, друг ФИО30, который стал подговаривать пайщиков уйти к другому арендатору, за переход платили 30000 рублей, хотя цена была 5000 рублей. Так, ушли 58 пайщиков, что и составляет 360 га. ФИО4 встречался с ФИО30, объяснял ситуацию, просил помощи как у первого лица района, получил категорическое нет, хотя раньше все предыдущие три главы райадминистрации всегда шли навстречу, помогали, отдавали земли рачительным хозяевам,а не пришлым инвесторам.По высказыванию о невыносимых условиях для сельхозпроиводителей и о попытках перекрыть кислород нашему хозяйству: хозяйство ФИО4 несколько раз принимало участие в конкурсах по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков в с. Шангала, но всякий раз после подачи заявок конкурсы отменялись, либо хозяйство просто не допускалось к участию в них. В конечном счете землю получил агрохолдинг того же Полякова. В конце 2014г. ФИО4 написал заявление на имя ФИО2 о предоставлении ему из фонда перераспределения ряда земельных участков. Земля была никому не нужна, поросла бурьяном, прошел года, а землю в аренду так и не предоставили. Хозяйство практически перестало участвовать в аукционах на право заключение договоров аренды земельных участком, так как они все равно отменяются., например земельный участок 26:08:041501:24 пл. 1 729732 кв.м., аукцион не состоялся, сейчас земли обрабатывается неизвестно кем и почему. ФИО4 арендует два земельный участка из фонда перераспределения, но ФИО30 здесь не причем, это бросовая земля, поросла сорняком, ее не хотели брать другие фермеры, и за 11 лет нахождения ФИО30 на посту главы, это все что удалось взять в аренду. Пять земельных участков из фонда перераспределения ФИО30 не предоставлял, они были предоставленыв 1991 году при организации фермерского хозяйства. К предоставлению субсидий ФИО30 также отношения не имеет, субсидии предоставлялись в рамках постановления Правительства СК от 14 марта 2013 годакак хозяйству высокой культуры земледелия, ФИО4 неукоснительно соблюдает условия предоставления таких субсидий. Были задержки при предоставлении субсидий, разбираться с этим приезжал председатель комиссии ГД СК ФИО13, после чего ситуация с субсидиями наладилась. По высказыванию «ФИО30 продолжал нам ставить палки в колеса. Из-за его самодурства наше хозяйство не могло доставить до зернохранилищ Светлограда выращенное с таким огромным трудом зерно»- доставка зерна в хранилища это не вопрос финансовых потерь, это вопрос скорости уборки урожая, так как погода может в любое время испортиться, может все выбить градом. На рабочем совещании 30 июня 2014 года ФИО30 выступал против открытия дороги через населенный пункт г. Светлоград, и дорогу не открыли. С весны 2015 года ФИО4 вновь начал пытаться писать во всевозможные инстанции, в том числе и ФИО30, положительного результата не было.После нескольких публикаций в газете «Открытая…», обращения в прокуратуру Петровского района дело сдвинулось с мертвой точки. Глава района ФИО2 обладает значительно большей властью - он фактический руководитель района, должен создавать благоприятный климат и условия для сельхозпроизводителей, на самом деле все наоборот. ФИО4 обращался к нему именно как к фактическому руководителю района, но всегда получила отказ. В конце концов, проезд открыли. Ответчик и его представители также возражали против взыскания морального вреда как несоразмерного, а также взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, считая их завышенными и неоправданными.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.».

Судом установлено, что в июле 2015 года в Общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого» в номере 25(688) от 1-8 июля 2015 года опубликована статья «Страшная сила-самодурство чина» автора индивидуальный предприниматель ФИО4

В данной статье имеются следующие предложения и высказывания: 1.« невыносимые условия для сельскохозяйственных товаропроизводителей созданы главой ФИО2 в Петровском районе», 2.«Пытался перекрыть ФИО30 кислород и нашему хозяйству, забрав 360 гектаров земли», 3.«…ФИО30 продолжал нам ставить палки в колеса. Из-за его самодурства наше хозяйство не могло доставить до зернохранилищ Светлограда выращенное с таким огромным трудом зерно».

Данная статья размещена на официальном сайте в сети Интернет газеты «Открытая. Для всех и каждого».

Истец полагает, что данные высказывания являются несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что «В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений».

В редакцию общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» истец не обращался с требованием о публикации опровержения.

В подтверждение действительности содержащего в вышеуказанной статье сведений – ««невыносимые условия для сельскохозяйственных товаропроизводителей созданы главой ФИО2 в Петровском районе», об обязании опровергнуть данные сведения путем публикации в общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого», суду представлены уведомления о проведении аукционов на право заключения аренды земель сельскохозяйственного назначения, копии газетных публикаций о проведении таких аукционов, заявление на участие в аукционах КФХ ИП ФИО4, платежные поручения об оплаты за участие в аукционе, уведомления об отклонении заявок на участие в таких аукционах за периоды 2009-2015гг. ( л.д.32-78).

Как следует из пояснений ответчика ФИО4 действия администрации Петровского района, главы района ФИО2 по отмене аукционов, по проведению аукционов, о результатах аукционов и т.д. оспорены в установленном законом порядке с подачей соответствующего заявления в суд не были.

В 2012 году между ФИО2 как главой администрации Петровского муниципального района СК и ИП ФИО4 заключены договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №213, с дополнительными соглашениями на части пастбищ, входящие в единый земельный участок пл. 795500 кв.м.( л.д. 79-98), при этом в данных документах указано, что подписана сторонами новая редакция договора аренды этой же земли от 12 марта 1992 года.

Суду также представлены документы за 1991-1992 гг.( л.д. 99-103) о предоставлении ИП ФИО4 земельных участков при организации им впервые КФХ «Алекс».

Других письменных сведений о предоставлении ИП ФИО4 земельных участков за период нахождения на должности главы администрации Петровского муниципального района СК ЗахарченкоА.А. суду не представлено как ответчиком, так и истцом.

Суду представлены письменные документы о разрешении митингов за период с августа по октябрь 2015 года, резолюции по итогам их проведения, поступившие рассмотрение к Губернатору СК, коллективные обращения, поступившие также к губернатору СК.

Из письма первого заместителя представителя Правительства СК Великдань Н.Т. на имя ФИО4, а также в аппарат полномочного представителя Президента РФ в СКФО от 20 октября 2015 года № следует, что в соответствии с распоряжением правительства СК от 29 мая 2015 года №№ рабочей группой по изучению положениядел и оказанию практической помощи органам местного самоуправления Петровского муниципального района СК в решении вопросов местного значения за 2012-2014гг. и первое полугоде 2015г. наряду с положительными тенденциями отмечен ряд системных проблем, в т.ч. обозначенным в коллективных обращениях. Принимая во внимание принятое 29 сентября 2015 года решение Правительства СК по итогам работы рабочей группы будет рассмотрен вопрос целесообразности замещения должности главы администрации Петровского муниципального района СК ФИО15 по итогам устранения администрацией Петровского района недостатков и нарушений, выявленных рабочей группой.

Анализируя текст данного высказывания, содержащегося в спорной статье, - «невыносимые условия для сельскохозяйственных товаропроизводителей созданы главой ФИО2 в Петровском районе», суд приходит к выводу, что она носит общий характер, содержит в себе мнение отдельно взятого индивидуального предпринимателя ФИО4 о качестве выполнения главой Петровского района ФИО2 своих функций как главы района.

Разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п.9 указывают, что «В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации)»

Таким образом, ФИО2, являясь главой муниципального района, занимая публичную должность, может быть подвергнут критике в СМИ, что необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий.

Суд считает, что вышеприведенное высказывание является оценочным суждением автора статьи ФИО4, которые как глава крестьянско-фермерского хозяйства вправе высказывать собственные критические суждения относительно главы муниципального района в связи с занятием им такой должности. Данное мнение не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. Доказательств обратного истцом суду не представлено, ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, опубликованные в Общественно-политической газете «Открытая. Для все и каждого», в статье «Страшная сила-самодурство чина» ( номер 25(668) от 1-8 июля 2015 года), а именно: «невыносимые условия для сельскохозяйственных товаропроизводителей созданы главой ФИО2 в Петровском районе», об обязании опровергнуть данные сведения путем публикации в общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого»; об изъятии всех вышеназванных сведений из публичного доступа на сайте www/opengaz.ru.

В части высказывания, содержащего в статье «Страшная сила-самодурство чина» - «пытался перекрыть ФИО30 кислород и нашему хозяйству, забрав 360 гектаров земли», суд приходит к следующему.

Большой словарь русских поговорок( М. Осма Медиа Групп. В.М. Мокиенко, Н.Г. Никитина) содержит следующее понятие поговорки «перекрыть кислород», а именно: разговорное; препятствовать в осуществлении какого –либо важного дела, лишить кого-либо возможности действовать.

Глагол «забрать» по Словарю русского языка С.И. Ожегова, М. издательство «Советская энциклопедия», 1973, означает - кого-что взять, захватить.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств совершения ФИО2 конкретных действий по созданию препятствий в осуществлении ФИО4 – его хозяйством какого-либо важного дела, лишению возможности ФИО4 или его хозяйства действовать, а также по совершению действий –(взять, захватить) у ФИО4 360 га. земли.

Судом также установлено и подтверждается ответчиком, что 360 гектаров земли сельскохозяйственного назначения с 2001 года по 2007 год включительно находились в аренде у ФИО4, земля принадлежала на праве собственности пайщикам 58 земельных долей, договора заключались сроком на 11 месяцев несколько раз, затем в с. Константиновском появился новый инвестор Поляков(и.о. неизвестно), в результате по решению собрания пайщиков 58 земельных долей договор аренды был заключен не с ФИО4, а с Поляковым(и.о. неизвестно). Именно в связи с данной ситуацией ФИО4 просил вмешательство со стороны главы Петровского муниципального района ФИО2, в чем тот ему отказал.

По данным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что оказывать влияние на решение пайщиков по заключению договоров аренды с другим арендатором, а не с ФИО4, глава Петровского района ФИО2 в силу своих должностных обязанностей был не праве, поскольку решения собственников земельных долей о заключении договора аренды с другим арендатором является их свободным волеизъявлением, но данное решение могло быть оспорено в суде по иным основаниям. Однако, доказательств того, что данное решение пайщиков было оспорено, признано недействительным, либо ФИО2 принималось решение в отношении данных 360 гектаров земли, суду ответчиком не представлено.

Доказательств того, что новый инвестор Поляков(и.о. неизвестно),а также его управляющий Купцов( и.о. неизвестно) являются друзьями ФИО2, в связи с чем тот использовал свое влияние в смене пайщиками 58 земельных долей одного арендатора ФИО4 на другого Полякова (и.о. неизвестно), суду также не представлено.

По высказыванию «ФИО30 продолжал нам ставить палки в колеса. Из-за его самодурства наше хозяйство не могло доставить до зернохранилищ Светлограда выращенное с таким огромным трудом зерно», суд приходит к следующему.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО4, приводя данное высказывание в статье, ответчик исходил из того, что по решению главы района ФИО19 было запрещено провозить зерно на зернохранилища через г. Светлоград, в связи с чем, урожай был поставлен под удар из-за возможной смены погодных условий.

Словарь русского языка /С.И. Ожегова, М. издательство «Советская энциклопедия», 1973, указывает- палки в колеса вставлять(ставить)- переносный смысл, означает- сознательно мешать какому-нибудь делу.

В этом же Словаре содержится толкование слова самодурство – поведении, поступок самодура - человека, действующего по прихоти и по личному произволу, унижая достоинство других.

Согласно представленного суду протокола рабочего совещания по вопросу разрешения движения грузового автотранспорта, задействованного на сельскохозяйственных работах в КФХ ФИО4, по участку региональной а/д «Светлоград-Летняя Ставка-Кучерла», проходящей по территории г.Светлограда от 30 июня 2014 года по данной повестки дня на совещании с участием представителя Губернатора СК в муниципальном образовании СК, ФИО2, главы г. Светлограда ФИО20 и др. выступал Глава администрации Петровского муниципального района ФИО15 ( указанный в протоколе как выступавший вторым, после него выступало еще 7 участников совещания), который озвучил проблему о месте расположения региональной автомобильной дороги «Светлоград-Летняя ставка-Кучерла» в центральной части г. Светлограда, стесненности между индивидуальным жилым сектором, коммуникациями и автомобильной дорогой, ведущиеся работы по решению вопроса строительства необходимого городу Светлограду южного объезда со стороны Туркменского района администрацией Петровского муниципального района СК. По результатам совещания проект организации движения в части касающийся разрешения движения грузового транспорта, задействованного на сельскохозяйственных работах в КФХ ФИО4, по участку региональной дороги, проходящей по территории ул. Октябрьской г. Светлограда оставить без изменения; создана инициативная группа для встречи с губернатором СК, на которой просить ускорить процесс строительная обещанной объездной дороги; направлено обращение в адрес начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по СК по вопросу обеспечения должного контроля при движении большегрузного транспорта по ул. Октябрьской г. Светлограда(л.д. 107-111).

Из данного протокола совещания не следует, что решение о запрете проезда большегрузного транспорта по ул. Октябрьская, Тургенева, Подгорная г. Светлограда принято именно ФИО2, данное решение принималось коллегиально по результатам совещания рабочего совещания.

14 апреля 2015 года за подписью Главы г. Светлограда Лагунова В.О. о принятом решении на рабочем расширенном совещании с привлечением всех заинтересованных лиц, в том числе глав КФХ, письменно сообщено ФИО4( л.д. 106).

10 апреля 2015 года за подписью заместителя главы администрации – начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Петровского муниципального района СК Барыленко В.Д. № ФИО4 сообщено, что участок дороги регионального значения «Светлоград-Летняя Ставка-Кучерла», проходящий по ул. Тургенева и ул. Октябрьской г. Светлограда находится в собственности края, в адрес министерства дорожного хозяйства и транспорта СК направлялось ходатайство во временном разрешении движения грузового транспорта в период проведения уборочных работы 2015 года по вышеуказанному маршруту в период с 1 июля по 1 сентября 2015 года, данная просьба не была удовлетворена( л.д.115).

Аналогичные ответы о невозможности открытия проезда большегрузного транспорта по вышеуказанному участку дороги содержаться в письмах от 7 августа 2015 года за подписью первого зам.главы администрации г. Светлограда Леонтьева Г.А.( л.д.116), от 22 июня 2015 года за подписью главы г. Светлограда Лагунова В.О., от 27 мая 2015 года за подписью представителя Губернатора СК в муниципальном образовании Нагаева А.А., от 20 мая 2015 года за подписью начальника Управления ГИБДД ГУ МВД СК Сафонова А.Н., от 6 и 28 апреля 2015 года за подписью заместителя министра дорожного хозяйства и транспорта СК Иванова А.Н.( л.д. 117-131)..

После многочисленных газетных публикаций, депутатского обращения № от 11 июня 2015 года ФИО26, обращения ФИО4 в прокуратуру Петровского района СК, председатель Светлоградского городского Совета в своем письме от 29 июня 2015 года сообщил о принятом решении депутатской комиссией рекомендовать главе г. Светлограда внести временные изменения в проект организации дорожного движения в г. Светлограде на время проведения уборки зерновых урожая 2015 года и разрешить временное передвижение грузового транспорта через центр город( л.д.156).

Распоряжением главы г. Светлограда от 25 июня 2015 года №266-рп внесены временные изменения в существующий проект организации дорожного движения в г. Светлограде на время проведения уборки зерновых урожая 2015 года, разрешить движения грузового автотранспорта по ул. Урожайной со стороны ул. 18-го Партсъезда по ул. Пушкина со стороны пр. генерала Воробьева, по ул. Калинина, со стороны ул. Шоссейная, по ул. Шоссейной со стороны автомобильной дороги «Светлоград-Летняя Ставка-Кучерла» в г. Светлограде( л.д.158).

Проанализировав все вышеприведенные письменные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности действий со стороны ФИО2 как главы Петровского района по запрету движения грузового автотранспорта ФИО4 по ул. Октябрьская, Тургенева, Подгорная г. Светлограда на время уборки урожая 2015 г., поскольку в суде нашло свое подтверждение, что запрет такого движения был принят в результате коллегиального решения. Суду не представлено ни одного документа за подписью главы района ФИО2 о запрете или разрешении такого движения. Суду также не представлено доказательств того, что к компетенции главы Петровского муниципального района Ставропольского края относилось принятие таких решений. В результате депутатского запроса, решения депутатской комиссии распоряжение о временном разрешении движения грузового автотранспорта было принято главой города Светлограда. При этом суду не представлено доказательств того, что глава г. Светлограда находится в отношениях подчинения к Главе Петровского муниципального района, либо находится или находился под его непосредственным влиянием. Тем более, что дорога «Светлоград-Летняя Ставка-Кучерла» находится в собственности Ставропольского края, а в части прохождения через г. Светлоград в распоряжении муниципального образования – города Светлограда.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведений, опубликованные в Общественно-политической газете «Открытая. Для все и каждого», в статье «Страшная сила-самодурство чина» ( номер 25(668) от 1-8 июля 2015 года), а именно: «пытался перекрыть ФИО30 кислород и нашему хозяйству, забрав 360 гектаров земли», «… ФИО30 продолжал нам ставить палки в колеса. Из-за его самодурства наше хозяйство не могло доставить до зернохранилищ Светлограда выращенное с таким огромным трудом зерно», обязании их опровергнуть - подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени и характера понесенным истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считая ее соразмерной суммой компенсации причиненного морального вреда истцу.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Суду представлено истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя приходно-кассовый ордер № от 14 августа 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, оплаченные в АК Харций С.В. по соглашению № 1208/15( л.д. 179), однако самого соглашения суду представлено не было. Кроме того, интересы истца по доверенности от 12 августа 2015 года представлял Курса Д.И. Хотя доверенность была выдана и на гражданина Харций С.В., но данное лицо, которому была истцом оплачено оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде, в настоящем судебном разбирательстве не участвовало. Суду не представлено письменных доказательств наличие трудовых или иных взаимоотношений между Харчий С.В. и Курса Д.И., о наличии поручения от Харчий С.В. на участие в деле Курса Д.И., об уплате последнему вознаграждения или заработной платы за такое участие.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Поскольку истцом были понесены также судебные расходы в виде оплаты государственно пошлины, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает подлежащим взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст.152, 1100,1101 ГК РФ, ст. 94,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, опубликованные в Общественно-политической газете «Открытая. Для все и каждого», в статье «Страшная сила-самодурство чина» ( номер 25(668) от 1-8 июля 2015 года), а именно: «пытался перекрыть ФИО30 кислород и нашему хозяйству, забрав 360 гектаров земли», «… ФИО30 продолжал нам ставить палки в колеса. Из-за его самодурства наше хозяйство не могло доставить до зернохранилищ Светлограда выращенное с таким огромным трудом зерно».

Обязать опровергнуть не соответствующими действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем публикации в Общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого» текста следующего содержания: «Считать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, опубликованные в Общественно-политической газете «Открытая. Для все и каждого», в статье «Страшная сила-самодурство чина» ( номер 25(668) от 1-8 июля 2015 года), а именно: «пытался перекрыть ФИО30 кислород и нашему хозяйству, забрав 360 гектаров земли», «… ФИО30 продолжал нам ставить палки в колеса. Из-за его самодурства наше хозяйство не могло доставить до зернохранилищ Светлограда выращенное с таким огромным трудом зерно».

Взыскать с редакции Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого», ООО «СВ», индивидуальному предпринимателю ФИО4, солидарно, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО2 к редакции Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого», ООО «СВ», индивидуальному предпринимателю ФИО4 в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, опубликованные в Общественно-политической газете «Открытая. Для все и каждого», в статье «Страшная сила-самодурство чина» ( номер 25(668) от 1-8 июля 2015 года), а именно: «невыносимые условия для сельскохозяйственных товаропроизводителей созданы главой ФИО2 в Петровском районе», об обязании опровергнуть данные сведения путем публикации в общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого»; об изъятии всех вышеназванных сведений из публичного доступа на сайте www/opengaz.ru; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с редакции Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого», ООО «СВ», индивидуальному предпринимателю ФИО4, солидарно, в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2015 года.

Судья Ю.И. Кудрявцева