Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2015 (2-6531/2014;) ~ М-6614/2014 от 03.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-326/15 по иску ОАО АКБ «Союз» к Орлову А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ОАО АКБ «Союз» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Орлову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,9% годовых. Кредит предоставлен ответчику на оплату транспортного средства. В соответствии с п.п. 3.4 – 3.6 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты>. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №№ автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, идентификационный номер – (VIN) №. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ и п.5.2, 5.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, состоит из следующих сумм: <данные изъяты> – задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> – проценты за использование просроченного основного долга, <данные изъяты> – неустойка за просрочку основного долга, <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов. Просили взыскать задолженность кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. – задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты>. – проценты за использование просроченного основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также расходы по оценке в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество и расторгуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Союз» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Симонова О.П. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Орлов А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался правильно и своевременно, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Союз» заключило с ответчиком кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,9% годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно, 20 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом и платежи в частичное погашение кредита в общем размере <данные изъяты>начиная со второго платежа). Фактическое получение заемщиком суммы кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29). Кредит предоставлялся на оплату транспортного средства (п.1.2. кредитного договора).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 9-10), заемщик допускал нарушения графика платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности заемщика составил <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> – проценты за использование просроченного основного долга.

В соответствии с п.5.2, 5.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. направлено заемщику требование (л.д. 36) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.

По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Орлова А.Б. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, допустил образование задолженности, мер к ее устранению не принимает, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика данной задолженности и расторжении названного выше кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен с ответчиком договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 31-33). В силу указанного договора ответчик предоставляет в залог истцу приобретенный на кредитные средства автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, идентификационный номер – (VIN) №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик не принял меры к исполнению требования кредитора о досрочном возврате задолженности и более трех раз в течение календарного года допускал просрочку установленных кредитным договором платежей. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №№ его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая <данные изъяты>п.1.4. договора залога).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно отчету об оценке ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №№, рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (<данные изъяты>.), а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В этом случае договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, которые повлекли для кредитора ущерб, в связи с которым он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, поэтому суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем требование банка о расторжении указанного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, допустил образование задолженности, мер к ее устранению не принимает, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика данной задолженности и расторжении названного выше кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина (л.д. 7) в размере <данные изъяты>. и расходы на оценку заложенного имущества (л.д. 8) в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Союз» удовлетворить.

Взыскать с Орлова А. Б. в пользу ОАО АКБ «Союз» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты>. – проценты за использование просроченного основного долга, а такжесумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. и расходы на оценку в размере <данные изъяты>.,а всего взыскать <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка, модель ТС – VOLKSWAGEN GOLF, идентификационный номер – (VIN) №, 2012 года изготовления, двигатель BSE D21148, ПТС серии №, выдан Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь