Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2015 (1-164/2014;) от 25.08.2014

Дело № 1-12/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года                                    г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишковой Н.М.,

при секретаре Вороновой Т.И.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района Лесик Е.В.,

потерпевшей Фурс Г.В.,

подсудимого Ефимова М.В.,

защитника – адвоката Грищенко А.А., представившей ордер № №*** от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ, адвоката Журавлевой Н.В., представившей ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ефимова М.В., <данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГ Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ) по ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГ Северным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ) по п. «в», ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 № 26-ФЗ), ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

- ДД.ММ.ГГ Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ) по ч.2 ст. 160 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГ,

ДД.ММ.ГГ задержанного по постановлению Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ и содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов М.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Ефимов М.В., обладая информацией о задержании по подозрению в совершении преступления ФИО11, являющегося сыном ФИО2, имея умысел, направленный на совершение ряда тождественный действий, имеющих общую цель - хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО2 путем обмана последней и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, умышленно, действуя из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГ находясь в <...> примерно в 14.20 часов, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, не ставя в известность о своих преступных намерениях, ранее ему знакомую ФИО12, которая была лично знакома с ФИО2 и состояла в близких отношениях с ФИО11, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что он может оказать влияние на ход предварительного расследования в целях смягчения в отношении ФИО11 уголовной ответственности, для чего ему потребуются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ему должна передать ФИО2, о чем ФИО12, не зная истинных намерений Ефимова М.В. и, доверяя ему, в телефонном разговоре с ФИО2 в указанное выше время сообщила ей, на что ФИО2 согласилась. После этого ДД.ММ.ГГ Ефимов М.В, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств принадлежащих ФИО2, путем обмана последней, сообщил ей о месте и времени передачи денежных средств, после чего ДД.ММ.ГГ в период времени с 12.30 часов по 16.30 часов, в два приема, согласно достигнутой ранее договоренности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея ни реальной возможности, ни намерения выполнять взятые на себя обязательства, и введя ФИО2 в заблуждение относительно наличия у него возможности осуществить обещанное, находясь возле <...> получил от последней, принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обратил в свою пользу, при этом ФИО2, не зная истинных намерений Ефимова М.В., добровольно передала последнему указанные денежные средства.

Затем, продолжая реализовывать своей преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих ФИО2, путем обмана последней, умышленно, действуя из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГ в период времени с 12.00 часов до 14.00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по месту жительства ФИО2 в <...>, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что им принимаются меры по осуществлению обещанного смягчения уголовной ответственности в отношении ФИО11, введя, таким образом, ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений. После этого Ефимов М.В. согласно ранее достигнутой договоренности о встрече с ФИО2, примерно в 14.50 часов, находясь совместно с ней возле <...>, продолжая действовать с единым преступным умыслом, реализуя свои преступные действия, и желая ввести в заблуждение ФИО2 сообщил ей, что для осуществления обещанного, а именно для оказания помощи по максимальному снижению уголовной ответственности для ее сына ФИО11, пояснил о необходимости передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. После этого, ДД.ММ.ГГ примерно в 15.20 часов, точное время в ходе следствия не установлено, согласно достигнутой ранее договоренности, ФИО2, будучи введенной в заблуждение Ефимовым М.В, находясь возле <...> добровольно передала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые последний, не имея ни реальной возможности, ни намерения выполнять взятые на себя перед ФИО2 обязательства, получил от нее, обратив в свою собственность. Таким образом, ФИО7 М.В. действуя умышленно, путем обмана, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, обратил в свою собственность, распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, причинив, тем самым, потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ефимов М.В. вину в содеянном не признал, не отрицая факт получения от ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, настаивал, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, поскольку денежные средства им были взяты в долг. Суду показал, что с потерпевшей ФИО2 знаком с марта - апреля <данные изъяты>. Познакомился с ней через ФИО12, которая приходится супругой сыну потерпевшей. В апреле <данные изъяты> у него (Ефимова) сложилось трудное финансовое положение. У него была кредитная карта, по которой образовалась просрочка погашения кредита, а также долговые обязательства перед знакомыми, у которых он занимал деньги, в том числе и для оказания помощи ФИО15 В ходе разговора он сообщил ФИО15 и ФИО12, что у него финансовые трудности, и о том, что ему нужны денежные средства в долг. ФИО12 сказала, что может поговорить об этом с ФИО2. Через непродолжительное время ФИО12 сообщила ему, что ФИО2 готова поговорить с ним по поводу денег. При встрече с ФИО2 он сказал, что ему нужно <данные изъяты> рублей. ФИО2 согласилась и через 2-3 дня дала ему деньги в долг. Деньги были переданы ФИО2 двумя частями, сначала <данные изъяты> рублей, а потом <данные изъяты> рублей. Она пояснила, что не было возможности снять деньги в банке. Деньги ФИО2 передала в один день утром и вечером. Он предлагал ФИО2 составить расписку, но она отказалась, все было по устной договоренности. Деньги ФИО2 передала ему во дворе <...>, при этом никто из посторонних не присутствовал. По договоренности с ФИО2 в течение 6 месяцев он должен был вернуть ей денежные средства. Они не обговаривали, частями или в полном объеме он должен отдать ей денежные средства.

Некоторое время он помогал ФИО15, ФИО12 и ее брату ФИО16, оплачивал съемную квартиру, покупал продукты. После того как он отказался оказывать им помощь и общаться с ними, произошел конфликт. После этого ФИО2 потребовала вернуть ей все деньги сразу. У него на тот момент денег не было, он пообещал ФИО2, что вернет ей долг. ФИО2 начала ему угрожать. Потом ему стало известно, что ФИО2 написала заявление в полицию. На его предложения выплатить долг частями по <данные изъяты> рублей, ФИО2 отказалась. Она сказала, что он должен выплатить всю сумму в присутствии оперативных сотрудников. На его предложение написать долговую расписку, ФИО2 также отказалась.

Подсудимый Ефимов М.В. также показал, что в день, когда ФИО2 передала ему денежные средства, от ФИО12 ему стало известно, что ФИО11 задержали. Какой-либо помощи он ФИО24 не предлагал.

Показания подсудимого ФИО7 М.В. являются неубедительными, противоречивыми по своей сути, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Из показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании следует, что с Ефимовым М.В. не была знакома до ДД.ММ.ГГ, чем он занимался, ей не известно. В ночь с ДД.ММ.ГГ ее сына - ФИО11 задержали. Со слов ФИО12, с которой на тот момент проживал ее сын, ей стало известно, что Ефимов М.В. ездил в отделение полиции №№*** после чего пояснил, что положение ФИО11 серьезное. Она (ФИО2) поинтересовалась у Ефимова М.В. может ли он помочь нанять адвоката, на что тот ответил, что подумает. ДД.ММ.ГГ Ефимов М.В. сказал, что он готов оказать ей помощь, и что его услуга будет стоить <данные изъяты> рублей, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГ она получила кредит в банке «<данные изъяты>» позвонила Ефимову, в первой половине дня встретилась с ним во дворе <...> и передала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии во второй половине того же дня она передала ему еще <данные изъяты> рублей, которые также получила по кредиту в банке «<данные изъяты>». В момент передачи денежных средств Ефимов М.В. был один. Он сказал, что разговаривал с адвокатом Бигдаем, с которым будет заключено соглашение. По прошествии нескольких дней адвокат к А. не пришел, ему был назначен адвокат следователем. В апреле <данные изъяты> года Ефимов М.В. позвонил ей, сказал, что был в УМВД и предложил встретиться. При встрече на <...> Ефимов сообщил, что ему нужно еще <данные изъяты> рублей. Деньги нужны срочно. После этого она (ФИО2) сняла в «<данные изъяты>» деньги в размере <данные изъяты> рублей и передала их Ефимову М.В. Каких-либо расписок либо иных документов, подтверждающих передачу денег, она от Ефимова М.В. не брала. Она ему доверяла, поскольку его рекомендовала ФИО12. Ефимов М.В. внушил ей доверие, у них нашлось много общих знакомых.

Позже от следователя ей стало известно, что у ее сына защитник по назначению, на что Ефимов сказал, что адвокат Бигдай находится в командировке, когда вернется, сразу придет к А. в СИЗО. После того как выяснилось, что полученные Ефимовым М.В. денежные средства не пошли на помощь ее сыну, она позвонила Ефимову М.В. и потребовала вернуть ей деньги. Ефимов М.В. согласился, однако впоследствии денежные средства ей не вернул. Она звонила ему, приходила к нему домой, разговаривала с его бабушкой. После этого она обратилась с заявлением о преступлении в УМВД. Причиненный ей ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является значительным, поскольку она не работает, пенсия составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого Ефимова М.В. с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе очной ставки между Ефимовым М.В. и ФИО2 ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ ей стало известно, что ее сына ФИО11 задержали сотрудники полиции за совершение преступления. В тот же день к ней домой приехал Ефимов М. который в присутствии Ю.и Д. пояснил, что положение А. очень плохое, ему грозит большой срок. После слов М. она очень испугалась за А. Она или ФИО12, точно уже не помнит, спросила у М., может ли он помочь чем-нибудь А., что бы как-то смягчить его положение. ФИО4 сказал, что ради ФИО12 он узнает про ситуацию с А.. ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов ФИО12 позвонила и пояснила, что ФИО4 ей сообщил, что он может помочь А.. Как именно помочь не говорилось. ФИО12 пояснила, что «помощь» будет стоить <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей благодарность. Она не стала спрашивать какая именно помощь и кому именно благодарность, а ФИО12 ей не пояснила. Она ответила, что она согласна. ДД.ММ.ГГ она поехала в банк <данные изъяты>», расположенный по <...>, что бы оформить там кредит. Согласно кредитному договору ей предоставлялась сумма в <данные изъяты> рублей, из которых она <данные изъяты> рублей внесла первоначальным платежом, на <данные изъяты> рублей была застрахована ее квартира, как обязательное условие кредитного договора. Наличными она получила <данные изъяты> рублей. После того как она получила деньги, они созвонились с М. и договорились встретиться. Во дворе <...> она передала М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые лежали у нее в файле. Она пояснила М., что ей необходимо еще некоторое время, что бы снять еще <данные изъяты> рублей. М. забрал у нее файл с деньгами, и положил их в небольшую сумку, которая была при нем, и пояснил ей, что деньги нужны ему срочно и должны быть переданы ему в один день. Она опять поехала в «<данные изъяты>» по <...>, где получила еще <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей предназначались для М., а <данные изъяты> рублей ей были нужны на личные расходы. Примерно в 16.00 часов она встретилась с М. во дворе своего дома и передала ему <данные изъяты> рублей. При всех двух передачах они с М. были наедине, с ней никого из знакомых не было. Расписки он ей не писал. После передачи <данные изъяты> рублей, она не уверена, пояснил ли ей М., на что именно пойдут денежные средства: на платного адвоката или на юридическое сопровождение по уголовному делу. В течение месяца она общалась с М., он пояснил, что адвокат будет платным. ДД.ММ.ГГ М. сказал, что общался с сотрудниками прокуратуры и те обещали помочь улучшить положение А.. Каким именно образом улучшить положение - освободить от уголовной ответственности или как-либо еще, он не пояснил.

М. сказал, что идет к начальнику следственного управления в УМВД России по <данные изъяты>, что бы переговорить по поводу положения А. со ФИО125. Какие именно меры будут приняты по уголовному делу А, М не пояснял. Он ушел, и примерно 14.20 часов позвонил и сказал ей, что необходимо встретиться. Они встретились возле <...> При встрече М. ей пояснил, что для максимального снижения уголовной ответственности для А. необходимо еще <данные изъяты> рублей. Для кого предназначались денежные средства, М. не пояснял. Она пояснила, что у нее нет таких денег, М. ей на это пояснил, что если сейчас не передать денежные средства, то момент будет упущен. Тогда она направилась в «<данные изъяты>», где со своей кредитной карты она сняла деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После этого она встретилась с М. и передала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В момент передачи денег они были вдвоем. После передачи денег она сказала М., что он обязан помочь, на что М. ответил, что уголовная ответственность А. будет минимальна (т.1 л.д. 121-130).

После оглашения протокола потерпевшая ФИО2 пояснила, что в протоколе все изложено верно. Пояснила, что в связи с тем, что прошло много времени, она перепутала суммы, которые передавала Ефимову М.В.. Она действительно передала Ефимову сначала <данные изъяты> рублей, а потом <данные изъяты> рублей. Деньги предназначались на адвоката.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 в суде и на предварительном следствии, суд находит, что они являются логичными, взаимодополняющими, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Существенных противоречий, способных повлиять на доказанность вины подсудимого либо на квалификацию содеянного, в показаниях потерпевшей не имеется.

Свидетель ФИО13 суду показала, что подсудимый Ефимов М.В. приходится ей внуком. Ей известно, что Ефимов М.В. официально не трудоустроен, подрабатывает. Она иногда помогает ему материально, дает по <данные изъяты> рублей. Два раза давала ему деньги в долг в сумме <данные изъяты> рублей. Он отдал, но не все. Со слов потерпевшей ФИО2, которая приходила к ней домой, ей стало известно, что Ефимов М.В. должен ей (потерпевшей) <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что потерпевшая ФИО2 приходится ей свекровью. С подсудимым Ефимовым М.В. знакома с <данные изъяты> года, он жил гражданским браком с ее сестрой ФИО15.

В марте <данные изъяты> года, когда ее (свидетеля) мужа – ФИО11 задержали, ФИО4 приехал к ним домой и по собственной инициативе предложил ФИО2 оказать помощь с адвокатом. Он сказал, что у него есть знакомые, что он может договориться с адвокатом. М. с ФИО2 договаривались о деньгах, которые необходимо дать адвокату. Речь шла о <данные изъяты> рублях. Разговор между Ефимовым М.В. и ФИО2 происходил в присутствии ее (ФИО14) и ее брата – ФИО16

Вечером того же дня М. позвонил, и сказал, чтобы она (свидетель) передала своей свекрови, что нужно <данные изъяты> рублей на адвоката и <данные изъяты> рублей за услуги М. Она позвонила и сказала это свекрови. Нужной суммы у свекрови не было, она брала кредит. О том, что деньги были переданы Ефимову М.В., ей рассказала ФИО2. Она дважды передавала ему денежные средства. Сначала она передала ему <данные изъяты> рублей, а потом, примерно через две недели, Ефимов М.В. позвонил свекрови, и сказал, что ему срочно нужно еще <данные изъяты> рублей. ФИО2 передала ему <данные изъяты> рублей. Обязательства, которые на себя взял Ефимов, он не выполнил. Адвокат, которого обещал Ефимов, не приступил к своей работе. ФИО11 предоставили государственного адвоката. Свекровь просила М., чтобы он вернул деньги, в связи с тем, что никаких действий он не предпринял.

После ареста мужа ДД.ММ.ГГ она некоторое время проживала в одной квартире с сестрой ФИО15 и Ефимовым М.В.. В этот промежуток времени Ефимов М.В. купил золотую цепочку с кулоном себе, еще одну цепочку с кулоном ее сестре и телевизор «Самсунг». Со слов Ефимова М.В. и ФИО15, кулон с цепочкой ему подарили родители, цепочку сестре он купил по кредитной карте «<данные изъяты>»».

Помимо этого свидетель ФИО14 суду сообщила, что после обращения ФИО2 в правоохранительные органы, она разговаривала с Ефимовым М.В. возле отделения полиции, где ее допрашивали. Он просил поменять показания по данному делу, сказав, что деньги он брал не на адвоката, а якобы в долг. Она не согласилась менять показания.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого Ефимова М.В. с согласия сторон был оглашен протокол очной ставки между Ефимовым М.В. и ФИО14 от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГ задержали ФИО11 и она сообщила об этом ФИО2 и Ефимову М.В.. Через некоторое время дома у ФИО2 М. в присутствии ее (ФИО14), ее брата Д. и ФИО2 пояснил, что положение А. очень плохое, ему грозит большой срок, так как он ранее освободился из мест лишения свободы, тяжесть преступления большая, скорее всего А. могут приговорить к 10 годам лишения свободы за совершенные им преступления. Она или ФИО24, уже точно не помнит, спросила у М., может ли он помочь чем-нибудь А., что бы как-то смягчить его положение. ФИО4 сказал, что не готов сейчас ответить, но он сказал, что узнает. М. ей сказал, что может помочь А., но только если ей (ФИО14) это необходимо. При всех ли он это говорил или наедине, не помнит. Она сказала М., что если у него есть возможность помочь, то она очень нуждается в какой-либо помощи. ДД.ММ.ГГ М. ей сказал, что может помочь, стоить это будет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей благодарность. Она сразу же позвонила ФИО24 и все ей пояснила. Кому именно будут переданы денежные средства и за что, ФИО4 сказано не было. В тот момент она была очень напугана, она очень переживала за А., ей нужна была любая помощь, что бы улучшить положение А.. В тот момент она думала, что его действия будут носить законный характер, конкретно М. ничего не озвучивалось. Она позвонила ФИО24, в телефонном разговоре она все передала, сказанное М., ФИО24 согласилась. ДД.ММ.ГГ ФИО4 пришел домой, и на кухне, где была она и Д. , достал из сумки файл с находящимися в нем деньгами. Он сказал, что теперь данные деньги ему необходимо спрятать, так как это большая сумма. Так же она созванивалась с ФИО24, и она ей поясняла, что деньги она передала М. в сумме <данные изъяты> рублей. Она ей сказала, что для того, чтобы передать деньги ФИО4, она взяла кредит. Примерно в апреле, точное число сказать не может, следователь разрешил свидание с А., на свидании она рассказала ему, что ФИО24 передала М. <данные изъяты> рублей за помощь ему. М. обещал нанять платного адвоката, который бы помог А.. А. пояснил, что к нему не приходил платный адвокат, его интересы защищает государственный адвокат по назначению. Примерно в 20-х числах апреля с ней связался М. и сказал, что ему нужно срочно связаться с ФИО2. ДД.ММ.ГГ она с ФИО2 была дома, пришел М.. Она, ФИО24, М. разговаривали об А., но ничего конкретного ФИО4 не пояснял. ФИО4 сказал, что общался с сотрудниками прокуратуры и те обещали помочь улучшить положение А.. Каким именно образом улучшить положение он не пояснил. М. сказал, что идет к начальнику следственного управления в УМВД России по <...>, что бы переговорить по поводу положения А.. Вечером того же дня ФИО24 сказала, что М. ей позвонил, встретился с ней на улице и попросил у нее еще <данные изъяты> рублей. Она сняла данные деньги с кредитной карты и передала их ФИО4. Примерно в мае ФИО24 начала просить у М. деньги, так как они с ней сопоставили все факты и пришли к выводу, что М. их обманул. ДД.ММ.ГГ ФИО24 написала заявление в полицию. О том, что М. делал попытки возврата денежных средств, она такого не видела. Никаких попыток он не предпринимал.

В ходе очной ставки свидетель на вопрос Ефимова М.В. пояснила, что денежные средства предназначались для заключения соглашения с платным адвокатом, Ефимов так же пояснял, что у него имеются знакомые в правоохранительных органах и они могут помочь А., но при этом он не пояснял какие именно он будет предпринимать действия. Как результат, пояснял им М., наказание за совершенные А. преступления будет минимальным.

На вопрос Ефимова М.В., подтвердила, что ФИО2 передавала Ефимову М.В. денежные средства для передачи взятки (т.1 л.д. 136-140).

После оглашения протокола свидетель ФИО14 подтвердила показания, данные ей в ходе очной ставки, суду показала, что о взятке должностным лицам она ответила так, потому что Ефимов оказывал на нее психологическое давление. Настаивает на том, что оказание помощи Ефимовым М.В. ее мужу заключалось в договоренности с адвокатом, и получении информации о том, как дела у А..

Оценивая показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что существенных противоречий, способных повлиять на доказанность вины и квалификацию содеянного Ефимовым М.В., в показаниях свидетеля не имеется.

Свидетель ФИО35 суду показала, что подсудимый Ефимов М.В. приходится ей сыном. Со слов сына ей известно, что он занимался ремонтом, у него была своя бригада, потом он устроился работать курьером, содержал семью. Доход у него был небольшой, он всегда просил в долг. Она редко давала ему в долг деньги, иногда он отдавал, иногда нет. Самая большая сумма, которую она ему давала – это <данные изъяты> рублей.

Со слов ее мамы - ФИО13 известно, что к ней приходила потерпевшая ФИО2, просила деньги в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что М. взял у нее деньги в долг и не отдает.

Ей также известно, что после того, как М. перестал жить с женой, он с проживал с ФИО15, помогал ей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО35 на предварительном следствии, согласно которым она никогда не давала Ефимову М.В. в долг денег. Со слов ее матери ФИО13 ей стало известно, что М. взял деньги для оказания помощи сыну женщины, которая приходила к ФИО13. Фамилии и имени данной женщины она не знает. Сумма ей не известна. О какой помощи шла речь, ей не известно (т.1 л.д. 92-94).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО35 их подтвердила полностью, суду показала, что давала деньги в долг сыну в размере <данные изъяты> рублей после допроса, состоявшегося ДД.ММ.ГГ. Свидетель также пояснила, что во время допроса волновалась, поэтому не поняла вопроса следователя о том, для чего М. взял деньги у потерпевшей. ФИО13 говорила, что М. взял деньги в долг.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО35 в суде и на предварительном следствии, суд принимает во внимание, что ФИО35 приходится матерью подсудимому и бесспорно, заинтересована в благоприятном для него исходе дела, и имеет основания давать показания в его пользу.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что в декабре <данные изъяты> года она познакомилась с Ефимовым М.. С декабря <данные изъяты> по июнь <данные изъяты> года проживали совместно на съемной квартире. С ними вместе проживали ее (ФИО15) сестра – ФИО12 и брат. За квартиру оплату производила она, иногда Ефимов М.В..

Весной <данные изъяты> года мужа сестры – ФИО11 арестовали, Ефимов М. обещал помочь, договориться по поводу А.. От сестры ей стало известно, что Ефимов М.В. взял деньги у ее свекрови – ФИО2 для оказания какой-то помощи, но не сдержал свое обещание. Раньше между Ефимовым М.В. и ФИО2 были хорошие отношения, но потом появились разногласия по поводу денег. Она (ФИО15) спрашивала, брал ли Ефимов М.В. деньги у ФИО2, на что он сказал, что брал, но у него их нет. Как Ефимов М.В. распорядился этими деньгами, она не знает.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ФИО15 и ФИО14 приходятся ему сестрами. В <данные изъяты> году он проживал вместе с ними и с Ефимовым М.В. От сестры ему стало известно, что мужа ФИО14 – ФИО11 задержали, когда не помнит. На следующий день он вместе с Ефимовым М.В. приезжал к ФИО2 домой по адресу: <...>. В квартире находилась ФИО14 В его присутствии ФИО2 обращалась за помощью к Ефимову М.В., но обстоятельств он не помнит. М. говорил ФИО2, что он может помочь. В чем именно заключалась помощь, не помнит. В его присутствии ФИО2 передала Ефимову М.В. денежные средства в пакете. М. говорил, что это крупная сумма денег, и ему нужна охрана. Сколько было денег, он не знает.

В судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого – адвоката ФИО23 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, из которых следует, что его сестра ФИО15 встречается с Ефимовым М.. С ДД.ММ.ГГ его сестра ФИО12 состоит в браке с ФИО11. ДД.ММ.ГГ А. был задержан сотрудниками полиции за совершение преступления, в отношении него была избрана мера пресечения – заключение под стражу. ДД.ММ.ГГ примерно в 13.00 часов он (ФИО16) был по адресу <...>.. Вместе с ним была мама А. – ФИО2, Ю. и Ефимов. Они все находились на кухне вышеуказанной квартиры. При всех ФИО4 начал пояснять им, что положение А. очень плохое, ему грозит большой срок, так как он ранее освободился из мест лишения свободы, тяжесть преступления большая, скорее всего А. могут приговорить к 10 годам лишения свободы за совершенные им преступления. Далее Ю. или ФИО24, он уже точно не помнит, спросила у ФИО4, может ли он помочь чем-нибудь А., что бы как-то смягчить его положение. М. сказал, что узнает. У кого и что именно он узнает, он не пояснял. Так же ФИО4 сказал Ю., что может помочь А., но только если ей это необходимо. ДД.ММ.ГГ он слышал, как Ю. звонила ФИО2, и поясняла ей, что ФИО4 готов помочь А., и что это помощь будет стоить <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей благодарность. ДД.ММ.ГГ, когда пришел ФИО4, он достал из находящейся при нем небольшой сумки файл с деньгами. Он достал деньги сказал, что теперь данные деньги ему необходимо спрятать, так как это большая сумма. Он сам лично у ФИО7 по поводу переданных ему денежных средств ничего не спрашивал. Кто именно передал ему денежные средства, он у него не спрашивал. Через несколько дней Ю. ему сказала, что ФИО2 передала М. денежные средства для помощи А.. Какая сумма была передана ФИО7, не может сказать. Передавали ли ФИО7 еще денежные средства ФИО24 или еще кто-либо, он не знает. Он этим у сестер не интересовался. Он от Ю. знает, что у Ефимова потребовали возврата денежных средств, которые ему передавала ФИО24, но он их ей не возвратил (т. 1 л.д. 96-98).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО16 поддержал их в полном объеме, пояснил, что в настоящее время не помнит всех обстоятельств происшедших событий, так как не придавал им значения.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО16 в суде и на предварительном следствии, суд считает, что его показания на предварительном следствии являются наиболее полными и объективными, дополняют сказанное им в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что подсудимый Ефимов М.В. приходится ей мужем. От бабушки Ефимова М.В. – ФИО13 ей стало известно, что к ФИО13 приходила ФИО2, говорила, что М. должен ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, грозила расплатой в случае невозвращения долга.

Во время телефонного разговора между Ефимовым М.В. и ФИО2, она слышала, как потерпевшая называла какие-то суммы, говорила, что М. ей должен. Как она (ФИО7.) поняла, речь шла о долге. По ее мнению, необходимости у Ефимова М.В. брать в долг <данные изъяты> рублей не было. Каких-либо кредитов, долгов у Ефимова М.В. не было.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, из которых следует, что с <данные изъяты> года она состоит в браке с Ефимовым М.В.. От совместного брака у них дочь, 11 лет. Работает ли Ефимов в настоящее время или нет, ей не известно. Ежемесячно определенную сумму денег он ей не отдает, он покупает продукты, может купить вещи дочери, покупает бытовые вещи в квартиру. Если М. у кого-нибудь брал деньги, ей об этом он ничего не говорил. Значительной суммы денег она у М. не видела. Примерно в мае <данные изъяты> г. ей стало известно, что у М. посещает <...>. Как пояснил ей ФИО4, что он помогает девушке ФИО15. Примерно в начале мая она совместно с М. пошла в вышеуказанную квартиру, что бы прояснить ситуацию. В ее присутствии Ковалева сказала, обращаясь к М., что он должен отдать деньги в сумме 250000 рублей, которые взял у ее родственников. Конкретно имя и фамилию родственника, про которого она говорила, она не сказала. Из общения с Ефимовым до ДД.ММ.ГГ года, он ей про ФИО2 ничего не рассказывал. Кто такая данная женщина, ей не известно. Ей такой человек не знаком. Сам ей ФИО4 об этом ничего не говорил. Через несколько дней, после того как она была в вышеуказанной квартире по <...>М. на сотовый телефон позвонила какая-то женщинаМ. поставил телефонный разговор в режим громкой связи и она могла слышать, что говорила данная женщина. О том, что звонит М. именно она, она поняла, так как он обращался к ней ФИО2. В телефонном разговоре она говорила, чтобы ФИО4 вернул ей денежные средства, в каком размере, она мне не говорила. М. ей сам по поводу данного разговора ничего не пояснял, но после данного разговора она поняла, что М. взял у данной женщины деньги. Она у ФИО4 ничего не спрашивала, зачем он брал их, и брал ли вообще. Так же примерно в начале июня <данные изъяты> года она созвонилась с бабушкой Ефимова – ФИО13. В телефонном разговоре, ФИО13 ей пояснила, что к ней домой приходила неизвестная женщина. Она пояснила ей, что М. должен отдать данной женщине денежные средства. Более ничего конкретно бабушка ей ничего не пояснила, за что он брал деньги, в какой сумме и еще какая-либо информация ей не сообщалась. О том, что Ефимов М. проходит фигурантом по данному уголовному делу ей стало известно только в июле <данные изъяты> года. Ей М. по поводу получения им денежных средств от кого-либо ничего не говорил (т.1 л.д. 100-102).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО7 подтвердила, что давала такие показания на предварительном следствии. Противоречия между ее показаниями обусловлены полученной ею травмой.

Помимо этого свидетель показала, что по просьбе Ефимова М.В. оформила кредит в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что такая сумма денег ему была нужна, поскольку он был должен. На какие цели Ефимов М.В. потратил эти деньги, она не интересовалась.

Оценивая показания свидетеля ФИО7., суд считает, что существенных противоречий между ее показаниями в суде и на предварительном следствии не имеется, суд находит их непротиворечивыми по своей сути, взаимодополняющими друг друга.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления. Ему сразу же был предоставлен защитник по назначению. В последующем его родственники заключили соглашение с адвокатом ФИО195. До этого момента она участвовала в деле по назначению. Его мать - ФИО2 говорила ему, что передала ФИО7 М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оказания ему (ФИО11) помощи. Какой именно, пояснить не может.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина Ефимова М.В. подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированным в УМВД России по <...> ДД.ММ.ГГ № №***, согласно которому ФИО2 просит привлечь к ответственности Ефимова М., который взял у нее сумму в размере <данные изъяты> рублей для оказания помощи ее сыну ФИО11, но не помог, деньги ей не вернул (т. 1 л.д. 6);

- клиентской выпиской по договору №*** на имя Ефимова М.В. кредитная карта №*** с установленным кредитным лемитом <данные изъяты> рублей), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГ внесена сумма <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ внесена сумма <данные изъяты> рублей (т.1 л. д. 213-218);

- вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ: <данные изъяты>

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела №*** по обвинению ФИО11, согласно которым защиту последнего с ДД.ММ.ГГ осуществляли адвокаты ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в порядке ст. 51 УПК РФ. Впоследствии с ДД.ММ.ГГ защиту ФИО11 по соглашению осуществляла защитник – адвокат ФИО17 (т.2 л.д. 226-249; т. 3 л.д. 1-19).

Исследованные судом доказательства, в том числе и письменные, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно согласуются и дополняют друг друга, образуют непротиворечивую, целостную совокупность доказательств с показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей обвинения в судебном заседании, и их исследованными в суде показаниями, данными на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании.

Все доказательства в совокупности не содержат неустранимых противоречий между собой, получены в полном соответствии с требованиями закона и являются достаточными для привлечения Ефимова М.В. к уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, действия подсудимого Ефимова М.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая указанную квалификацию действий подсудимого, суд считает доказанным, что, используя возникшую ситуацию – арест сына потерпевшей ФИО2, подсудимый создал у потерпевшей ложное представление о том, что он может оказать влияние на ход предварительного расследования в целях смягчения в отношении ФИО11 уголовной ответственности, при этом, не имея ни реальной возможности, ни намерения выполнять взятые на себя обязательства, и введя ФИО2 в заблуждение относительно наличия у него возможности осуществить обещанное, таким образом, обманул ее. Получив от потерпевшей ФИО2 денежные средства, подсудимый их похитил, распорядившись по собственному усмотрению.

О наличии в действиях подсудимого Ефимова М.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют показания потерпевшей ФИО2, которая она не работает, ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, установленная судом сумма ущерба – <данные изъяты> рублей значительно превышает размер ущерба, который согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ дает суду право признать в действиях виновного наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд отвергает довод подсудимого Ефимова М.В. о том, что денежные средства были им получены от ФИО2 в долг в связи с тяжелым материальным положением, сложившимся у него на тот момент, никаких обещаний по поводу оказания помощи в связи с арестом ФИО11 он потерпевшей не давал, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре выше, а именно: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, согласно которым ФИО2 передала Ефимову М.В. денежные средства для оказания помощи ее сыну ФИО11 в связи с его арестом.

Вопреки утверждению подсудимого, показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Домыслов и предположений в показаниях указанных лиц не имеется, они давали показания об известных им обстоятельствах произошедшего. Оснований ставить под сомнение их достоверность у суда не имеется.

Довод подсудимого о том, что ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16 являются родственниками, между ними и Ефимовым сложились неприязненные отношения, не может бесспорно свидетельствовать о том, что у данных лиц имеются веские основания для оговора Ефимова М.В..

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому Ефимову М.В., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Ефимовым М.В. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Ефимова М.В. установлено, что он зарегистрирован по адресу: <...>, женат, от брака имеет дочь – ФИО198. ДД.ММ.ГГ года рождения (т. 1 л.д. 150-152, 160); согласно характеристике УУП УМВД России по <...> по месту регистрации не проживает, жалоб и претензий на Ефимова М.В. не поступало (т. 1 л.д.161); на учете в БУЗ <данные изъяты>» не состоит (т. 1 л.д. 154); согласно требованиям ИЦ УМВД России по <...> судимый, имеет неснятую и непогашенную судимость (т. 1 л.д. 157-158); согласно характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <...> за время отбывания наказания по предыдущему приговору Ефимов М.В. характеризовался отрицательно, как злостный нарушитель порядка и условий отбывания наказания (т.1 л.д.203); согласно медицинской карте по результатам обследования врачом-инфекционистом <данные изъяты> Ефимову М.В. поставлен диагноз: <данные изъяты> (т. 3 л.д. 64-66).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ефимову М.В., суд учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, наличие хронического заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого Ефимова М.В. рецидива преступлений. Таким образом, наказание Ефимову М.В. должно быть назначено с учетом требований ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальн░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 43 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░."░" ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ – ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.42 ░░░ ░░, ░░.1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-304, 307-313 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░