Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2022 ~ М-452/2022 от 03.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Щелоковой А.И., с участием:

- представителя истца по доверенности Илишкина А.С.,

- представителя ответчика – адвоката Милевской Р.И. по определению суда и ордеру № 21/42 127 от 24.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-973/2022 по исковому заявлению ООО «Бизнес Профит» к Чалышеву Алексею Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЗНЕС ПРОФИТ» (далее – истец) в лице представителя по доверенности обратилось в Ставропольский районный суд с иском к Чалышеву А.Н. (далее – ответчик) об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 1500,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> А, принадлежащий Чалышеву А.Н. на праве собственности, с целью погашения задолженности ответчика перед истцом.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москва Механьтева А.Ю. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тверским районным судом <адрес> на основании приговора по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Чалышева А.Н. в пользу ООО «БИЗНЕС ПРОФИТ» задолженности в размере 5480000,00 рублей.

В настоящее время указанный судебный акт в части взыскания с ответчика денежных средств не исполнен, задолженность полностью не погашена. Действия, направленные на погашение суммы долга, в добровольном порядке ответчиком не предпринимаются. В связи с этим, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Илюшкин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить

Представитель ответчика - адвокат Милевская Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьго лица - Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представители третьих лиц - ООО "ДОЗ ОЛЕС", ООО "Меридиан" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о прчинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

ООО "ДОЗ ОЛЕС" сообщило суду о прекращении трудовых отношений с ответчиком, отсутствии контактных данных, кроме адреса, имеющегося у суда (т.2 л.д. 5-6,18,34,39-40).

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлено, что в отношении Чалышева А.Н. в Тропарево- Никулинском ОСП УФССП России по г.Москва находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тверским районным судом <адрес> на основании приговора по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чалышева А.Н. в пользу ООО «БИЗНЕС ПРОФИТ» задолженности в размере 5480000,00 рублей (т.1 л.д. 9-63, т.2 л.д.57-75).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления наличия расчетных счетов в банках у ответчика и наличия денежных средств на них были направлены запросы в банки (т.1 л.д. 64-90).

Из полученных ответов следует, что ответчик имеет расчетные счета в ОАО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Сбербанк России». Однако, не расчетных счетах у ответчика денежные средства отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем 24.06.2016 направлены запросы в МВД России, подразделение ГИБДД. Как следует из ответа на данный запрос, на имя ответчика были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- Легковой автомобиль универсал «Мицубиси Паджеро», 2008г., г/н №, VIN №,

- Легковой автомобиль «Форд Focus», 2001 года выпуска, г/н №, VIN№.

В соответствии с постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в процессе настоящего исполнительного производства автомобиль «Мицубиси Паджеро» ДД.ММ.ГГГГ передан взыскателю – ООО «МЕРИДИАН» в рамках другого исполнительного производства № (т.1 л.д. 91-94).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены выходы по известным адресам ответчика с целью выявления имущества ответчика. Однако, имущества, в том числе и автомобиля «ФОРД Focus» обнаружено не было (т.1 л.д. 183-184).

В ходе дальнейших исполнительных действий установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером 63:32:0504017:58, площадью 1500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д. 95-100,216-224).

Право собственности Чалышева А.Н. на указанный земельный участок подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2020 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

Из письменного сообщения филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области от 10.08.2022 следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах вышеуказанного земельного участка.

Как следует из письменного сообщения Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП по г.Москвы от 19.05.2022 №б/н, на исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП находятся следующие производства в отношении должника Чалышева А.Н.:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Красногорским городским судом. Предметом исполнения является иные взыскания имущественного характера в пользу ООО «МЕРИДИАН», сумма долга составляет 966262,00 рублей,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Никулинским районным судом. Предметом исполнения является задолженность в размере 872505.04 рублей, в пользу ООО «МЕРИДИАН»,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Никулинским районным судом. Предметом исполнения является задолженность в размере 1908859,69 рублей, в пользу ООО «МЕРИДИАН»,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Тверским районным судом <адрес>. Предметом исполнения является задолженность в размере 5480000.00 рублей в пользу ООО «БАЗИС ПРОФИТ».

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 9227626,73 рублей.

По состоянию на 19.05.2022 остаток задолженности составляет 9091456,47 рублей.

Иное имущество, кроме земельного участка на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует (т.2 л.д.26).

На основании изложенного, вышеуказанный земельный участок является единственным имуществом, за счет которого возможно исполнение обязательства должника, поскольку денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности у должника не выявлено.

В связи с тем, что свои обязательства должник до настоящего времени не исполнил, поскольку доказательства иным обстоятельствам в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно частям 1, 4 статьи 69 Закона РФ от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исходя из смысла положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должник не исполняет требования исполнительных документов в период для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности обратить взыскание на указанное имущество, суду не представлено.

Отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности по требованиям исполнительных документов.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскании на указанный земельный участок.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на данной стадии, определение продажной стоимости земельных участков, на которые обращается взыскание в компетенцию суда не входит, так как оценка земельных участков будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. В случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателями, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Наличие в материалах дела сообщения администрации с.п. В. Санчелеево о наличии на земельном участке недостроенных строений не препятствует принятию решения об обращении взыскания на земельный участок, несмотря на возражения представителя ответчика), поскольку фактическое нахождение на спорном земельном участке самовольных построек не препятствует возможности обращения на него взыскания, так как указанные постройки не являются объектами недвижимости, которые следует судьбе земельного участка и подлежат сносу, отсутствует единство судьбы участка и строений (т.1 л.д. 207-208, т2.л.д.25,76).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Бизнес Профит» к Чалышеву Алексею Николаевичу – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Чалышева Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 45 18 800436), с целью погашения задолженности перед ООО «Бизнес Профит» (№ по исполнительному производству №-ИП (сводное №-СД):

- земельный участок с кадастровым номером 63:32:0504017:58:682, площадью 1500,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0№-87