Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26162/2018 от 20.06.2018

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2018 года <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

судей Губаревой С.А., < Ф.И.О. >6,

при секретаре < Ф.И.О. >7,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Центрального районного суда <...> от 28 марта 2018 года по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >8,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >11 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >1 на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >3 – < Ф.И.О. >9 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

< Ф.И.О. >2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие и отказе в удовлетворении иска.

Обжалуемым решением Центрального районного суда <...> по делу от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный номер М903УК93, идентификационный номер VIN <...>, год выпуска 2010, полное наименование цвета белый, зарегистрированный <...> между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2.

Восстановлена регистрация права собственности < Ф.И.О. >3 на автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный номер М903УК93, идентификационный номер VIN <...>, год выпуска 2010, полное наименование цвета белый.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >10 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность судебного постановления, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >11 состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...>.

Брак супругов расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <...> от <...>.

В период брака супругами приобретен автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак М903УК93, VIN<...>, год выпуска 2010, цвет кузова белый, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД <...> на праве собственности за < Ф.И.О. >3 <...>.

<...> < Ф.И.О. >11 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, включив в раздел имущества автомобиль марки «Форд Мондео».

<...> определением Центрального районного суда наложен арест на автомобиль марки «Форд Мондео», год выпуска 2010, цвет кузова желтый.

Решением Центрального районного суда <...> от <...> в иске < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >3 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказано, в том числе ввиду отсутствия зарегистрированных по состоянию на <...> за < Ф.И.О. >3 транспортных средств.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Так, в соответствии с п.2 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3 ст.253 ГК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены ст.35 Семейного кодекса РФ, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2 ст.35 СК РФ).

Как следует из содержания статей 37, 38 Семейного кодекса РФ, имущество, приобретенное во время брака и не разделенное при расторжении брака, и после расторжения брака сохраняется в общей совместной, а не долевой собственности бывших супругов. А поскольку брак прекращен, то перестает действовать презумпция, согласно которой действия одного из супругов по распоряжению совместным имуществом предполагают согласие второго супруга. Именно по той причине, что брак прекратился, один из супругов не вправе совершать сделки в отношении общего имущества без согласия другого супруга, т.е. без соблюдения требований, установленных пунктом 3 статьи 35 СК РФ.

Судом из представленных доказательств установлено, что договор купли-продажи автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак М903УК93, VIN<...>, год выпуска 2010, цвет кузова желтый заключен между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 <...>.

При осуществлении регистрационных действий установлено, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному делу <...>-ИП от <...> наложен арест на автомобиль; предметом исполнения по исполнительному производству явилась задолженность < Ф.И.О. >3 по алиментным платежам в сумме 208182,10 рублей.

<...> между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 заключено дополнительное соглашение о погашении < Ф.И.О. >2 задолженности по исполнительному делу <...>-ИП от <...> в счет покупной цены автомобиля; денежные средства перечислены < Ф.И.О. >2 на расчетный счет УФССП <...>.

В связи с погашением задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <...> вынесено постановление от <...> об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Впоследствии автомобиль снят с регистрационного учета за < Ф.И.О. >3 в связи со сменой собственника, <...> поставлен МРЭО ГИБДД <...> <...> на регистрационный учет за < Ф.И.О. >2 с присвоением автомобилю государственного регистрационного знака Т283УУ161.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая, что переход права собственности на автомобиль по договору купли-продажи между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 произведен <...>, то есть после расторжения брака и в период рассмотрения судом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов < Ф.И.О. >13, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля, приобретенного в период брака, < Ф.И.О. >3 должен был получить согласие бывшей супруги на отчуждение спорного автомобиля, а также знал и должен был знать о наличии спора с бывшей супругой о разделе совместно нажитого имущества.

Из изложенного усматривается недобросовестное поведение в действиях ответчика при заключении сделки договора купли-продажи автомобиля, а также его осведомленности о несогласии бывшей супруги на совершение сделки.

Доводы < Ф.И.О. >2 о том, что он не должен был при совершении сделки проверять семейное положение продавца, выяснять наличие согласие второго супруга на совершении сделки суд правильно признал несостоятельным, поскольку наличие запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем на момент заключения сделки давали покупателю основания усомниться в законности сделки не только в виду наличия неисполненных алиментных обязательств продавца по содержанию детей, но и его семейного положения.

Судом верно отмечено, что оспариваемая сделка нарушает права истца, поскольку повлекла за собой уменьшение имущественной массы, подлежащей разделу.

При изложенном, представляется обоснованным вывод суда о том, что сделку купли-продажи спорного автомобиля, заключенную <...> между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2, следует признать недействительной, применив последствия недействительности сделки путем восстановления государственной регистрации права на автомобиль на имя < Ф.И.О. >3

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласие супруги на продажу движимого имущества не требовалось, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Спорный автомобиль был приобретен в период брака, следовательно, на него распространяется режим совместного супружеского имущества.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль не относится к супружескому имуществу, несостоятельна, поскольку опровергается письменными доказательствами по делу, фактом приобретения транспортного средства в период брака сторон; доказательств обратного не представлено.

При изложенном, не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <...> от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: