Решение по делу № 2-3825/2014 ~ М-2849/2014 от 31.03.2014

    Дело № 2- 3825/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 г.                                                             г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Хайруллиной И.А.,

с участием представителя истца Ахметзянова И.С. по доверенности от 12.04.2014г., представителя ответчика Амировой Л.Р. по доверенности от 02.04.2014г., представителя ответчика адвоката Полонской Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слотина ИВ к ООО «Росгосстрах», Салманов ЕА о выплате материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Слотина ИВ обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Салманов ЕА о выплате материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. ДТП произошло с участием автомобиля, DaewooNexia, г/н Н 327 HP 102 собственником которого является Слотина ИВ и автомобиля ToyotaCorolla, ..., водитель Салманов ЕА, по вине которого произошло ДТП и чья гражданская ответственность была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» (Полис ССС 0650136069). ТС в результате столкновения получило значительные механические повреждения. В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», потерпевшим было подано заявление в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ... руб. и оплатил денежные средства в этом размере. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения действительного размера ущерба. Согласно отчету ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила ... руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в пределах лимита составляет ... руб. (...).Согласно отчету № 650-14от < дата > утрата товарной стоимости составила ....В связи с тем, что лимит ответственности по страховому случаю превышен, то истец просит взыскать с ответчика Салманов ЕА оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере ...) и сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб.Стоимость услуг эксперта-оценщика составила ... руб.В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с Салманов ЕА ущерб, причиненный автомобилю в размере ... рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оформлению доверенности ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., услуги эвакуатора в размере ... руб., услуги оценщика в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнил, исковые требования, просил взыскать с Салманов ЕА ущерб, причиненный автомобилю в размере ... руб., утрату товарной стоимости ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере ... руб. Взыскать с ответчиков пропорционально расходы по на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., услуги эвакуатора в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб. Не поддержал требования в части недоплаченной суммы восстановительного ремонта со страховой компанией отказался, в связи с добровольной выплатой ООО «Росгосстрах» ущерба.

          Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила выплатное дело.

         Ответчик Салманов ЕА в судебное заседание не явился, конверты направленные ему вернулись с отметкой « истек срок хранения», телеграмма, направленная по адресу не вручена в связи с отсутствием адресата, члены семьи от приема телеграммы отказались. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что место жительства ответчика Салманов ЕА не известно, в связи с чем определением суда ему назначен представитель адвокат ФИО5, в силу ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО5 исковые требования не признала.

          Выслушав представителя истца, представителей ответчикаов изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

К рассматриваемому спору применяется гражданское законодательство Российской Федерации и общие положения Закона о защите прав потребителей (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренных ст. 6 Европейской конвенции от < дата > "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинению вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД.

ДТП произошло с участием автомобиля, DaewooNexia, г/н Н 327 HP 102 собственником которого является Слотина ИВ и автомобиля ToyotaCorolla, ..., водитель Салманов ЕА

Административное производство в отношении Салманов ЕА прекращено в связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей ответственность за нарушение п. 10. 1 ПДД РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность всех доказательств, суд считает, что причиной ДТП < дата > явилось нарушение водителем транспортного средства ToyotaCorolla, ..., под управлением ФИО8

Пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что < дата > дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с несоблюдением ПДД водителем Салманов ЕА управлявшим автомобилем ToyotaCorolla, ..., следовательно, именно водитель Салманов ЕА, является виновным в ДТП, произошедшем < дата >.

Гражданская ответственность Салманов ЕА была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» (Полис ССС 0650136069)

С получением административного материала Слотина ИВ обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты.

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере ....

Считая сумму страхового возмещения заниженной, Слотина ИВ обратилась в независимому оценщику ИП ФИО6 для определения размере ущерба автомобилю.

        Согласно отчету ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила ... руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в пределах лимита составляет ...).

       Согласно отчету ... от < дата > утрата товарной стоимости составила ... руб.

Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от < дата >, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей, при причинении вреда имуществу одному потерпевшему и ... руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

          Следовательно, сумму страхового возмещения согласно Правилам ОСАГО в размер ... руб. должна возместить страховая компания ООО «Росгосстрах», а также компенсировать судебные издержки.

Согласно актов № ... от < дата >, 0008989483-003 от < дата > страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила истцу денежную сумму в размере ... рублей.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

           При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неустойки в размере ... руб. расчет, представленный истцом в судебном заседание исследован и признан достоверным.

В связи с тем, что лимит ответственности по страховому случаю превышен, суд полагает, что оставшаяся часть суммы, подлежащая выплате по невыплаченному страховому возмещению, подлежит взысканию сверх лимит страховщика с виновника ДТП Салманов ЕА в размере .... (разница в сумме ущерба + УТС) в силу ст. 1072 ГК РФ.          

Согласно вышесказанного, в пользу истца с ответчика Салманов ЕА подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. и утрата товарной стоимости в размере ... руб.

         В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах», добровольно, но только после проведения судебной- экспертизы, выплатил невозмещенную часть страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы.

           Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

          С учетом сложности дела, объема представителем работы, объема удовлетворенных требований, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

          Удовлетворение исковых требований истца применительно к каждому ответчику определяется как со страховой компании ООО «Росгосстрах», так и с Салманов ЕА

          Таким образом, судебные расходы распределяются следующим образом.

           В счет расходов в пользу истца услуги представителя (... руб.) распределяются как ... руб. с ООО «Росгосстрах», так и ... руб. с Салманов ЕА

          По оплате услуг судебного эксперта в размере ... руб. взыскивается с Салманов ЕА и в сумме .... с ООО «Росгосстрах».

           Также с Салманов ЕА подлежит взысканию сумма государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска в размере ... руб. пропорционально взысканной судом суммы.

            По оплате нотариальных услуг в размере ... руб. распределяются как ... руб. с ООО «Росгосстрах», так и ... руб. с Салманов ЕА

           Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., услуг оценщика в размере ... руб. подлежат взысканию с Салманов ЕА, поскольку данные расходы являются убытками, а лимит ответственности страховщика исчерпан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слотина ИВ удовлетворить частично.

Взыскать с Салманов ЕА в пользу Слотина ИВ стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, сумму утраты товарной стоимости - ... рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, услуги нотариуса в размере ... руб., услуги эвакуатора в размере ... руб.,

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Слотина ИВ неустойку в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                  А.М. Сагетдинова