Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2012 ~ М-253/2012 от 17.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

истца Мачульскайте О.Ф.

представителя ответчика ООО ЮЛ2 Марачковской М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица ООО ЮЛ1 Стрельникова Н.А., полномочия которого выражены в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Карповой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачульскайте О.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛ2» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мачульскайте О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ЮЛ2» о взыскании суммы неосновательного обогащения по тем основаниям, что ответчик производил сбор платежей за коммунальные услуги в отсутствие правовых оснований, она, как собственник жилого помещения, внесла плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истица указывает, что ответчик ООО ЮЛ2 являлся управляющей компанией многоквартирного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ, согласно решения собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией было избрано ООО ЮЛ1, был заключен договор управления с собственниками помещений.

Несмотря на указанные обстоятельства ООО ЮЛ2 до ДД.ММ.ГГГГ продолжало выставлять платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, истица продолжала оплачивать выставляемые счета, находясь под влиянием заблуждения, произвела оплату в размере <данные изъяты> рубля. Просит взыскать указанную сумму с ответчика как сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании истица на иске настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагает, что ответчик не имел права производить сбор средств, не являясь управляющей компанией, просит взыскать с ООО ЮЛ2 сумму, внесенную в качестве платы в размере 57324 рубля, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика иск не признала, в судебном заседании пояснила, что неосновательного обогащения не имеется, ответчик в указанный период времени оказывал коммунальные услуги, за которые выставлял оплату истице. Полученные от собственников жилых помещений денежные средства направлял ресурсоснабжающим организациям в оплату предоставляемых услуг по водоснабжению, электроэнергии, вывозу ТБО, с которыми были заключены соответствующие договора, и которые выставляли счета в оплату предоставляемых услуг. После собрания ответчик был не согласен с принятым решением, обжаловал решение, в течение ДД.ММ.ГГГГ проводились судебные разбирательства, решение окончательно вступило в законную силу только в ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮЛ2 передало документацию по жилому дому № по ул. <адрес> ООО ЮЛ1, с ДД.ММ.ГГГГ управление жилым домом производит ООО ЮЛ1, ООО ЮЛ2 не оказывает услуги, сбор средств не производит. В силу указанных обстоятельств неосновательного обогащения за период, указанный истцом, не имеется.

Представитель третьего лица ООО ЮЛ1 поддерживает требования истца, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮЛ1 решением собрания собственников жилья было избрано управляющей компанией, но договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены не были, услуги не оказывались, счета не выставлялись. Суммы, которые ООО ЮЛ1 перечисляло ТГК-13, являлись оплатой собственников за теплоснабжение, граждане самостоятельно производили оплату. Указанные суммы находились у энергетической компании на невыясненных платежах. С ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮЛ1 заключило договора с ресурсоснабжающими организациями, оказывает услуги как управляющая компания, выставляет счета на оплату за оказываемые услуги. ООО ЮЛ2 препятствовало передаче технической документации по жилому дому, поэтому у ООО ЮЛ1 не имелось оснований для оказания услуг.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиками, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно сложившиеся правоотношения, обязательства, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения об обязательства, в том числе положения, регулирующие порядок заключения договоров, основания возникновения обязательств.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

При установлении фактических обстоятельств суд, учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, признаются и не оспариваются ответчиком, принимаются судом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от их доказывания, и считаются установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся:

- истица является собственником <адрес> жилого <адрес> по адресу <адрес> (л.д.51);

- ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, согласно протоколу с ООО ЮЛ2 расторгнут договор управления, управляющей компанией избрано ООО ЮЛ1 (л.д.7-8 т.1), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления собственниками жилых помещений с ООО ЮЛ1 (л.д.8-14 т.1);

- решением Назаровского городского суда отказано в признании незаконным решения общего собрания собственников жилья по жилому дому № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-24 т.1)

- истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЮЛ2 по выставленным счетам оплачено <данные изъяты> рубля (л.д.31-50 т.1).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, проанализировав доводы истца, считает, что не нашло подтверждение неосновательное обогащение ООО ЮЛ2 в отсутствие правовых оснований.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что подтверждается истцом, что истица достоверно знала о решении общего собрания собственников помещений жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе иной управляющей компании, знала о заключении договора управления с ООО ЮЛ1 с ДД.ММ.ГГГГ, добровольно производила оплату за предоставляемые ей коммунальные услуги ООО ЮЛ2 согласно выставляемым счетам.

Доводы истца о введении в заблуждение истца не подтверждены допустимыми доказательствами, каких-либо доказательств данных доводов истцом в судебное заседание не предъявлено, из пояснений истца следует, что ей было достоверно известно о смене управляющей компании и заключении договора с иной компанией – ООО ЮЛ1, в этот период времени ей продолжались оказываться коммунальные услуги, услуги оказывало ООО ЮЛ2, она обращалась, выясняла относительно оплаты, в ООО ЮЛ1 за оказанием услуг не обращалась.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу п.п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.

Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ определено, что собственники жилых помещений оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, управляющей организации.

Суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт оказания услуг управляющей компанией ООО ЮЛ1 собственникам жилого <адрес>, представителем третьего лица доказательств оказания коммунальных услуг не представлено, подтверждено, что третье лицо не предоставляло оказание коммунальных услуг в связи с имеющимися судебными спорами, тогда как ответчиком представлена достаточная совокупность допустимых, достоверных доказательств того обстоятельства, что несмотря на смену управляющей компании ответчиком продолжались оказываться коммунальные услуги по жилому дому № <адрес>, у управляющей компании ООО ЮЛ2 имелись договора с МУП КБО (л.д. 188 т.1), ТГК-13 (155 т.1), ОАО «Красноярскэнергосбыт» (л.д.176 т.1) на предоставление услуг в том числе по жилому дому №, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставляли счета за предоставленные услуги, ООО ЮЛ2 принимало услуги ресурсоснабжающих организаций, что подтверждается актами приемки выполненных работ, производило оплату поставленных услуг.

То обстоятельство, что ООО ЮЛ1 производило перечисление денежных средств в ТГК-13, не подтверждает оказание услуг ООО ЮЛ1 собственникам жилого дома, поскольку наличие правовых оснований для перечислений ООО ЮЛ1 не названо, представителем ООО ЮЛ1 пояснено, что договора отсутствовали, счета в адрес ООО ЮЛ1 не выставлялись, ООО ЮЛ1 перечисляло те денежные средства, которые ему вносились в качестве оплаты жителями домов самостоятельно, в отсутствие требований, истец денежные средства в ООО ЮЛ1 не вносила.

Согласно предусмотренной в ст. 1102 ГК РФ норме права обязательства по неосновательному обогащению возникают при совокупности следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Суд считает, что заявленная истцом спорная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ООО ЮЛ2, поскольку получена в качестве оплаты за оказанные истцу и принятые им в период фактического пользования жилым помещением услуги энергоснабжения, иные коммунальные услуги, которые не могут быть безвозмездными.

В судебном заседании установлено, что несмотря на выбор ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома управляющей компанией ООО ЮЛ1, заключение договора на управление жилым домом с ООО ЮЛ1 ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЮЛ1 не исполняло обязанности по заключенному договору, не производило оказание услуг в соответствии с условиями договора, пояснениями представителя ООО ЮЛ1 подтверждается, что техническая документация передана не была, проходили судебные разбирательства, решение суда о передаче ООО ЮЛ1 технической документации в том числе по жилому дому № вступило в законную силу при принятии постановления Федеральным арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено в силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-212 т.3)

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт приобретения или сбережения имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований, поскольку наличие правовых оснований у ООО ЮЛ2 подтверждается наличием договоров с ресурсоснабжающими организациями, фактом оказания за указанный период услуг ответчиком истцу, за оказание которых истцом произведена оплата. Оплату в большей, чем по счетам сумме, истец не производила, относительно расчетов в счетах требований не предъявляет.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того обстоятельства, что иная управляющая компания оказывала истцу предоставление коммунальных услуг. Представителем третьего лица ООО ЮЛ1 подтверждено, что как управляющая компания ООО ЮЛ1 начало оказывать услуги только с ДД.ММ.ГГГГ, с того периода времени, как техническая документация по жилому дому № была принята ими от ООО ЮЛ2, заключены договора с ресурсоснабжающими организациями, как решение суда о передаче документации вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку ответчик осуществляя выставление счетов и оказание услуг в силу наличия договоров, не расторгнутых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производил перечисление полученных от жильцов, в том числе от истца денежных средств на основании договоров и выставляемых счетов, в силу ст. 60 ГПК РФ, стороной истца не представлено допустимых, достоверных, достаточных доказательств подтверждения факта незаконного обогащения ответчика, тогда как исходя из совокупности последовательных, согласующихся, достоверных и достаточных доказательств, представленных стороной ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 1102 ГК РФ; ст. ст. 56, 60, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мачульскайте О.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛ2» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения через Назаровский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>