Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2019 (2-1000/2018;) ~ М-997/2018 от 11.12.2018

Дело №

(УИД 26RS0№-63)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО16, с участием представителя истца ООО «Зубр» ФИО74, действующего на основании доверенностей, в том числе и в интересах истцов ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Зубр», ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ИП ФИО8 о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок и возместить расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ООО «Зубр», ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ответчику ИП ФИО17 о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Из поданного искового заявления следует, что истцы являлись участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:110, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир СПК «Зубр», участок находится примерно в 0,7 км. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: край <адрес> Кировский <адрес>. Арендатором указанного земельного участка, на основании договора аренды земельного участка со множественность лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Зубр». Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2016 году ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО9, ФИО53, ФИО54, ФИО46, ФИО52, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО7, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО18,ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО47, ФИО67, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО69, ФИО70, ФИО5, ФИО71, ФИО2, ФИО4, ФИО72 из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:110, в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей выделили обособленный земельный участок, которому был присвоен КН 26:35:011002:71 площадью 1634433 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО21 единолично на основании ничтожного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об определении долей, согласно которого вышеуказанными гражданами незаконным путем присвоены 6,12 Га пашни не принадлежащих им в исходном земельном массиве с КН 26:35:000000:110 и 1 доля размером 4,54 Га в праве общей долевой собственности на исходный участок, принадлежавшей умершей на день подписания соглашения ФИО22, единолично подано заявление на регистрацию выделенного земельного участка с КН 26:35:011002:71 площадью 1634433 кв.м. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данными незаконными действиями, участники долевой собственности на исходный земельный участок 26:35:000000:110, а именно ООО «Зубр», ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 подали исковое заявление о признании незаконной процедуры образования земельного участка с КН 26:35:011002:71 и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура образования земельного участка с КН 26:35:011002:71 признана незаконной.

Кроме того, указанными лицами было подано исковое заявление о признании ничтожным решений общего собрания лиц, желающих выделить свои земельные доли из земельного участка (единого землепользования) к КН 26:35:000000:110 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № и соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного единолично ФИО21 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, а именно признано ничтожным соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что ФИО8 участвовал в указанных гражданских делах на стороне ответчиков, действуя в корыстных целях и в своих личных интересах, ДД.ММ.ГГГГ заключил с представителем собственников земельного участка с КН 26:35:011002:71 договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № сроком на 11 лет на более худших условиях, чем истцы могли бы рассчитывать.

Воспользовавшись своим преимущественным правом выкупа долей, ИП ФИО8 зарегистрировал в собственность 24/1728 доли в праве и 48/1728 доли в праве.

Истцы считают договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Заключение спорной сделки повлекло за собой причинение ущерба истцам – физическим лицам, выразившегося в занижении полученного размера арендной платы, на которую истцы имели право рассчитывать, а ООО «Зубр», являясь соучастником общей долевой собственности и действующим арендатором исходного земельного участка с КН 26:35:000000:110, из которого был выделен земельный участок с КН 26635:011002:71, утратил право распоряжаться, как выделенным участком в целом, так и 6,12 Га пашни в частности. При этом, другая сторона сделки – ИП ФИО8 не мог не знать о причинении такого ущерба истцам, поскольку знал о судебных спорах с указанными доводами.

Поскольку ИП ФИО8 знал о существовании споров и, несмотря на это в собственных интересах и в ущерб интересам арендодателей и ООО «Зубр» заключил спорную сделку, истцы полагают, что данная сделка помимо оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 174 НК Ф, является недействительной как совершенная со злоупотреблением правом. Аналогичным образом злоупотребление правом имеется и в действиях представителя собственников земельного участка с КН 26:35:011002:71 – ФИО56, поскольку он заключил спорный договор, зная о своих обязательствах перед истцами и другими собственниками – арендодателями.

ИП ФИО75 прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Скрыв данную информацию от арендодателей, действуя в корыстных интересах и в своих личных интересах, ФИО8 мошенническим способом воспользовался своим, искусственно созданным правом преимущественной покупки долей и зарегистрировал на ИП ФИО8 в собственность 24/1728 в праве и 48/1728 в праве, не имея на то никакого права.

Кроме того, истцы считают, что совершение сделок по купле-продаже долей в нарушение преимущественного права покупки является ничтожным, поскольку земельный участок с КН 26:35:011002:71 сформирован незаконно и подлежит исключению из ЕГРН и восстановлению в исходное положение, при этом, он находится в полном пользовании ИП ФИО8 Однако, арендодатели заключили договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, прекратившим свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

На основании изложенного просят суд признать ничтожным договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО8 и собственниками земельного участка с КН 26:35:011002:71; применить последствия ничтожной сделки: признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли 24/1728 в праве на земельный участок с КН 26:35:011002:71, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО9; признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли 48/1728 в праве на земельный участок с КН 26:35:011002:71, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО4; снять регистрационную запись об обременении земельного участка с КН 26:35:011002:71 договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО8; обязать ФИО8 возвратить собственникам, принадлежащий им земельный участок; снять арест (запрет на совершение регистрационных действий) с имущества, принадлежащего ФИО33 – доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 26:35:011002:71, наложенный судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по магаданской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Зубр» ФИО74, действующий, в том числе и в интересах истцов ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, заявленные исковые требования уточнил в части отказа от поддержания исковых требований в части снятия ареста с имущества, принадлежащего ФИО33 – доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 26:35:011002:71, наложенного судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также увеличил требования в части восстановления срока для обращения в суд о признании ничтожным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и признании ничтожным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок с КН 26:35:011002:71 общей площадью 1664433 кв.м., обязании УФСГРКиК по СК в лице Кировского отдела Управления Росреестра по СК исключить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении земельного участка с КН 26:35:011002:71 договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПИ ФИО8 из ЕГРН, в остальной части заявленный иск поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО52, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО34 – наследник умершей ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО71, ФИО4, ФИО72, ФИО73, а также ответчики ФИО9 и ФИО4 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются соответствующие телеграммы, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, в виду отсутствия возражений процессуальных участников.

Третьи лица ФИО69, ФИО70, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, но своими письменными ходатайствами просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, в виду отсутствия возражений процессуальных участников.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своими письменным ходатайством просил дело рассмотреть без его участия, что суд считает возможным в виду отсутствия возражений процессуальных участников.

Изучив поданное исковое заявление, ходатайства третьих лиц, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, повлекшие неблагоприятные последствия для других лиц, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Зубр», ФИО23 и др. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Кировский районный суд СК с исковым заявлением о признании незаконной процедуры образования земельного участка с кадастровым номером 26:35:011002:71.

На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Зубр», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 к ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Кировского отдела Управления Росреестра по <адрес> о признании незаконной процедуры образования земельного участка с кадастровым № и к ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО9, ФИО53, ФИО54, ФИО46, ФИО52, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО7, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО47, ФИО67, ФИО68, ФИО6 ФИО69, ФИО70, ФИО5, ФИО71, ФИО2, ФИО4, ФИО72, ФИО61, ФИО73, ФИО33, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Кировского отдела Управления Росреестра по <адрес> о признании незаконной процедуры образования земельного участка с кадастровым №, удовлетворены. При этом, признаны незаконными процедуры образования земельных участков с кадастровыми номерами 26:35:011002:69 и 26:35:011002:71.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно статье 13 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательными при разрешении данного спора, и не подлежат оспариванию, несмотря на то, что состав лиц, участвующих в данном деле, изменился за счет иных ответчиков, поскольку указанные обстоятельства в совокупности с выявленными нарушениями процедуры образования земельного участка с КН 26:35:011002:71 положены в основу решения суда, которым выдел указанного земельного участка признан недействительным, а выделенный земельный участок исключен из государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период рассмотрения Кировским районным судом <адрес> указанного гражданского дела, в котором ответчик ФИО8 принимал участие в качестве представителей интересов ответчиков, он, ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически в спорный период, заключил с представителем собственников земельного участка с КН 26:35:011002:71, процедура образования которого судом признана незаконной, договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № сроком на 11 лет.

Так, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок с КН 26:35:011002:71, общей площадью 1664433 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир СПК «Зубр», участок находится примерно в 0,7 км. по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принято решение о предоставлении земельного участка в аренду ИП ФИО8 на следующих условиях: ежегодная арендная плата за одну долю (48/1728) составит: пшеница фуражная – 1000 кг; ячмень – 1000 кг.; кукуруза – 1000 кг, масло подсолнечное – 10 л.

На основании указанного выше принятого общим собранием собственников земельных долей решения, ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями, согласно приложения №, в лице ФИО56 и ИП ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка с КН 26:35:011002:71 при множественности лиц на стороне арендодателей №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

В отношении явного ущерба Пленумом Верховным Судом Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") даны разъяснения (абзац 3 пункта 93): о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Т.е. наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при этом это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Следовательно, в соответствии с нормой пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При этом, суд считает возможным согласиться с доводами истцов о том, что указанный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на более худших условиях, чем истцы могли бы рассчитывать, поскольку как явствует из содержания первоначального договора аренды между теми же арендодателями и ООО «Зубр» от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями (доп. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), размер арендной платы в натуральном виде составлял: фуражное зерно 3 600 кг, что на 600 кг. больше предлагаемого ИП ФИО8, масло подсолнечное – 10 л.).

Таким образом, оспариваемый договор в данном случае заключен на заведомо и значительно невыгодных для арендодателей условиях.

После чего, воспользовавшись своим преимущественным правом выкупа долей, ФИО8 зарегистрировал в свою собственность 24/1728 доли в праве и 48/1728 доли в праве.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основания, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Суд полагает, что поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ процедура выдела земельного участка КН 26:35:011002:71 признана незаконной, то последующие сделки со спорным земельным участком, в силу ст. 168 ГК РФ, также являются недействительными, так как предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателями, по списку приложение №, и ИП ФИО8 являлся незаконно выделенный земельный участок.

Поскольку выдел ответчиками земельного участка с КН 26:35:011002:71 является незаконным, то зарегистрированное право долевой собственности ответчиков на него является недействительным, и последующие сделки по отчуждению долей в праве собственности на указанные земельные участки также являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия, совершенные ответчиками по выделу земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, подписанию соглашения об определении долей и наделения полномочий на государственную регистрацию земельного участка с кадастровым номером 26:35:011002:71 подпадают под понятие сделки, то права ответчиков на данный земельный участок возникли на основании ничтожной сделки, соответственно, являются незаконными и недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, нарушенное право арендатора, а также собственников долей в общей долевой собственности на земельный участок подлежит защите путем признания ничтожными: протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и собственниками земельного участка, применения последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН регистрационной записи об обременении земельного участка договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8, а также возврата собственникам принадлежащего им земельного участка общей площадью 1634433 кв.м. с КН 26:35:011002:71.

Одновременно, суд, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, считает возможным восстановить истцам срок для обращения в суд с заявлением о признании ничтожным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Учитывая, что ИП ФИО8 в спорный период заключил договор аренды на земельный участок с КН 26:35:011002:71, образование которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, срок исковой давности о признании ничтожным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с даты вынесения решения о признании незаконной процедуры образования земельного участка с КН 26:35:011002:71.

В судебном заседании также установлено, что помимо всего прочего договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен арендодателями с ИП ФИО8, прекратившим свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе ФИО8, указанное лицо прекратило свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).

Согласно сведениям о крестьянском (фермерском) хозяйстве, ФИО8 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64).

Скрыв данную информацию от арендодателей, ФИО8 воспользовался своим, искусственно созданным правом преимущественной покупки долей и зарегистрировал на ИП ФИО8 в собственность 24/1728 в праве и 48/1728 в праве не имея на то никакого права, заключив соответствующие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли 24/1728 в праве на земельный участок с КН 26:35:011002:71 с ФИО9, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли 48/1728 в праве на земельный участок с КН 26:35:011002:71 с ФИО4

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 3), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 101-ФЗ, названный Закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцами исковые требования о признании ничтожными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли 24/1728 в праве на земельный участок с КН 26:35:011002:71 между ИП ФИО8 и ФИО9, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли 48/1728 в праве на земельный участок с КН 26:35:011002:71 между ИП ФИО75 и ФИО4

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истцов в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

При подаче иска истцами оплачена гос. пошлина в сумме 300 рублей, в связи с чем, данные расходы суд считает необходимым присудить к возмещению ответчику в пользу истцов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зубр», ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ИП ФИО8 о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок и возместить расходы по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Признать ничтожным договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО75 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и собственниками земельного участка с КН 26:35:011002:71.

Применить последствия ничтожной сделки и признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли 24/1728 в праве на земельный участок с КН 26:35:011002:71, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО9.

Признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли 48/1728 в праве на земельный участок с КН 26:35:011002:71, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО4.

Восстановить истцам срок для обращения в суд о признании ничтожным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ничтожным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок с КН 26:35:011002:71 общей площадью 1634433 кв.м.

Обязать УФСГРКиК по СК в лице Кировского отдела Управления Росреестра по СК исключить из ЕГРН регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении земельного участка с КН 26:35:011002:71 договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО8.

Обязать ФИО8 возвратить собственникам, принадлежащий им земельный участок общей площадью 1634433 кв.м. с кадастровым номером 26:35:011002:71.

Взыскать с ИП ФИО8 в пользу истцов государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.