Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2014 (2-3069/2013;) ~ М-2774/2013 от 30.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помоловой Т.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе о включении периода работы в общий трудовой стаж,

У С Т А Н О В И Л:

истица предъявила в Минусинском городском суде иск к УПФ РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе о включении в общий трудовой стаж периода её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности доярки в <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика на базе <данные изъяты> Свои требования мотивировала тем, что обратилась к ответчику за назначением трудовой пенсии по старости. В её трудовой стаж ответчик отказался включать данные периоды. Сама трудовая книжка истицей утрачена в связи с пожаром, а документы в архив работодателем не сдавались.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Минусинске и Минусинском районе по доверенности Яковлева С.В. (л.д. 139) с требованиями не согласилась и просила суд отказать в их удовлетворении.

Свидетель ФИО суду пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ работала завскладом в <данные изъяты>, Помолова Т.В. работала в подчинении свидетеля, вместе проработали около 5 лет. Истица работала кладовщиком с начала октября ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переименовывалось предприятие.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что вместе с истицей работали на <данные изъяты>, свидетель работала кладовщиком. Истица пришла работать при свидетеле, проработала истица около года кладовщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом, как пояснила свидетель, истицу перевели в бухгалтерию.

Допрошенная в порядке судебного поручения Усть-Абаканским районным судом РХ свидетель ФИО2 суду пояснила, что истица работа вместе с ней дояркой в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение летнего сезона ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Помоловой Т.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 122-ФЗ от 17 декабря 2002 года в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке.

В силу п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ № 555 от 24 июля 2002 года основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п.28 названных Правил, подтверждение периодов работы гражданина возможно на основании свидетельских показаний.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что истцу назначена пенсия без учета указанных периодов работы.

Согласно расчета стажа истицы (л.д. 6) следует, что ответчик не включил спорные периоды в общий трудовой стаж истца в связи с тем, что трудовую книжку истица не предъявила.

Однако в судебном заседании доводы истицы нашли свое подтверждение.

Ее объяснения о работе в указанных должностях объективно подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, которые дали последовательные показания о характере работы истца и сами работали на указанном предприятии совместно с истицей, что подтверждается их трудовыми книжками.

Из копий трудовых книжек свидетелей следует, что в указанное истцом время они также работали с истицей, записи об их работе на данном предприятии удостоверены оттисками печати. Поэтому оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Документы, подтверждающие факт работы истицы на хранение в архив не поступали.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании факт её работы был подтвержден. Отсутствие трудовой книжки, уничтоженной пожаром, не должно лишать истца права на назначение пенсии в размере, в соответствие с проработанным стажем. Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Во внесудебном порядке она лишена возможности подтвердить свой стаж из-за отсутствия архивов.

Суд считает необходимым включить истице в общий стаж работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., так как свидетель ФИО1 подтвердившая факт работы истицы в должности кладовщика на базе <данные изъяты> сама работала по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом отсутствия доказательств в материалах дела о работе истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы истицы должен быть ограничен датой увольнения свидетеля (л.д. 118).

На основании ст. 88 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей уплаченная истицей при обращении в суд с иском (л.д. 3)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края включить Помоловой Т.В. в общий трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии период её работы в должности доярки в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности кладовщика на базе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края в пользу Помоловой Т.В. государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31.03.2014 года