Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5303/2018 от 16.07.2018

Судья Игнатов Н.Ю.                                                               Дело № 22-5303/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                             9 августа 2018 года

    Московский областной суд в составе:

председательствующего Юрасовой О.С.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденного Г. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Г. – адвоката Переверзевой Н.А.

        рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 7 июня 2018 года, которым

Г, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый 27 июня 2013 года по ст. 158 ч. 2 п. «а,в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 ноября 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденного Г. и адвоката Переверзевой Н.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

    согласно приговору Г признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 20 апреля 2018 года в г. Егорьевске Московской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Г виновным себя признал. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, ссылаясь на данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что суд имел все основания для назначения ему наказания с учетом требований ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку до задержания он работал. Кроме того, автор жалобы указывает на допущенные судом нарушения ст. 231 УПК РФ, поскольку постановление о назначении судебного заседания он получил несвоевременно, не был подготовлен к судебному заседанию.

Государственный обвинитель Язерян С.В. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного утверждает, что доводы жалобы необоснованны, нарушений ст. 231 УПК РФ не установлено; назначенное наказание соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

Осужденный Г в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении Г наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, к которым справедливо отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд правильно усмотрел в действиях осужденного рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим, исходя из чего, пришел к обоснованному выводу о назначении Г наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерно строгом наказании являются несостоятельными.

Суд первой инстанции резонно не нашел достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Вопреки утверждениям осужденного, наказание, назначенное ему, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушений ст. 231 УПК РФ, о чем указывает в жалобе осужденный, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции у участников процесса, в том числе и у подсудимого Г, выяснялся вопрос о надлежащем их извещении о дате, времени и месте судебного заседания, а также о их готовности к судебному разбирательству.

И никто из участников процесса, в том числе и Г, не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания; более того, Г просил дело слушанием не откладывать, подтвердив свою готовность к судебному заседанию (л.д.238).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Егорьевского городского суда Московской области от             7 июня 2018 года в отношении Г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Судья