Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25097/2017 от 09.08.2017

Судья Николаев М.Н. Дело № 33-25097/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и по встречному иску <данные изъяты> к Ачкасовой Марии <данные изъяты> о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> М.Д. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> О.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону на имя <данные изъяты> О.В., выданного нотариусом Подольского нотариального округа Московской области <данные изъяты> Л.A. от 18.08.2016 г., реестровый номер 1-1011 недействительным.

Требования мотивированы тем, что решением Подольского городского суда от 01 августа 2016 г. за <данные изъяты> М.Д. признано право собственности на ? долю квартиры по адресу: Московская <данные изъяты> При попытке зарегистрировать за собой права на долю в указанной квартире выяснилось, что <данные изъяты> О.А. зарегистрировала права на спорную квартиру полностью за собой на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону.

<данные изъяты> О.А. предъявила встречный иск к <данные изъяты> М.Д., <данные изъяты> М.В., <данные изъяты> А.М. о признании завещания наследодателя <данные изъяты> М.Е. от 23 июля 2015 г., умершей 13.01.2016 г., удостоверенного 23 июля 2015 г. <данные изъяты> К.О., временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты>, зарегистрированное в реестре за № 2-1074, недействительным,

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> О.А. является единственным наследником по закону после смерти Сониной М.Е., считает, что наследодатель не понимала значение своих действий и не могла разумно ими руководить при оформлении указанного завещания.

<данные изъяты> О.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения основного иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении основного иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением<данные изъяты> М.Д. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13 января 2016 г. умерла <данные изъяты> М.Е.

При жизни <данные изъяты> М.Е. составила завещание, удостоверенное 23 июля 2015 г. Шабаловой К.О., временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> С.В., зарегистрированное в реестре за № 2-1074.

Согласно данному завещанию: «<данные изъяты> завещала из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: <данные изъяты> в равных долях, по 1/4доли каждой».

Решением Подольского городского суда от 01 августа 2016 г. по делу по иску <данные изъяты> М.Д. к <данные изъяты> М.В., <данные изъяты> A.M. <данные изъяты> О.А. об установлении юридического факта, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по встречному иску <данные изъяты> A.M. к <данные изъяты> М.В., <данные изъяты> М.Д., <данные изъяты> О.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию заявленные исковые требования удовлетворены.

Установлен юридический факт включения <данные изъяты> М.Д. в наследники по завещанию, составленного 03 июля 2015 г., удостоверенного ВРИО нотариусом Шабаловой К.О., зарегистрированного в реестре № 2-1074 после смерти Сониной М.Е., умершей 13.01.2016 г.

За <данные изъяты> М.Д., <данные изъяты> М.В., <данные изъяты> А.М. признано право собственности по доли за каждым на квартиру по адресу: <данные изъяты>, как за наследниками по завещанию после смерти <данные изъяты> М.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.02.2017 г. вышеуказанное решение суда отменено, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и вынесено новое решение, с аналогичным содержанием.

Для разрешения спора по делу была проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза экспертами МОПБ № 2 имени В.И. <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения, в юридически значимый период подписания завещания 23.07.2015 г. <данные изъяты> М.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований <данные изъяты> О.А., и тем самым, об отказе в удовлетворении иска <данные изъяты> М.Д., поскольку было установлено, что <данные изъяты> М.Е. в юридически значимый период не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли подтверждения доводы <данные изъяты> М.Д. о том, что в юридически значимый период <данные изъяты> М.Е. находилась в таком состоянии, при котором могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной психиатрической экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперты имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

Экспертное исследование было проведено на основании материалов гражданского дела и медицинских документов умершей. Таким образом, заключение комиссии экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В рассматриваемом случае вышеуказанные правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в мотивировочной части решения суда не дана оценка показаниям свидетеля Поляковой, которая пояснила, что в июле 2015 г. наследодатель <данные изъяты> М.Е. самостоятельно попросила ее отвезти к нотариусу для составления завещания, отклонений в поведении замечено не было, не может быть принята во внимание и рассматриваться как основание для отмены решения суда.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Показания свидетелей были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, объяснениями сторон, судебным экспертным заключением, и на основании которых были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи