Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4795/2014 ~ М-4111/2014 от 08.05.2014

Дело №2-4795/22-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2014г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Марии Сергеевны к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Гаврилова М.С. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением водителя Гавриловой М.С., на препятствие – выбоину не проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, которым установлена выбоина в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Истец указывает, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Причиной совершения ДТП явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. В соответствии с отчетом ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж».

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, до судебного заседания представил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Веста-А» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что поскольку ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» не является лицом, в обязанности которого входит обеспечение соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам и нормам, то ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением водителя Гавриловой М.С. на препятствие – выбоину не проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно статье 132 Устава Петрозаводского городского округа в собственности Петрозаводского городского округа находятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности.

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, установлены пунктом 3.1.2 ГОСТа и не должны превышать по длине - <данные изъяты> см, ширине - <данные изъяты> см и глубине - <данные изъяты> см.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги – <адрес>-а в <адрес> - выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоины на проезжей части, не обозначенные дорожными знаками, <данные изъяты> х <данные изъяты> м. х <данные изъяты>.; и <данные изъяты> м. х 1,9 м. х <данные изъяты> м.

Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер.

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за недостатков в содержании дороги – выявленной выбоины. В действиях Гавриловой М.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было не известно. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины самого водителя в произошедшем ДТП, а также доказательства того, что Гаврилова М.С. могла обнаружить выбоину на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению материального вреда истцу.

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № (далее - Контракт), сроком действия с момента его подписания по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № 2.2. к муниципальному контракту «Список дорог общегородского и районного значения» ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» обслуживало <адрес>.

Виды, объемы и цена работ, выполняемых по Контракту, перечислены в Приложениях №4, 4.1-4.4 к Контракту. Данный муниципальный контракт предусматривает следующие виды работ: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний, зимний периоды); устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий, регулирование дорожного движения техническими средствами с применением светофорных объектов; изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков; текущий ремонт пешеходных ограждений; окраска, текущий ремонт, замена поврежденных секций перильных, барьерных ограждений, нанесение горизонтальной дорожной разметки в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному Контракту.

Однако указанным выше контрактом не предусмотрено ни устранение дефектов дорожного покрытия (ямочный ремонт), ни обеспечение подрядчиком безопасности дорожного движения, также не предусмотрена установка дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и информирование заказчика о существующих дефектах дорожного покрытия. По существу данный контракт предусматривает только уборку дорог.

В то же время, собственник дороги – Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги <адрес>, в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации.

Вместе с тем, Администрацией Петрозаводского городского округа меры к устранению данного дефекта в установленные сроки не приняты, выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия иной организации не заказаны, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы Администрации Петрозаводского городского округа о том, что Госавтоинспекция надлежащим образом не информировала ответчика о конкретных дефектах асфальтобетонных покрытий улиц г.Петрозаводска, суд не принимает, расценивая как способ защиты. Данная позиция необоснованна, доказательствами не подтверждена, изложенные обстоятельства не снимают с Администрации Петрозаводского городского округа ответственности за надлежащее содержание дорог.

Таким образом, по требованиям истца единственным надлежащим ответчиком является Администрация Петрозаводского городского округа.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает следующее.

В соответствии с отчетом ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком мотивированных возражений по заключению экспертизы не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Гавриловой М.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп.

Также взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размере <данные изъяты>.

Кроме того, Администрацией Петрозаводского городского округа не произведена оплата судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно представленному счету от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанная сумма в соответствии со ст. 85, 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> от удовлетворенных требований), с Гавриловой М.С. в размере <данные изъяты> коп. ( в той части иска, в удовлетворении которой отказано).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Гавриловой Марии Сергеевны в возмещение ущерба: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Гавриловой Марии Сергеевны в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2014г.