Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4164/2013 ~ М-2539/2013 от 09.04.2013

Дело № 2-4164/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 августа 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Калининой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Здор И.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Здору И.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере Z рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере Z рублей, мотивируя тем, что 30 июня 2010 г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей R (водитель - ДВН, собственник - ООО "АЛД Автомотив"), и S (водитель - Здор И.Ю., собственник - ЗМА), виновным в указанном ДТП является Здор И.Ю.. В данном ДТП автомобиль R получил ряд повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Автомобиль марки R был застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис № А1 9621407), в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям договора, в размере Z рублей, что с учетом износа составляет Z рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАСО «Надежда», последний осуществил страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации в размере Z рублей. Ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» - Самсонов Д.М. (по доверенности) в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Здор И.Ю. исковые требования признал, однако просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Судом установлено, что 30 июня 2010 года в 15.00 часов в г.Красноярске на проезжей части Х произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля R, под управлением ДВН, с автомобилем S, под управлением Здор И.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 июня 2010 года.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Здор И.Ю., что подтверждается материалами дела, а именно, объяснением от 30 июня 2010 года Здор И.Ю., согласно которым вину в ДТП он признает, объяснением от 30 июня 2010 года ДВН, схемой ДТП, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Здор И.Ю. 30 июня 2010 года, управлявший автомобилем S нарушивший п. 8.3. ПДД совершил столкновение с автомобилем R и является виновным в причинении повреждений указанному автомобилю, так как названное нарушение правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю.

ОСАО «Ингосстрах» на основании заявления страхователя по полису страхования AI9621407 была произведена страховая выплата в размере Z рублей, что подтверждается актами о страховом случае № 231-171-1100618/10-3297/1 РЕГРЕСС, № 231-171-1100618/10-3297 (регресс), платежными поручениями № 758576 от 03.09.2010 года и № 329531 от 19.04.2012 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля S, была застрахована в ЗАСО «Надежда», в связи с чем согласно требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации со стороны ЗАСО «Надежда» в пользу ОСАО «Ингосстрах» была перечислена сумма страхового возмещения в размере Z рублей, что подтверждается копией требования от 15 мая 2012 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Учитывая, что на заявленные истцом требования вытекают не из договора страхования, а заявлены в порядке суброгации, при которой происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), что свидетельствует о том, что перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, а в силу действующего законодательства к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, положения ст. 966 ГК РФ к спорным отношениям применены быть не могут и на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года, с данным иском в суд истец обратился 03 апреля 2013 года, то есть срок исковой давности им не пропущен, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом во внимание не принимаются.

Фактический размер ущерба составил Z рублей, а разница между суммой выплаченного страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» и суммой страховой выплаты ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО составила Z рублей, однако учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Z рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере Z рублей согласно представленного в суд платежного поручения № 306849 от 22 марта 2013 года подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Здор И.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с Здор И.Ю. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации Z рубль Z копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере Z рубля Z копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко