Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14033/2017 от 26.04.2017

Судья: Зимина А. Е.                  Дело № 33-14033/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Мирошкина В. В., Тегуновой Н. Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 мая 2017 года частную жалобу Саушкина В. П., Крестовниковой Н.С. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

    объяснения явившихся лиц,

                    УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 23.12..2015 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Саушкина В.П., Крестовниковой Н.С. к Бойцовой Н.Г., Бодрину В.А., ДПК «Лесные Поляны» о защите нарушенного права, обязании перенести заборы, строения, определить размеры проезда оставить без удовлетворения.

Саушкин В.П. и Крестовникова Н.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного гражданского дела, поскольку апелляционной коллегией Московского областного суда от 07.11.2016 г. при пересмотре по правилам первой инстанции в связи с отказами всех истцов от исков (первоначального и встречного) было отменено решение суда по гражданскому делу №2-145/2014, на которое ссылался Пушкинский суд при рассмотрении данного гражданского дела. Полагают, что такая отмена судебного акта является основанием для пересмотра настоящего дела.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Истцами подана частная жалоба, в которой они просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В силе положений п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанной нормы закона перечень оснований для пересмотра решения, определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая заявление, суд верно исходил из того, что предусмотренных указанной статьей оснований к пересмотру состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства направлены на опровержение установленных по делу обстоятельств и попытку опорочить имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Из текста судебного решения по настоящему гражданскому делу (№2-4133/2015), при его рассмотрении судом в порядке ст.67 ГПК РФ были подробно исследованы и проанализированы все доказательства, представленные сторонами, в том числе доводы иска, доводы возражений, выводы судебного эксперта. Совокупность этих доказательств позволила суду придти к выводу об отказе в иске.

Ссылка в решении суда на вступившее в законную силу решение Пушкинского городского суда МО от 08.04.2014 г., которым был удовлетворен иск Бойцовой Н.Г. к ДПК «Лесные Поляны» об установлении границ земельного участка ( дело №2-145/2014) и на положения ст.61 ГПК РФ сами по себе не могут являться основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из материалов дела следует, что все установленные при рассмотрении гражданского дела №12-145/2014 обстоятельства нашли свое самостоятельное подтверждение и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда, частная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Пушкинского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи