Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2015 от 21.04.2015

Дело № 1-30/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 22 мая 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия

в составе судьи Сутягиной Е.М.,

с участием прокурора Рогаткина А.П.,

потерпевшего Т.И.В.,

подсудимого Рахова Сергея Владимировича,

защитника-адвоката Бодура А.Д., представившего удостоверение № ХХ.ХХ.ХХ. и ордер № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Рахова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, гражданина Российской Федерации, ХХ.ХХ.ХХ., зарегистрированного по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, проживающего по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Лахденпохского района по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к ХХ.ХХ.ХХ. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на ХХ.ХХ.ХХ.,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рахов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. ч. до ХХ.ХХ.ХХ. ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, действуя умышленно, с целью совершения насильственных действий, нанес Т.И.В. один удар зажатым в руке кастетом в лобную часть головы причинив последнему физическую боль.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд квалифицирует преступление, совершенное Раховым Сергеем Владимировичем, по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Кроме того, указанные действия Рахова С.В. органами следствия квалифицировались также по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, производство по уголовному делу в указанной части прекращено постановлением суда.

В судебном заседании подсудимый Рахов С.В. согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

    При этом подсудимый пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Защитник ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора в особом порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает.

Санкция, предусмотренная ч.2 ст.116 УК РФ, позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с положениями ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом того, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую не рассматривается.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Рахова С.В., который совершил преступление при наличии судимости за аналогичное преступление небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «ХХ.ХХ.ХХ.», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на его поведение поступали жалобы от соседей, официально не трудоустроен.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность деяния, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде обязательных или исправительных работ, а также ограничения свободы, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, раскаяние, принесение извинения потерпевшему, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

24.04.2015г. Государственной Думой РФ принято Постановление № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», пункт 9 которого предписывает освободить от наказания осужденных условно за преступления, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, пункт 12 - снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 Постановления.

В соответствии с положениями ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания в случае, если издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Рахова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание – ХХ.ХХ.ХХ. лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок- ХХ.ХХ.ХХ..

Освободить Рахова Сергея Владимировича от назначенного наказания со снятием судимости в соответствии с положениями пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Приговор Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Рахова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: ХХ.ХХ.ХХ. – уничтожить.

Процессуальные издержки взыскать из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лахденпохский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.М. Сутягина

Приговор вступил в законную силу 02.06.2015