Решение по делу № 33-1787/2019 от 12.03.2019

Судья                  Дело № 33-1787/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Перминовой Н.А., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2019 года дело по апелляционным жалобам ПАО «Сбербанк России», Ангелова А.Н. и Петрунчак В.Б. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 15 января 2019 года, которым

исковые заявление Шучалиной С.Е. к Ангелову А.Н., Петрунчак В.Б. о признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании записи государственной регистрации права собственности – удовлетворены;

признан недействительным заключенный <Дата обезличена> между Ангеловым А.Н. и Шучалиной С.Е. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>;

аннулированы внесенные <Дата обезличена> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> о праве собственности Ангелова А.Н. на указанный жилой дом и земельный участок;

признан недействительным заключенный <Дата обезличена> между Ангеловым А.Н. и Петрунчак В.Б. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: Республика Коми, Прилузский район, д. Остаповская, д. 3;

признано недействительным заключенное <Дата обезличена> дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <Дата обезличена> между Ангеловым А.Н. и Петрунчак В.Б.;

аннулированы внесенные <Дата обезличена> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен> о праве собственности Петрунчак В.Б. на указанный жилой дом и земельный участок;

аннулированы внесенные <Дата обезличена> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № <Номер обезличен> № <Номер обезличен> об ипотеке в силу закона на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>;

за Шучалиной С.Е., Шучалиным Ю.С., несовершеннолетними детьми Д. С., Б. признано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, по ... доле за каждым;

с Ангелова А.Н. в пользу Петрунчак В.Б. взысканы денежные средства в размере 1 190 000 (один миллион сто девяносто тысяч) рублей;

с Ангелова А.Н. в доход местного бюджета взысканы судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей;

с Петрунчак В.Б. в доход местного бюджета взысканы судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения истца Шучалиной С.Е., ответчика Петрунчак В.Б. и его представителя Логутовой И.В., представителей ПАО «Сбербанк России» Катышева А.В. и Пронищевой С.В.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шучалина С.Е. обратилась в суд к Ангелову А.Н., Петрунчак В.Б. о признании договоров купли-продажи недействительными, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> истец приобрела жилой дом и земельный участок с привлечением средств материнского капитала, <Дата обезличена> между Шучалиной С.Е. и Ангеловым А.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В дальнейшем спорные объекты недвижимости были приобретены Петрунчак В.Б. Учитывая, что истцом при покупке объекта недвижимости было дано нотариальное обязательство оформления жилого дома в общую долевую собственность детей и супруга, однако его не выполнила, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определениями суда к участию в деле для дачи заключения привлечен отдел опеки и попечительства по Прилузскому району; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Шучалин Ю.С., ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра, Петрунчак Т.В.

В судебном заседании Шучалина С.Е. требования уточнила, просила признать договоры купли-продажи от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, дополнительное соглашение от <Дата обезличена> недействительными, аннулировать записи государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за ответчиками, ипотеки в силу закона, признать право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположеннее по адресу: <Адрес обезличен>, за Шучалиными по ... доле каждому.

Третье лицо Шучалин Ю.С. иск поддержал.

Ответчик Ангелов А.Н., Петрунчак В.Б. в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Петрунчак Т.В. и представители третьих лиц ПАО «Сбербанка России» и Управления Росреестра в судебном заседании не присутствовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя Управления Росреестра до начала судебного заседания поступили возражения, исходя из которых, просили о рассмотрении дела без их участия.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Ангелов А.Н. и Петрунчак В.Б. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на факт неосведомленности Ангелова А.Н. о приобретении спорной недвижимости за счет средств маткапитала. Кроме того, ссылаются на нарушение судом норм материального права, что выразилось в отказе суда удовлетворить ходатайство Ангелова А.Н. о запросе документов из Управления Росреестра и ходатайство Петрунчак В.Б. об отложении слушания дела.

В апелляционной жалобе третье лицо ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части аннулирования записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен> на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Отделом опеки и попечительства по Прилузскому району и истцом Шучалиной С.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», в которых они просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения истца, ответчика Петрунчак В.Б. и его представителя, представителей третьего лица ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Шучалин Ю.С. и Шучалина С.Е. являются родителями: Д., <Дата обезличена> г.р., С., <Дата обезличена> г.р., и Б., <Дата обезличена> г.р.

<Дата обезличена> между Варначевым П.А. и Шучалиной С.Е. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно пункту <Номер обезличен> указанного договора купли-продажи жилой дом продавец продал, покупатель приобрел за 600 000 рублей. Дополнительно указано, что расчет между сторонами будет произведен в течение 3 дней после получения покупателем кредита в банке.

<Дата обезличена> Шучалина С.Е. заключила с НК КПК «Кредит» договора займа (потребительский) № <Номер обезличен>, по условиям которого получила денежные средства в сумме 600.000 руб. по 29,0% годовых. Срок действия договора определен сторонами с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно пункту 11 Раздела 1 договора займа, потребительский займ является целевым, выдан на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <Дата обезличена>, с использованием государственного сертификата на материнский семейный капитал серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Дополнительным соглашением №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в пункт <Номер обезличен> Раздела <Номер обезличен> внесены изменения и дополнительно указано, что приобретение вышеуказанного жилого дома производиться не только с использованием государственного сертификата на материнский семейный капитал серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, но и с использованием регионального семейного капитала (сертификат серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Супруги Шучалины и их несовершеннолетние дети вселились в приобретенный жилой дом и зарегистрировались в нем <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Шучалина С.Е. обратилась в УПФР в Прилузском районе Республики Коми с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья.

Решением Управления от <Дата обезличена> заявление Шучалиной С.Е. о распоряжении средствами (частью средств) МСК удовлетворено, средства МСК в размере 453 026 рублей направлены заимодавцу в КПК «Кредит».

Согласно справке от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, выданной НО КПК «Кредит», задолженность по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с Шучалиной С.Е., погашена в полном объеме

Исходя из нотариально заверенного обязательства, в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Шучалина С.Е. обязалась оформить жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга Шучалина Ю.С., детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала (при отсутствии обременения).

Однако указанное обязательство истцом исполнено не было.

Установлено, что <Дата обезличена> между Шучалиной С.Е. (заемщик) и Ангеловым А.Н. (заимодавец) в лице Морозова С.А. заключен договор займа № <Номер обезличен>. В силу пункта <Номер обезличен> договора заимодавец предоставил заемщику заем на сумму 70 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Возврат указанной суммы займа может иметь место по желанию заемщика в течение 12 месяцев, но не позднее <Дата обезличена> (пункт <Номер обезличен>). Предоставляемый заимодавцем заем является процентным, порядок уплаты процентов: ежемесячно одновременно с погашением займа 10% от суммы займа. Заимодавец перечисляет сумму займа в следующие сроки: платеж в размере 70 000 рублей не позднее <Дата обезличена>. С согласия сторон полная стоимость займа с процентами соответствует сумме 154 000 рублей.

Распиской от <Дата обезличена> подтверждено, что Шучалина С.Е. получила от Ангелова А.Н. заемные денежные средства в сумме 70 000 рублей.

В то же день, между Ангеловым А.Н., в лице гражданина Морозова С.А., с одной стороны, и Шучалиной С.Е., с другой стороны, заключен договор купли-продажи принадлежащего последней жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно пункту <Номер обезличен> договора, стоимость указанных объектов недвижимого имущества составила 70 000 рублей и оплачивается личными денежными средствами покупателя при подписании договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств от покупателя продавцу, подписанной собственноручно продавцом.

Такая расписка суду не представлена.

Указанный договор купли-продажи от <Дата обезличена> прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми. Право собственности ответчика Ангелова А.Н. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Ангелов А.Н., в лице Морозова С.А., заключил с Петрунчак В.Б. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <Номер обезличен>.

Согласно пункту <Номер обезличен> договора жилой дом продан Петрунчак В.Б. за 1 190 000 рублей, земельный участок - за 210 000 рублей, при этом первый платеж в размере 210 000 рублей покупатель оплачивает личными денежными средствами при подписании договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств, а оставшаяся часть стоимости жилого дома в сумме 1 190 000 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных покупателю ПАО Сбербанк России в соответствии с кредитным договором от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенным <Дата обезличена> в пункт <Номер обезличен>. договора внесены изменения в части данных кредитного договора от <Дата обезличена>, с указанием его номера <Номер обезличен>, в соответствии с которым покупателем оплачивается оставшаяся часть стоимости жилого дома в сумме 1 190 000 рублей.

Договор купли-продажи также прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, с <Дата обезличена> Петрунчак В.Б. является собственником спорного недвижимого имущества. <Дата обезличена> в ЕГРП также зарегистрированы ограничения в виде ипотеки в силу закона на спорную недвижимость.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заключенные сделки: между истцом и Ангеловым А.Н. <Дата обезличена>, Ангеловым А.Н. и Петрунчак В.Б. <Дата обезличена> по отчуждению спорных недвижимых объектов, не соответствуют требованиям закона и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку сделка по отчуждению спорного имущества совершена истцом без учета интересов несовершеннолетних детей и привела к нарушению гарантированного несовершеннолетним детям права собственности на жилье, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона, а потому в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, регулируются нормами Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно положениям части 4 статьи 10 которого, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Аналогично подпунктом «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 862 от 12.12.2007, закреплено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), лицо, получившее сертификат, представляет в том числе засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч»).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Основания для признания сделок недействительными предусмотрены параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Совокупность исследованных судебной коллегий доказательств, позволяет сделать вывод о том, что заключая <Дата обезличена> оспариваемую сделку, стороны преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. В данном случае подписание договора купли-продажи и государственная регистрация перехода прав собственности не указывают на исполнение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Принимая во внимание, что истец и члены ее семьи продолжают пользоваться спорным имуществом, договоры купли-продажи от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> остались неисполненными, так как стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договора купли-продажи, состоящих в переходе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму.

Вместе с тем, Ангелов А.Н. и Шучалина С.Е. совершили другую сделку и достигли правовых последствий, свойственных для договора займа, состоящих в том, что Ангелов А.Н. передал истцу 70 000 рублей, а последняя обязалась возвратить долг с учетом процентов.

По мнению судебной коллегии, договор купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> направлен на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения обязательств Шучалиной С.Е. по договору займа от <Дата обезличена>, в силу чего данный договор является притворной сделкой и является ничтожным.

Поскольку первый договор является ничтожным, имущество может быть истребовано у последующего покупателя при отсутствии доказательств его добросовестности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В частности, не отвечающими принципам добросовестности являются любые действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Возмездность приобретения, как и запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не являются бесспорными доказательствами добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункты 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Добросовестность покупателя является оценочной категорией с учетом всех обстоятельств, действий как до приобретения, так и во время и после приобретения имущества.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Ответчиками не представлено доказательств совершения каких-либо преддоговорных действий (оценка, осмотр, торг), что характеризует обычные действия при продаже недвижимого имущества.

Петрунчак В.Б. должен был усомниться в праве продавца на продажу жилого дома и земельного участка, поскольку недвижимое имущество продавалось без фактического осмотра, выезда в Прилузский район.

Доказательств, что Петрунчак В.Б. предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, наличия споров в отношении данного имущества, не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 302 ГК РФ добросовестность приобретателя имеет значение только в случае, если имущество выбыло из владения собственника по его воле.

Вместе с тем в силу закона спорный дом должен был стать собственностью, в том числе несовершеннолетних Д., С. и Б., но в результате неправомерных действий участников сделок спорное недвижимое имущество во владение несовершеннолетних не поступило помимо их воли.

Учитывая изложенное, Петрунчак В.Б. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков несостоятельны и подлежат отклонению.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России».

Из обстоятельств дела следует, что Петрунчак В.Б. и Петрунчак Т.В. приобрели спорное имущество у Ангелова А.Н. с использованием кредитных средств в соответствии с кредитным договором №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Исходя из условий кредитного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» предоставил Петрунчак В.Б. и Петрунчак Т.В. кредит на приобретение готового жилья по адресу: <Адрес обезличен>, в сумме 1 190 000 рублей под 9 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору после выдачи кредита залог (ипотеку) объекта недвижимости жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу.

<Дата обезличена> в ЕГРП зарегистрированы ограничения в виде ипотеки в силу закона на спорную недвижимость (залогодержатель ПАО «Сбербанк России»).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, отчуждение спорного недвижимого имущества осуществлено помимо воли несовершеннолетних детей, которые в силу закона должны были получить право собственности в нем, оснований для применения судом абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ, в соответствии с которым право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите, у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Определением суда от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк России».

20.12.2018 суд первой инстанции определил назначить дело к слушанию на 15.01.2019 и вызвать стороны, третьи лица в судебное заседание.

ПАО «Сбербанк России» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в адрес третьего лица направлено копия искового заявления, из содержания которого следует, что истцом оспариваются не только сделки купли-продажи, но и право собственности на спорное недвижимое имущество Петрунчак В.Б., а также записи в ЕГРН.

В ходе судебного заседания истцом дополнены требования в части аннулирования в ЕГРН записи об ипотеке.

Представитель третьего лица участия в судебном заседании не принимал, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы представителя ПАО «Сбербанк» о нарушении процессуальных прав, выразившихся в ненаправлении уточненных исковых требований, касающихся аннулирования внесенных <Дата обезличена> в ЕГРП записи № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен> об ипотеке в силу закона на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>.

При разрешении спора судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России», Ангелова А.Н. и Петрунчак В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи