Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4464/2015 ~ М-3092/2015 от 18.06.2015

дело № 2-4464/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2015 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката Страйста Д.Ф.

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о выделе земельного участка,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о выделе 1/2 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 923,5 кв.м, кадастровый №, по указанному выше адресу по ? доли каждой. Границы земельного участка установлены и поставлены на кадастровый учет. Истец обратилась к ответчику с требованием о выделе доли земельного участка, однако соглашение в добровольном порядке достигнуто не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 27.07.2015г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО Во исполнение определения суда экспертом представлено экспертное заключение и 5 вариантов выдела доли земельного участка.

Истец ФИО и ФИО, действующий в интересах истца на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил произвести выдел принадлежащей истцу доли земельного участка по варианту № экспертного заключения.

Ответчик ФИО и адвокат ФИО, действующий в её интересах на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях, также пояснили, что поскольку внешние границы общего земельного участка не установлены, выдел земельного участка истцу невозможен, возражали против всех вариантов, составленных экспертом.

ФИО, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО, который поддержал своё экспертное заключение, данное согласно определению суда о проведении по делу землеустроительной экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2009г. ФИО и ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 923,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9,27).

Согласно кадастровой выписке границы данного земельного участка установлены (л.д.26).

ФИО является собственником земельного участка, площадью 922 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.68).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 13.12.2010г. произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: ФИО, ФИО и ФИО выделены в собственность изолированные части жилого дома, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом (л.д.38-43).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 10.05.2012г. иск ФИО к ФИО о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права собственности на долю земельного участка оставлен без удовлетворения. (л.д.28-33, 34-37).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом установлено:

«На основании Решения малого совета исполнительного комитета Зеленоградского поселкового Совета народных депутатов <адрес> от <дата>г. № за ФИО был закреплен земельный участок площадью 923, 5 кв.м в <адрес> (л.д.10).

ФИО на основании вышеуказанного Решения выдано свидетельство о праве собственности на землю № <дата>г., согласно которому ФИО предоставлен земельный участок площадью 923,5 кв.м в пожизненное наследуемое владение (л.д.7).

ФИО на праве собственности принадлежало 0,50 долей жилого дома, расположенного на земельном участке 1847 кв.м по адресу: <адрес>, при жизни ФИО по договору дарения от <дата> подарила ФИО из принадлежащих ей 0,50 долей жилого дома – 0,25 долей, а ФИО приняла этот дар (л.д.4), договор дарения был зарегистрирован в Пушкинском БТИ <дата>….

ФИО умерла <дата>, её наследниками по закону являются ФИО и ФИО

<дата> ФИО и ФИО выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследство, которое состояло из земельного участка общей площадью 923, 5 кв.м и 0,25 долей жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. Каждой было выдано свидетельство на ? долю наследственного имущества (л.д.5-6, 22-23).

Право собственности на ? долю спорного земельного участка было зарегистрировано ФИО и ФИО в установленном законом порядке, получены свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9, 21), участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый № (л.д.8).

Жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу:<адрес>, находился в долевой собственности – ФИО -0,50 долей, ФИО -0,375 долей, ФИО -0,125 долей, на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> был разделен, указанным лицам были выделены изолированные части жилого дома, и прекращено право общей долевой собственности на дом (л.д.15-20). Решение суда вступило в законную силу <дата>г.».

Из заключения эксперта ФИО ( л.д.49-65,101) следует:

«На базе экспертной геодезической съемки вычерчивается ситуационный план домовладения. На данном плане отражены местоположения существующих заборов и строений в масштабном исполнении. Указаны длины прямых участков границ, площадь земель по фактическому пользованию составляете 942 кв.м.

Ситуационный план является представлением фактического пользования строениями в существующих заборах при доме сторонами по делу площадью 942 кв.м с границами:..

На базе ситуационного плана выполняется наложение кадастровых планов земельного участка с кадастровым номером 50:13:050116:192 и по сведениям Публичной кадастровой карты кадастр неспорной части земель <адрес> – 50:13:0050116:238. Критерий наложения – от разделяющей границы помещений основного дома, и местоположения красной линии, соседнего домовладения по границам существующих заборов.

По результатам наложения признается, что внешние границы землепользования располагаются в пределах допусков, а разделяющая межа внутри домовладения двух кадастров в зафасаде не совпадает с местоположением разделяющего забора (отмечается, что разделяющий забор между кадастрами в зафасаде имеет дальнюю точку соответствующую данным кадастров по месторасположению поворотной точке границ).

Вывод - за основу границ земельного участка сторон к разделу, принимаются кадастровые границы земель по результатам наложения.»

Экспертом разработаны пять вариантов из которых: №, № – варианты выдела земельного участка; №,№,№ – варианты определения порядка пользования земельным участком.

Варианты № и № не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку имеет место наложение границ земельных участков истца, ответчика и третьего лица, также установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:13:050116:192 по фактическому пользованию увеличена на 18,50м от его площади по правоустанавливающим документам, при этом внешние границы земельного участка по адресу: <адрес> не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Суд отклоняет варианты №,№,№, так как данные варианты предусматривают выделение сторонам в пользование земельных участков, в том числе дорожки общего пользования, что противоречит положениям ст.252 ГК РФ.

В силу ст.252 ГК РФ, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с ч.1 ст.1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу положений указанной выше нормы закона для образования самостоятельных земельных участков в определенных границах необходимо установить внешние границы всего земельного участка при домовладении, произвести его раздел, однако такие требования не были предметом настоящего спора.

Поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права, с учетом приведенных выше норм права, не предусмотрен действующим законодательством, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного истцом требования.

С учетом изложенного, оценив в совокупности доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░: