Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2017 (2-9627/2016;) ~ М-7133/2016 от 19.10.2016

копия

дело №2-1425/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 ноября 2017 года    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю. при секретаре - Чайкуне И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Авдеевой Анне Акимовне, Борисову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Борисова Игоря Викторовича к АО «Тойота банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредиту в размере 1 377 641 рубль 36 копеек, обращении взыскания на заложенный автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, мотивировав требования тем, что между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор залога транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,умерла, в связи с чем, требования предъявлены к ее наследнику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО1 без согласия банка на отчуждение, в связи с чем полагают необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что перед приобретением автомобиля всеми доступными способами проверил наличие запретов на его отчуждение. Приобрел автомобиль по рыночной цене, в реестре залогов транспортное средство не состояло, в базе ГИБДД каких-либо запретов на его отчуждение не было. При совершении всех регистрационных действий он присутствовал лично.

Представитель АО «Тойота Банк» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила соответствующе заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части размера задолженности не отрицала, при этом просила суд удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку он выбыл из ее собственности незаконно, обманным путем, намерения его отчуждать она не имела.

ФИО1, его представитель ФИО9 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, полагая ФИО1 добросовестным приобретателем движимого имущества.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие, представитель ОГИБДД МУ МВД Красноярское в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по

закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем направления заявления-оферты ФИО5 заключила с ЗАО «Тойота Банк» кредитный договор в размере 1 735 300 рублей для приобретения автомобиля (л.д.6), пунктом 2 заявления-оферты установлено, что ФИО5 считает себя заключившей кредитный договор, а также договор о залоге автомобиля по смыслу ст. 339 ГК РФ. В заявлении также установлены индивидуальные признаки автомобиля: Тойота Лэнд Крузер 200 2010 года выпуска,VIN №.

Указанный автомобиль приобретен ФИО5 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в обозначенной сумме.

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также графика платежей ФИО5 исполняла обязательства ненадлежащим образом, что привело к формированию задолженности. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент задолженность по основному долгу составляет 1 325 465 рублей 68 копеек, задолженность по просроченным процентам 43391 рубль 43 копейки, задолженность по просроченным штрафам 8 784 рубля 25 копеек. Расчет указанной суммы долга ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. В наследственные права после смерти вступила ФИО2 (мать), которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество: Тойота Лэнд Крузер 200, г.н. Е 455 ХЕ, VIN № (л.д. 150-156).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком в полном объеме, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, стоимость принятого наследственного имущества превышает задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО2, как единственного наследника ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору в размере 1377 641 рубль 36 копеек.

Вместе с тем, заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, идентификационный номер VIN № не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, собственником спорного автомобиля в с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля подписан ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть правоотношения по договору возникли после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, в связи с чем, пп. 2 n. 1 ст. 352 ГК РФ в старой редакции к спорным правоотношениям не применимы.

При этом судом не принимаются во внимание доводы истца АО «Тойота Банк» и ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 действовал при приобретении автомобиля недобросовестно, учитывая, что доказательств этому не представлено. Наличие дубликата ПТС на автомобиль и совершение сделки с использованием дубликата само по себе не свидетельствует о нахождении автомобиля в залоге, кроме того, как установлено при рассмотрении дела залог автомобиля зарегистрирован в реестре нотариусов только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), о чем. ФИО1 при приобретении автомобиля известно быть не могло.

Автомобиль приобретен ФИО1 у ФИО7 по стоимости приближенной к рыночной, о чем в материалах дела имеются расписки о передаче денежных средств. При регистрации перехода собственника в органах ГИБДД запретов, ограничений на совершение сделок не имелось. Каким-либо иным способом удостовериться в наличии ограничений и запретов на совершение сделок с автомобилем ФИО1 не мог.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО2, которая лично присутствовала при продаже, ею был подписан договор купли- продажи.

Также судом учитывается тот факт, что по заявлению ФИО2 по факту противоправных действий ФИО8 проводилась проверка, в результате которой установлено, что ФИО8 предложил приобрести автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, на что ФИО2 согласилась, спустя время ФИО8 выплачивал денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила прекратить проверку в связи с исполнением обязательств. По итогам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось. По мнению суду данный факт свидетельствует о том, что ФИО2 имела намерение на отчуждение транспортного средства, подписала договор купли-продажи с ФИО7

Доводы ФИО2 о том, что ФИО8 без ее согласия обманным путем перепродал автомобиль опровергаются совокупностью вышеизложенных обстоятельств, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2 По иным основаниям данный договор ответчицей не оспаривался.

Учитывая намерение и волю собственника (ФИО2) на отчуждение имущества, суд полагает подлежащим удовлетворению встречный иск о признании ФИО1 добросовестным приобретателем, поскольку последним использованы все доступные способы проверки имеющихся ограничений в отношении автомобиля.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, г.н. Е 455 ХЕ, VIN № и удовлетворить требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля.

    При подаче искового заявления истцом АО «Тойота Банк» уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2,

к которой удовлетворены требования в размере 15 088 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к Авдеевой Анне Акимовне, Борисову ИгорюВикторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания назаложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеевой Анны Акимовны в пользу АО «Тойота Банк» задолженность покредитному договору в сумме 1 377 641 рубль 36 копеек, расходы по уплате государственнойпошлины в сумме 15088 рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований к Борисову Игорю Викторовичу об обращении взыскания назаложенное имущество - отказать.

Встречные исковые требования Борисова Игоря Викторовича удовлетворить.

Признать Борисова Игоря Викторовича добросовестным приобретателем автомобиля ТойотаЛэнд Крузер 200, г.н. Е 455 ХЕ, VIN №.

Прекратить залог в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, г.н. Е 455ХЕ, VTN JTMHT05J20506560,8 исключив о нем сведения из Реестра уведомлений о залоге движимогоимущества.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию погражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления решенияв мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.

    Красноярска.

    Председательствующий    "