Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2016 ~ М-44/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-412/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»,

ответчика Николаева А. И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Николаеву А. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Николаеву А. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что автомобиль Kia, №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №001АТ-13/75049.

12.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Николаев А.И., управлявший автомобилем NISSAN, №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО "Росгосстрах" по договору страхования (полису) ССС 0320854187.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 338 406 руб. 40 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 218 406 руб. 40 коп.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 218406 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5384 рубля 06 копеек.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Марков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Николаев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации о явке в судебное заседание, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Николаев А.И. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 12 сентября 2014 года в 22 часа 00 минут на 23 км 600 м автодороги М2 Крым произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Almera регистрационный знак №, принадлежащего Николаеву А. И. и под его управлением, и автомобиля Kia Sportage регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sportage регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 сентября 2014 года (л.д. 60).

Виновником дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД признан Николаев А.И., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ – вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Kia Sportage регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д.88).

Определением инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от 12 сентября 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева А.И. отказано в виду отсутствия события административного правонарушения (л.д.59).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №0320854187, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалами ДТП.

Автомобиль Kia Sportage, регистрационный знак №, универсал 2012 года выпуска, VIN ХWEPC811DD0025893, паспорт транспортного средства 39НО 537936, принадлежащий ФИО1 застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования 001АТ-13/75049, срок действия договора с 00 час. 00 мин. 13 ноября 2013 года по 23 час. 59 мин. 12 ноября 2014 года (л.д. 107).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» 16 января 2015 года на основании платежного поручения № 000400 перечислило ООО «Авторусь-Сервис» денежную сумму в размере 337748 рублей 10 копеек и 13 июля 2015 года на основании платежного поручения № 67342 перечислило ООО «Авторусь-Сервис» денежную сумму в размере 658 рублей 30 копеек, а всего 338 406 рублей 40 копеек в оплату счета, в соответствии со страховым актом по убытку № 001AS14-028063 (л.д. 24, 25).

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 387 и статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями п.3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского союза Автостраховщиков от 18.12.2008 года Страховщик ОСАГО обязан на основании Требования, предъявленного после осуществления Страховщиком КАСКО страховой выплаты по договору страхования средств наземного транспорта потерпевшего, произвести Страховщику КАСКО, в пределах выплаченной им потерпевшему суммы, страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному Страховщиком ОСАГО с причинителем вреда, в удовлетворение перешедшего к Страховщику КАСКО в порядке суброгации права требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда.

На основании данный нормы закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах», с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 1072 ГК Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № 14-10-46-06 от 14 октября 2014 года, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также калькуляции №1412-1516-2 (СК №001AS14-028063) от 01.10.2014 года и калькуляции №1412-1516-3 (СК №001AS14-028063) от 01.10.2014 года, произведенной ООО «Компакт эксперт», ущерб, причиненный застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» автомобилю без учета износа составил 337748 рублей 10 копеек и 658 рублей 30 копеек соответственно, а всего 338406 рублей 40 копеек (л.д. 42-43, 47-48, 49-50).

Оспаривая доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта, ответчик Николаев А.И. 12 февраля 2016 года ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Sportage регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП 12.09.2014 года.

В заключении эксперта ООО «Мордовский капитал» от 28 марта 2016 года № 156/16 имеются выводы: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Sportage, регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП 12.09.2014 года составляет 209886 рублей 61 копейка.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства, истцом заключение судебного эксперта не оспорено, экспертиза проведена экспертом ФИО2, имеющим высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Сертификат соответствия №7/1792 действителен до 17.04.2016 года, эксперт-техник, включен в реестр аккредитованных экспертов-техников Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством транспорта Российской Федерации, стаж работы с 12 лет, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье307УК Российской Федерации, поэтому оснований не доверять выводам, имеющимся в заключении эксперта, у суда не имеется.

Истцом же в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Sportage, регистрационный знак № представлена калькуляция №1412-1516-2 (СК №001AS14-028063) от 01.10.2014 года и калькуляция №1412-1516-3 (СК №001AS14-028063) от 01.10.2014 года ООО «Компакт эксперт», составленные ФИО3 Судом данное доказательство не может быть принято за допустимое доказательство, поскольку не представлены доказательства на право проведения такого рода заключений ФИО3

С учетом изложенного суд считает, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 89 886 рублей 61 копейка из расчета (209886 рублей 61 копейка (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта) – 120000 рублей (сумма, выплаченная по договору страхования) = 89 886 рублей 61 копейка).

Таким образом, с ответчика Николаева А.И. в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 89 886 рублей 61 копейка.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5384 рублей 06 копеек по платежному поручению № 157 от 15 декабря 2015 года (л.д. 3), что соответствует размеру государственной пошлины при подаче иска.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896 руб. 60 коп., согласно следующего расчета (89 886 рублей 61 копейка – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей = 2896 руб. 60 коп.).

Кроме того, 05 апреля 2016 года в адрес суда поступило ходатайство генерального директора ООО «Мордовский капитал» о взыскании оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7 500 рублей.

Принимая во внимание, что определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 12 февраля 2016 года расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Николаева А. И., а также что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Мордовский капитал» расходы на производство автотехнической экспертизы в размере 7 500 рублей с ответчика Николаева А. И..

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 886 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2896 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №156/16 ░░ 28 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░