Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3157/2018 от 27.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному иску ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" к ФИО2 о применении последствий ничтожности части сделки, признании сделки абандона ничтожной,

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2016г между сторонами был заключен Договор имущественного страхования №/CPI 50/000320 в соответствии с п.2 которого объектом страхования является несамоходное судно «Плавдача «Альбатрос-3», принадлежащее истцу как физическому лицу на праве собственности -регистрационный знак ГИМС №К, судовой билет <адрес>, выдан Красноглинским отделом ФКУ, Центр ГИМС МЧС РФ по СО ДД.ММ.ГГГГ, место базирования <адрес>. В соответствии с п.3 Договора – Страховщик обязался возместить убытки Страхователя, возникшие вследствие повреждения или утраты (гибели) застрахованного имущества в результате наступления событий (страховых рисков) перечисленных в п.п.3.1.1-ДД.ММ.ГГГГ.;в соответствии с п.4 Договора общая страховая сумма установлена в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов ) руб.(п.4.1).В соответствии с Дополнительным соглашением № к Договору от 21.09.2016г. – страховая стоимость имущества определена на основании отчета об оценке №К и составляет 11 533 000,00 (одиннадцать миллионов пятьсот тридцать три тысячи)руб.(п.4.2); в связи с указанным - исключен п.4.6. Договора, об определении действительной (страховой) стоимости имущества на этапе урегулирования убытков. В соответствии с п.5 Договора страховая премия, рассчитанная из 11 000 000 руб., определена в размере 149 000 (сто сорок девять тысяч) руб. и полностью оплачена 22.08.2016г.

20.07.2017г. на несамоходном судне «Плавдача «Альбатрос-3» произошел пожар, приведший к гибели маломерного судна, о чем ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомила ответчика, 3.10.2017г. были поданы дополнительные и надлежащим образом оформленные документы по факту наступления страхового события.

Сообщением Ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что принято решение признать пожар от 20.07.2017г. страховым случаем, однако, предложено к возмещению лишь 1 683 000 (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек (разница между определенной по заказу ответчика стоимости застрахованного имущества на дату пожара и стоимости годных остатков).

Не согласившись с предложением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в его адрес претензию, с требованием урегулировать разногласия в добровольном порядке и выплатить ей страховую сумму в полном объеме. Вместо ответа на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 1 683 000,00 рублей, то есть не в полном объеме, лишив её, кроме того, возможности, в связи с гибелью имущества, реализовать право на абандон в процессе урегулирования страхового случая. Каких либо других перечислений денежных средств на её расчетный счет, до настоящего времени не поступало. Истец отказалась от годных остатков судна в пользу ответчика, о чем ему было направлено заявление, неоднократно предлагала забрать их, оформив соответствующий акт приема-передачи.

В связи с нарушением Ответчиком условий договора страхования, утвержденных ответчиком Правил комбинированного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, норм действующего законодательства, а также утратой принадлежавшего истцу и застрахованного имущества, истец просила, с учетом сделанных уточнений иска, взыскать в её пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 9 317 000 (девять миллионов триста семнадцать тысяч) рублей 00 копеек (разницу между страховой суммой в 11 000 000 и выплаченными 1 683 000 руб.), проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017г. по 10.10.2018г. в размере 537 322 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, сумму оплаченной госпошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик требования не признал, считает, что он выполнил обязательства по договору страхования, обратился к ФИО2 со встречными исками - о применении последствий ничтожности сделки в части превышения страховой суммы, установленной договором страхования, над действительной стоимостью застрахованного имущества, и о признании сделки абандона недействительной (ничтожной). Указанные требования мотивировал тем, что при заключении договора ему были представлены ложные сведения об объекте страхования, объект страхования не соответствует объекту оценки отчета об оценке №К ООО МЭЦ "Стандарт оценка", страховая сумма, установленная на основании данного отчета, является завышенной, а отказ от годных остатков застрахованного имущества носит мнимый характер.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат ФИО4 исковые требования (уточненные) поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просила отказать, представила мотивированные письменные возражения на встречные иски.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в них отказать, поддержал встречные иски, просил суд об их удовлетворении.

    Третьи лица - ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" в лице ФИО6, ФИО6 представил в суд письменные объяснения, в судебном заседании также пояснил, что считает исковые требования ФИО2 обоснованными, пояснил, что Отчет об оценке №К ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" от 12.09.2016г. " Об оценке стоимости несамоходного судна плавдача "Альбатрос3" выполнен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", с применением как обязательных к применению федеральных стандартов оценки, так и Стандартов Некоммерческого партнерства специалистов - оценщиков "СМАО", членом которого он является. Определялась им рыночная стоимость имущества в его фактическом виде на момент оценки, после его осмотра и фотографирования, использовался метод сравнения продаж в рамках Сравнительного подхода, учтены ценообразующие факторы, применены необходимые корректировки. Оценщик относительно объекта оценки имел достоверную информацию, в заблуждение никого не вводил.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    На основании ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 945 ГК РФ - при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ - страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.1); при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем…(п.2); страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая…(п.3); в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы…(п.5).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

    В соответствии с.п.11.11.1 Правил комбинированного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Ответчиком, - при признании события страховым случаем размер убытка определяется Страховщиком … в случае утраты ( гибели) застрахованного имущества – в размере страховой суммы по соответствующему объекту, установленному договором страхования(страховым полисом) за вычетом стоимости сохранившихся остатков такого объекта, годных для дальнейшего использования.

    В соответствии с п.п.38 - 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - в случае гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении когда оно не подлежит восстановлению, его страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон). При этом отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество носит императивный характер, является односторонней сделкой.

Аналогичные позиции содержатся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ от 30.01.2013г.),

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежало несамоходное судно «Плавдача «Альбатрос-3», регистрационный знак ГИМС №К, что подтверждено судовым билетом <адрес>, выданным Красноглинским отделом ФКУ, Центр ГИМС МЧС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Т. № л.д. 239-249).

22.08.2016г между сторонами заключен Договор страхования имущества №/CPI50 /000320, по соглашению сторон определена страховая сумма - 11 000 000 рублей (п.4.1 Договора), не превышающая заявленную стоимость имущества (п.4.2 Договора).

В соответствии с п.5 Договора страховая премия, рассчитанная из 11 000 000 руб., определена в размере 149 000 рублей (Т.№ л.д. 5-8).

Премия полностью оплачена истцом 22.08.2016г., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Т. № л.д.18).

21.09.2016г. стороны заключили Дополнительное соглашение № к Договору, которым страховая стоимость имущества определена на основании отчета об оценке №К от 12.09.2016г. и составляет 11 533 000,00 (одиннадцать миллионов пятьсот тридцать три тысячи) руб.(п.4.2); исключен п.4.6. Договора, об определении действительной (страховой) стоимости имущества на этапе урегулирования убытков, Отчет об оценке №К, выполненный ООО МЭЦ "Стандарт оценка", приложен к Договору и определен в качестве его неотъемлемой части (п.5,6) (Т.№ л.д.9).

20.07.2017г. на несамоходном судне «Плавдача «Альбатрос-3», являющимся объектом страхования, произошел пожар.

На основании заключения о пожаре № от 15.08.2017г. указанное судно (в связи с гибелью) исключено из реестра маломерных судов с прекращением всех зарегистрированных прав и обременений, что подтверждается Свидетельством об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов (т. № л.д. 10-13).

Согласно Техническому Заключению № от 15.08.2017г., выданному Федеральным Государственным Бюджетным учреждением судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по <адрес>, в разделе Заключительные Выводы, указано - наиболее вероятной причиной пожара является привнесение из вне источников открытого пламени (поджог)(п.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового, уведомлением от 24 июля года, с приложением соответствующих документов, делу присвоен № АИР (V 1708008- 70/07) (т.№ л.д. 19)

Заявкой на оценку от 27.07.07г. Ответчик заказал ООО «Айсис» определение рыночной стоимости объекта страхования на дату пожара -20.07.2017г., стоимости годных остатков, суммы ущерба.

Отчётом об оценке рыночной стоимости застрахованного имущества № V17-0831/01AUP (V1708008- 70/07) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айсис» рыночная стоимость объекта страхования определена на 20.07.2017г. (дату пожара) в размере 3 382 000 руб., стоимость годных остатков (понтон+металлолом) определена в размере 1 825 000 руб., сумма ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определена как разность указанной рыночной стоимости на дату пожара и стоимости годных остатков, в размере 1 683 000,00 рублей (Т.№ л.д. 37-139).

Сообщением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил истца о принятом решении признать пожар от 20.07.2017г. страховым случаем, предложил к возмещению 1 683 000 (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек (Т.№ л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием выплатить в соответствии с условиями договора и утратой застрахованного имущества страховую сумму в полном объеме (т.№ л.д. 21).

Ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 1 683 000 рублей, что не оспаривается сторонами, а так же подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. № л.д. 219).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями. Кроме того, ею заявлено об отказе от прав на годные остатки застрахованного имущества, ответчику направлены предложения их забрать с оформлением соответствующего акта приема-передачи (заявления от 24.07.18г., 28.09.2018г.), что ответчиком не отрицалось в судебном заседании.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, полагает уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт наступления страхового случая – пожара в результате поджога - сторонами не оспаривается и считается судом установленным.

В результате пожара от застрахованного несамоходного судна «Плавдача «Альбатрос-3» остались годные остатки в виде понтона и металлического лома, что также стороны не оспаривают.

Как объект права собственности указанное судно перестало существовать, исключено из реестра маломерных судов с прекращением всех зарегистрированных прав и обременений, что подтверждается Свидетельством об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов от 11.09.2018г.

Как следует из указанных выше положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правил комбинированного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Ответчиком, - при признании события страховым случаем размер убытка определяется в случае утраты (гибели) застрахованного имущества в размере страховой суммы по соответствующему объекту, установленному договором страхования (страховым полисом) за вычетом стоимости сохранившихся остатков такого объекта, годных для дальнейшего использования (п.11.11.1 Правил), а в случае отказа от годных остатков в пользу Страховщика – в размере полной страховой суммы (п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Вопреки указанному, ответчик произвел выплату не из размера страховой суммы в 11 000 000 руб., установленной Договором, а исходя из определенной его оценщиком ООО «Айсис» рыночной стоимости объекта страхования на 20.07.2017г. (дату пожара) в размере 3 382 000 руб., что является нарушением принятых им на себя обязательств и требований закона.

При заключении Договора, а именно - 22.08.2018г, т.е. ещё до оценки объекта ООО МЭЦ "Стандарт оценка" от 12.09.2016г., которую ответчик в настоящее время оспаривает, страховая сумма в 11 000 000 рублей (п.4.1 Договора) была определена сторонами по соглашению, не превышала заявленную стоимость имущества (п.4.2 Договора). Ответчик данные условия включил в Договор добровольно.

В соответствии с п.5 Договора страховая премия была рассчитанная и получена ответчиком также именно из 11 000 000 руб.

Все требуемые Страховщиком данные об объекте страхования были указаны документе, являющимся Приложением № (Заявление на страхование) и неотъемлемой частью Договора.

Объект был представлен ответчику для осмотра его фактического состояния, был осмотрен его представителем, произведено его фотографирование (не менее 28 фотографий объекта страхования на дату страхования, т.е. на 22.08.2018г., что видно из представленных ответчиком материалов своему оценщику (стр. 20, 28 Отчёта об оценке рыночной стоимости застрахованного имущества № V17-0831/01AUP (V1708008- 70/07) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айсис»). Указанные фото также представлены в материалы дела в электронном виде.

Таким образом, Ответчик имел достоверную информацию об объекте, принятом им на страхование, в заблуждение не вводился, каких-либо умышленных действий, направленных на это, истцом не совершалось.

В силу ст.938 ГК РФ являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, ответчик имел абсолютную возможность оценить наличие и характер страхуемого интереса, имел возможность при получении информации о заявленной рыночной стоимости имущества самостоятельно её оценить, реализовывая предусмотренные ст. 945 ГК РФ способы (осмотр, назначение экспертизы).

Это опровергает основной довод ответчика об установлении страховой суммы на основании Отчета об оценке ООО МЭЦ "Стандарт оценка"№К. от 12.09.2016г.

Указанная оценка была проведена позднее, Отчет об оценке содержит профессиональное мнение Оценщика относительно рыночной стоимости Объекта оценки.

Оценщик ФИО6 также произвел осмотр объекта, его фотографирование, основываясь на фактическом состоянии имущества, являвшегося объектом страхования именно в его фактическом состоянии, что подтвердил в судебном заседании.

Указанная им итоговая сумма рыночной стоимости лишь подтвердила ранее определенные соглашением сторон суммы. Данный документ был принят и оценен Страховщиком, ответчик имел всю необходимую информацию, возможности и право и на данном этапе не согласиться с оценкой и провести самостоятельно экспертизу, более того - мог просто не изменять уже имевшие место условия Договора.

Однако Ответчик выразил свое согласие с имевшимся документом, составной частью которого являлся и технический паспорт объекта, и 50 фотографий его фактического вида и состояния, соответствующего осмотренному ранее Страховщиком и им сфотографированному, на основании чего и было заключено Дополнительное соглашение № от 21.09.2016г. об установлении страховой стоимости имущества в размере 11 533 000,00 (одиннадцать миллионов пятьсот тридцать три тысячи) рублей.

Ранее определенная страховая сумма в 11 000 000 рублей не изменялась.

Таким образом, указанная страховая сумма (11 000 000руб. – п.4.1 Договора) и страховая стоимость (11 533 000 рублей - п.4.2. Договора в редакции доп.соглашения) являются условиями Договора и определены соглашением сторон на основании всей необходимой и достоверной информации об объекте страхования.

Установленная Договором страховая сумма не превышает действительной стоимости застрахованного имущества, также установленной Договором, в связи, с чем основания для применения ст. 951 ГК РФ отсутствуют.

До момента возникновения страхового случая ответчик никогда не подвергал сомнению ни страховую сумму, ни страховую стоимость имущества. Требований об изменении данных условий Договора в общем порядке с момента заключения Договора и до настоящего времени, т.е. более двух лет, не заявлял.

Ответчик также не заявлял как ранее, так и в рамках настоящего дела, требований о недействительности п.4.2. Договора и Дополнительного соглашения к Договору от 21.09.2016г., определяющих страховую стоимость имущества.

Какая-либо фактическая информация о несоответствии страховой и действительной стоимости имущества на момент заключения Договора страхования, т.е. на 22.08.2016г, или на момент заключения Дополнительного соглашения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует.

Ссылка ответчика на стоимость в размере 3 382 000рублей, определенную ООО "АЙСИС", не имеет какого-либо юридического значения, поскольку определялась не на дату страхования, а на момент страхового случая, что не является юридически значимым обстоятельством.

Представленная Ответчиком рецензия на Отчет об оценке ООО МЭЦ "Стандарт оценка"№К также не имеет какого-либо доказательственного значения, поскольку она является субъективным мнением автора, полученным в ходе судебного производства, но вне рамок судопроизводства, по инициативе стороны, заинтересованной в исходе дела; достоверной информации о том, какие именно по содержанию документы были представлены и исследовались её автором, какова его компетентность в рассматриваемых вопросах, суду не представлено.

Действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика.

Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Доказательств совершения умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, в дело ответчиком не представлено, следовательно, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью будет неправомерным.

Таким образом, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Кроме того, истица заявила об отказе от своих прав на годные остатки объекта страхования (абандон).

Поскольку Абандон - это односторонняя сделка, выражающаяся в отказе Страхователя от своих прав на застрахованное имущество в случае его гибели в целях получения полной страховой суммы, она не зависит от воли каких-либо иных лиц, кроме Страхователя. Её исполнение выражается в четко выраженном его волеизъявлении на отказ от своих прав. Какого-либо согласия на это Страховщика не требуется.

Конкретная форма, порядок заявления, сроки заявления данного отказа от своих прав Законом или Договором не предусмотрены.

ФИО2 письменным заявлением, основанным на прямой норме закона (п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».) четко заявлено: "Отказываюсь от годных остатков несамоходного судна «Плавдача «Альбатрос-3», принадлежащего мне на праве собственности, расположенному по адресу: <адрес>, пляж Студеный овраг (регистрационный знак ГИМС №К, судовой билет <адрес>, выдан Красноглинским отделом ФКУ, Центр ГИМС МЧС РФ по СО ДД.ММ.ГГГГ, место базирования <адрес>) в пользу Страховщика - ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" (Т.№ л.д.144).

Ранее, по наступлении страхового случая, претензией от 18.12.17г. истцом заявлено требование о выплате ей полной страховой суммы, данное требование содержится и в заявленном в настоящем деле иске, подтверждено в суде, выражена готовность в передаче годных остатков ответчику.

Таким образом, как лицо, совершившее данную сделку, ФИО2 намеревалась создать именно соответствующие ей правовые последствия, фактически её исполнила соответствующим действием.

Годные остатки застрахованного имущества имеются в наличии, находятся в известном и указанном ответчику месте, расположенному по адресу: <адрес>, пляж Студеный овраг. Суду и ответчику представлены соответствующие фотографии.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что совершившие её лица (лицо) не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, фактически не исполняли и не желали исполнять сделку и правовые последствия, предусмотренные ею, не возникли.

Таких доказательств ответчик не представил, изложенные им во встречном иске доводы не свидетельствуют о мнимости абандона, в связи, с чем требование о признании сделки абандона недействительной (ничтожной) удовлетворению не подлежит.

Учитывая отказ истца от годных остатков, отсутствие оснований для применения последствий ничтожности сделки в части превышения страховой суммы, установленной договором страхования над действительной стоимостью застрахованного имущества, ФИО2 обоснованно заявлено о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 9 317 000, 00 рублей: 11 000 000,00 рублей (страховая сумма) - 1 683 000, 00 (сумма фактически произведенной выплаты) = 9 317 000, 00 руб. (недоплаченное страховое возмещение).

Указанное требование суд считает подлежащим удовлетворению.

Заявленное ходатайство представителя ответчика ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" о проведении судебной экспертизы для установления оценки действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхования и об оценке действительной стоимости годных остатков суд отклонил по вышеуказанным доводам суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку 29.12.2017г. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение не в полном объеме, а лишь частично, что судом признано, требование истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Расчет истцом суммы в размере 537 322, 88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен.

Период просрочки составляет - 285 дней, недоплаченное страховое возмещение 9 317 000, 00 рублей. Сумма процентов составляет – 537 322, 88 рублей.

Суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию в полном объеме, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, длительность неуплаты страхового возмещения ответчиком, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон.

Кроме того, в связи с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения сумма оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 30 000 (рублей также подлежит возмещению ответчиком.

В остальной части исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат, так как при применении норм Закона о защите прав потребителей к спорам, возникшим в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, следует учитывать, что отсутствие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что застрахованное имущество использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось ФИО2 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истицу.

В нарушении норм ст. 56 ГПК РФ, истец не обосновал доказательствами свое утверждение, о том, что судно, застрахованное по договору страхования использовался именно для личных нужд.

Таким образом, заключенный между сторонами Договор страхования имущества не является договором страхования имущества граждан. Между сторонами заключен Договор (полис) страхования имущества предприятий №/CPI 50/000320 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Полис заключен на условиях, содержащихся в «правилах комбинированного страхования имущества предприятий» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1.4 Правил страхования, Договор страхования (страховой полис) заключается с юридическими лицами, с лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью (индивидуальным предпринимателем), а так же с физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, но имеющими в собственности объекты недвижимости/или движимое имущество, предназначенные для производственной и/или коммерческой деятельности.

Согласно выписки из ЮГРЮЛ представленной представителем ответчика ФИО2 является директором и учредителем ООО «ГОРОДОК» (Т. № л.д.193-194). Из протокола осмотра письменного доказательства заверенного нотариусом следует, что истцом данная плавдача сдавалась в аренду (Т. №. л.д.199). Согласно выписки из ЮГРЮЛ представленной ответчиком ФИО2 является директором и учредителем ООО «ГОРОДОК», а так же протоколом осмотра письменного доказательства заверенный нотариусом, где указаны объявления о сдаче в аренду коттеджей и дебаркадером.

Согласно пояснений истицы в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.37-70) эксперт указывает, что со слов собственника (страхователя (гр. ФИО2) судно использовалось в личных целях и для сдачи в аренду.

Таким образом, заключенный между сторонами Договор страхования имущества не является договором страхования имущества граждан, поскольку истец извлекала прибыль из застрахованного объекта и занималась предпринимательской деятельностью, договор был заключен истцом как страхование имущества предприятий (л.д.5).

Следовательно, положения Закона Российской Федерции «О защите прав потребителей» на рассматриваемый спор не распространяются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 9 317 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 322,88 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, а всего 9 884 322 (девять миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи триста двадцать два) рубля 88 копеек.

В части взыскания морального вреда и штрафа отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" к ФИО2 о применении последствий ничтожности части сделки, признании сделки абандона ничтожной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.