Решение по делу № 2-490/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-490-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматулиной О.А. к МДОУ Детский сад «Малыш» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности производить начисление заработной платы при полностью отработанное норме рабочего времени за месяц не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму процентов районного коэффициента и процентной надбавки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

30.11.2016 Хисматулина О.А. обратилась в суд вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она работает в МДОУ Д/с «Малыш» пгт. Атамановка в должности повара на 1,5 ставки. Считает, что включение компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки) в размер ее заработной платы, общая сумма которой не превышает федеральный МРОТ нарушает ее трудовые права. Просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за май, сентябрь и октябрь 2016г в сумме 20378,25 руб., обязать ответчика производить начисление заработной платы за работу в должности повара при полностью отработанной норме рабочего времени за месяц не ниже установленного в РФ минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента 40%, процентной надбавки 30%, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 09.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 02.05.2017, в удовлетворении исковых требований Хисматулиной О.А. отказано в полном объеме.

Определением от 14.02.2018 решение районного суда отменено в порядке пересмотра дела по новым обстоятельствам с возобновлением рассмотрения иска по существу.

В судебное заседание при новом рассмотрении дела стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истица в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик причины не явки своего представителя не сообщил суду.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть вторая утратила силу с 1 сентября 2007 года. - Федеральный закон от 20.04.2007 N 54-ФЗ.

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере(статья 146 ТК РФ).

В силу статьи 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 7 декабря 2017 года №38-П по делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального закона от 02 июня 2016 года №164-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года установлен в сумме 7500 рублей в месяц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хисматулина О.А. работает по трудовому договору № 21 от 20 октября 2008 года в должности повара в МДОУ детский сад «Малыш» (л.д.6-9).

Трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 3300 рублей, 40% - районный коэффициент, 30% - надбавка за стаж работы в Забайкальском крае, 25% - надбавка за выслугу лет, 8% - за вредность.

Как следует из расчетных листков Хисматулиной О.А. её заработная плата за 19 дней в мае 2016 года состояла из оклада в размере 4950 рублей, надбавки за выслугу лет – 1237,50 рублей, доплаты за вредность – 296 рублей, районного коэффициента 40% - 2633,40 рубля, процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае 30 % - 1975,05 рублей, всего 11191,95 рубль.

В сентябре и октябре 2016 года заработная плата истца состояла из оклада в размере 4950 рублей, надбавки за выслугу лет – 1237,50 рублей, доплаты за вредность – 296 рублей, районного коэффициента 40% - 2633,40 рубля, процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае 30 % - 1975,05 рублей, доплаты до МРОТ – 58,05 рублей, всего по 11250 рублей.

При этом следует, что в спорные периоды истица работала на 1,5 ставки, что соответствует размеру оклада 4950 руб. исходя из размера оклада установленного трудовым соглашением.

Таким образом, начисление районного коэффициента и процентной надбавки производилось работодателем в спорные периоды года на заработную плату, размер которой был ниже минимального размера оплаты труда.

Однако размер заработной платы истца за спорный период в сентябре – октябре 2016 года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда с начислением на этот размер заработной платы районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы не должен быть ниже 19125 рублей (7500/2)+7500+70%), а в мае 2016, исходя из размера МРОТ – 6204 руб.=15820,2 (6204/2)+6204+70%).

Следовательно, за сентябрь – октябрь 2016 года истцу недоначислено и недоплачено по 7875 рублей, а в мае 2016 – 4628,25 рублей, всего в общем размере 20378,25 рублей (15820,2-11191,95 руб=4628.25) + ((19125-11250=7875)*2=15570).

Требование истицы о возложении на работодателя обязанности по начислению и выплате заработной платы в установленном законом размере является обоснованным с учетом установленного нарушения трудовых прав истца.

При этом учитывая, что месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда в случае, если он полностью отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил нормы труда (трудовые обязанности) (часть 3 статьи 133 ТК РФ); принимая во внимание необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части судебного постановления с тем, чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении, на работодателя следует возложить обязанность производить начисление и выплату истцу при полностью отработанной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в месяц не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае.

Кроме того, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку судом было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение норм трудового законодательства, допущенное в отношении истицы, ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 500 рублей.

Исходя из всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20378 ░░░░░░ 25 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 20878 ░░░░░░ 25 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.