Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2015 ~ М-615/2015 от 07.07.2015

Дело № 2- 675/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

с участием прокурора Храмцовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна А.С., Акопян А.А. к ИП Бабкову Е.В., РСА о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акопян А.С. и Акопян А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Бабкову Е.В. и ОАО "СК Р." о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение в связи со смертью сына в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 05.08.2014 на 256 км. трассы «А-121» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<Данные изъяты>», гос.номер <Номер обезличен> под управлением Бояревича А.Э., который являлся работником у ИП Бабкова Е.В. и выполнял рейс по заданию работодателя, и автомобиль марки «<Данные изъяты>» гос.номер <Номер обезличен> под управлением Акопяна Р.А.. В результате ДТП наступила смерть Акопяна Р.А..

Истцы, являясь родителями погибшего Акопяна Р.А., просят суд взыскать с ответчика ИП Бабкова Е.В. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью сына Акопяна Р.А. по 3000000 рублей в пользу каждого, с ОАО "СК Р."» расходы на погребение в сумме 31018 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб. и госпошлину в сумме 600 руб..

01.09.2014 судом произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "СК Р." на надлежащего ответчика - Российский союз автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Костяев Е.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал и пояснил, что в результате истцам, которые являются родителями погибшего в результате ДТП Акопяна Р.А. причинен моральный вред, который выразился в психологическом потрясении, нравственных страданиях, длительном претерпевании горя, связанного с трагическим уходом из жизни сына. Причиненный моральный вред каждый из истцов оценивает в 3000000 руб.. Компенсацию морального вреда в соответствии со ст.ст.1079, 1068, 1100 ГК РФ истцы просят взыскать с владельца источника повышенной опасности ИП Бабкова Е.В.. При этом в судебном заседании представитель истцов заявил, что не оспаривают результаты экспертиз, проведенных в рамках проверки следственными органами.

В части взыскания расходов на погребение истцы снижают заявленную сумму до 25000 руб. и просят взыскать указанную сумму со СК РСА, указанные требования истцы обосновывают положениями ст.ст.931, 935, 943 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата обезличена> №40-ФЗ.

Истцы также просят взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 600 руб..

Истец Акопян А.А. в судебном заседании полностью поддержала позицию своего представителя, просила исковые требования удовлетворить.

Истец Акопян А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд не представлено.

Представитель ответчика ИП Бабкова Е.В. - Самсонов А.В. в судебном заседании требования не признал и пояснил, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть обязательно наличие вины причинителя. Данное положение также отражено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». В материалах дела имеется экспертное заключение, которое не оспаривается истцами о том, что прямой причинной связи между наступившими последствиями в виде смерти Акопяна Р.А. и действиями водителя Бояревича А.Э. не имеется, ДТП произошло по вине водителя Акопяна Р.А., соответственно оснований для взыскания морального вреда с ответчика не имеется.

Ответчик ИП Бабков Е.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в иске.

Представитель ответчика СК РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в суд не поступало.

Третье лицо Бояревич А.Э. иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что его вины в ДТП не имеется, в связи с чем, полностью поддерживает позицию, изложенную представителем ответчика.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль марки «<Данные изъяты>» гос. номер <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности Бабкову Е.В., работником которого является Бояревич А.Э., выполнявший задание работодателя на момент ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако в соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 05.08.2014 на 256 км. трассы «А-121» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<Данные изъяты>», гос.номер <Номер обезличен> под управлением Бояревича А.Э., который являлся работником у ИП Бабкова Е.В. и выполнял рейс по заданию работодателя, и автомобиль марки «<Данные изъяты>» гос.номер <Номер обезличен> под управлением Акопяна Р.А.. В результате ДТП наступила смерть Акопяна Р.А..

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сортавальскому району от 16.03.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Акопяна Р.А. в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Бояревича А.Э. в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления. В постановлении сделан вывод, что в действиях Бояревича А.Э. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, так как несоответствие действий водителя Бояревича А.Э. требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Акопяна Р.А. Смерть Акопяна Р.А. последовала в результате допущенного самим Акопяном Р.А. нарушения Правил дорожного движения РФ. Данные выводы следователь основывал, в том числе, и на заключении эксперта №1189 от 17.10.2014.

Изучив заключение эксперта N 1189 от 17.10. 2014, материалы доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 05.08.2014 года, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.08.2014 г., являлся водитель Акопян Р.А., поскольку именно его действия, заключающиеся в нарушении п.п. 10.1, 11.7, 8.1 Правил дорожного движения, привели к столкновению автомобилей, и между неправомерными действиями Акопяна Р.А. и возникшими последствиями в виде его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Данное заключение сторона истца не оспаривает, в связи с чем, в судебном заседании отказались от производства экспертизы в рамках гражданского дела.

Доказательств того, что вред причинен по вине Бояревича А.Э., стороной истца суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований для возмещения вреда причиненного в результате ДТП истцу в силу указанных норм закона не имеется, так как вины ответчика в действиях, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.7 ст.12 данного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку при решении вопроса о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО на возмещение расходов на погребение в пользу истцов суд должен исходить из причинения ущерба в результате виновных действий владельца транспортного средства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов в части возмещения расходов на погребение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акопяна А.С., Акопян А.А. к ИП Бабкову Е.В., РСА о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2015 года