2-45/2019
24RS0048-01-2018-001876-89
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Кучиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Щежина ФИО11 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Щежин А.А. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.70 Том2/ к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 45 мин., на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Смолина И.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Щежина А.А. Водитель Смолин И.А., управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, нарушая п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Щежину А.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие". ДД.ММ.ГГГГ истец, собрав все необходимые документы, обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о возмещении материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ, указано, что «заявленные повреждения ТС не могли возникнуть при указанных обстоятельствах». Считает отказ страховщика неправомерным, поскольку ДТП оформлено надлежащим образом, подтверждается административным материалом. По прошествии установленного законом срока страховщик выплату так и не произвел. ООО «Оценщик» было составлено экспертное заключение №, согласно которому размер восстановительного ремонта составил 399 420 рублей, что превышает стоимость автомобиля. ООО «Оценщик» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость автомобиля составила 369 600 рублей, годные остатки - 88 200 рублей. Таким образом, сумма выплаты составляет: 369 600 - 88 200 = 281 400 рублей. Истец обращался с претензией, дополнительно требовал взыскания неустойки, однако выплата не произведена. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 374 100 рублей, годные остатки – 87 238,32 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО СК "Согласие", в пользу истца сумму страхового возмещения в размере – 286 861,68 рублей, стоимость оценки 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 861,68 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 15 000 рублей, стоимость доверенности - 1 700 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Водоевич А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.
Истец Щежин А.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Смолин И.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по месту нахождения, месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 45 мин., на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Смолина И.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Щежина А.А. (л.д.8 Том1).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушивший п. 13.9 ПДД РФ водителем Смолиным И.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 Том1).
На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Согласие", страховой полис ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 Том1).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о возмещении материального ущерба (л.д. 104-106 Том1).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ, в котором указано, что заявленные повреждения ТС не могли возникнуть при указанных обстоятельствах (л.д.155 Том1).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения <данные изъяты> г/н №, 1988 года выпуска, №, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и указанные Акте осмотра транспортного средства ООО ГК «СИБАССИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, которые исключают возможность образования указанных повреждений, в предоставленных материалах дела отсутствуют;
Предоставленные материалы дела исключают возможность образования повреждений передней части накладки двери задней правой и двери передней правой автомобиля, потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;
Необходимые ремонтные воздействия автомобиля <данные изъяты> г/н №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, в результате заявленного события ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности», указаны в прилагаемой к заключению смете;
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, в результате заявленного события ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет:
без учёта износа - 421 089,00 (Четыреста двадцать одна тысяча восемьдесят девять рублей 00 коп.);
с учётом износа - 236 708,00 (Двести тридцать шесть тысяч семьсот восемь рублей 00 коп.);
Доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, на территории Красноярского края, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 374 100 рублей;
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает доаварийную среднерыночную стоимость транспортного средства на территории Красноярского края на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, составляет 87 238,32 рублей (л.д.5-59 Том2).
В судебном заседании представитель истца, поддержал уточненные требования, с учетом заключения судебной экспертизы, по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Транспортное средство истца получило механически повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК с заявлением о возмещении ущерба, но СК отказала в выплате по данному страховому случаю, сославшись, что повреждения не могли быть в результате данного ДТП. Заключением судебной экспертизой подтверждено, что автомобиль получил повреждения в результате произошедшего ДТП, подтверждена гибель ТС. Денежные средства не выплачиваются уже более полутора лет, сумму штрафа просил не снижать. Период неустойки со ДД.ММ.ГГГГ с момента отказа.
Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая, доводы возражений, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, в этот же день выдано направление на осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был произведен дополнительный осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста о том, что повреждения, которые указаны в справке ДТП, не образованы в результате данного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес истца письмо о том, что нет оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, ДД.ММ.ГГГГ на претензию был направлен ответ, в котором говорилось об отсутствии правовых оснований выплаты страхового возмещения. Страховщик действовал добросовестно, на момент отказа располагал заключением, в котором указано, что повреждения к ДТП не относятся. Судебная экспертиза установила, что часть повреждений относится к произошедшему ДТП. Расчет неустойки должен быть с момента вынесения судебного акта, штраф не подлежит удовлетворению. При удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Возражал против взыскания неустойки в будущем, истец может обратиться с иском. Доверенность является общей, не для участия в конкретном деле, просил отказать. Моральный вред - истец не представил доказательств, в чем выразились его страдания, просил отказать.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Смолина И.А., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней, объяснениями водителя Смолина И.А., признавшего свою вину.
Нарушений ПДД Щежиным А.А. судом не установлено.
Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется.
На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В связи с произошедшим ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ, в котором указано, что заявленные повреждения ТС не могли возникнуть при указанных обстоятельствах в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, при разрешении спора, суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, из которого следует, что повреждения <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и указанные Акте осмотра транспортного средства ООО ГК «СИБАССИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, которые исключают возможность образования указанных повреждений, в предоставленных материалах дела отсутствуют;
Предоставленные материалы дела исключают возможность образования повреждений лишь передней части накладки двери задней правой и двери передней правой автомобиля, потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Необходимые ремонтные воздействия автомобиля <данные изъяты> г/н №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, в результате заявленного события ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности», указаны в прилагаемой к заключению смете;
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, в результате заявленного события ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет:
без учёта износа - 421 089,00 (Четыреста двадцать одна тысяча восемьдесят девять рублей 00 коп.);
с учётом износа - 236 708,00 (Двести тридцать шесть тысяч семьсот восемь рублей 00 коп.);
Доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, на территории Красноярского края, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 374 100 рублей;
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает доаварийную среднерыночную стоимость транспортного средства на территории Красноярского края на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, составляет 87 238,32 рублей (л.д.5-59 Том2).
Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом заключение не оспаривалось стороной ответчика.
В связи чем, суд не принимает доводы стороны ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено повреждение ТС истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом оснований для отказа в страховой выплате не имелось.
Доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, на территории Красноярского края, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 374 100 рублей;
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает доаварийную среднерыночную стоимость транспортного средства на территории Красноярского края на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, составляет 87 238,32 рублей.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 286 861,68 рублей (374 100 / среднерыночная стоимость транспортного средства - годные остатки – 87 238,32/.
Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.
В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
ДД.ММ.ГГГГ Щежин А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ему направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
Таким образом, неустойка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня обращения за страховой выплатой/ по ДД.ММ.ГГГГ /по исковым требованиям/, исходя из следующего расчета:
286 861,68 х1%х545 /дни просрочки/ = 1 563 396,16 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание период, за который рассчитана неустойка, цену иска, учитывая, ее несоразмерность, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 35 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 286 861,69 за каждый день просрочки, но не более 251 861,68 рублей.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств, периода просрочки.
Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены, то размер штрафа, составляет 143 430,84 рублей (286 861,68/2).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.
В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если, потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально (л.д.16, 48 Том1).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств (л.д. 34,35 Том1).
Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений, цены иска, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.
Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд учитывает следующее.
Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Щежиным А.А. своим представителям Овчинникову Д.С., Горюнову А.Г., Кардаш Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащим истцу автомобилем. Истцом представлен подлинник квитанции о несении данных расходов (л.д.71 Том2).
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 286 861,68 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, расходы по проведению оценки 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по составлению доверенности - 1 700 рублей, штраф - 40 000 рублей. Кроме того, с ООО СК «Согласие» в пользу Щежина А.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 286 861,69 рублей за каждый день просрочки, но не более 251 861,68 рублей
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 418,61 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Щежина ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Щежина ФИО13 страховое возмещение в размере 286 861,68 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по проведению оценки 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, по составлению доверенности - 1700 рублей, штраф - 40 000 рублей, всего 390 561,68 рублей.
С ООО СК «Согласие» в пользу Щежина ФИО14 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 286 861,69 рублей за каждый день просрочки, но не более 251 861,68 рублей
Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 418,61 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова