Решение по делу № 2-4163/2012 ~ М-4266/2012 от 15.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е          №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Ильина А.Н.,

с участием пом.прокурора <адрес> ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Башавтотранс» РБ о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» РБ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Просит восстановить его в должности начальника контрольной ревизионной службы Управления корпоративной безопасности ГУП «Башавтотранс» РБ; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату услуг нотариального удостоверения доверенности представителю в размере 500 руб.

ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать приказ №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; восстановить в должности начальника контрольно-ревизионной службы, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний размер заработной платы в размере 163 121 руб., взыскать в размере 20 000 руб. за оплату услуг представителя и 500 руб. за доверенность.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО6 иск не признает.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы по делу, суд приходит к следующему.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К ФИО7 принят на работу на должность начальника контрольной службы ГУП «Башавтотранс» РБ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/з-К ФИО7 переведен на должность начальника контрольно-ревизионной службы Управления корпоративной безопасности ГУП «Башавтотранс» РБ.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № ОУП/4071 направлено в адрес председателя профсоюзного комитета ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО8 о предстоящем сокращении трех штатных единиц: начальника отдела внутреннего контроля и аудита Управления корпоративной безопасности ФИО9, начальника контрольно-ревизионной службы Управления корпоративной безопасности ФИО7, заместителя начальника контрольно-ревизионной службы Управления корпоративной безопасности ФИО11

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № юр-4/4989 работодателем направлен запрос мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации о расторжении трудового договора с ФИО1 – начальником контрольно-ревизионной службы Управления корпоративной безопасности ГУП «Башавтотранс» РБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно уведомлен о сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 и ч.3 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что порядок предупреждения ФИО1 о предстоящем увольнении соблюден.

Суд находит обоснованным утверждение истца о том, что он подал на имя Ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до трех лет, приложив оригинал справки с места работы супруги ФИО10, но работодатель не рассмотрел указанное заявление.

Согласно ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. п. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ по служебной записке было введена новая должность заместитель начальника отдела пригородных пассажирских перевозок, т.е. появились новые должности, которые не были истцу предложены.

Приказом №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя начальника контрольно-ревизионной службы Управления корпоративной безопасности переведена ФИО11 на должность заместителя начальника отдела пригородных пассажирских перевозок ГУП «Башавтотранс» РБ. С приказом ФИО11 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика, что должность заместителя начальника отдела пригородных пассажирских перевозок ГУП «Башавтотранс» РБ не могла быть предложена Истцу в связи с тем, что в соответствии с п. 1.3 должностной инструкции на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование, а у ФИО1, его нет, противоречив, т.к. ответчик предоставляет суду уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № ОУП-6/6218 ФИО1 о имеющихся вакансиях, в том числе и должности заместителя начальника отдела пригородных пассажирских перевозок ГУП «Башавтотранс» РБ, отправленное ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с уведомлением по квитанции №, но в доказательство получения его Истцом, почтового уведомления не представил.

В соответствии с п. 3.5 должностной инструкции начальника контрольно-ревизионной службы Управления корпоративной безопасности ГУП «Башавтотранс» РБ – на должность КРС УКБ принимаются граждане РФ, достигшие 18 летнего возраста, имеющие высшее профессиональное образование, стаж работы по специальности не менее 3 лет, по состоянию здоровья и деловым качествам, обладающие необходимыми профессиональными навыками.

Довод ответчика, что истец не подходит по квалификационным требования на должность заместителя начальника отдела пригородных пассажирских перевозок ГУП «Башавтотранс» РБ суд считает необоснованным. В силу должностной инструкции заместителя начальника, на эту должность назначается лицо, имеющее высшее экономическое образование. Ссылка на это требование не соответствует обстоятельствам дела, т.к. ФИО1 был трудоустроен в ГУП «Башавтотранс» РБ сразу же на должность «Начальника контрольной службы», а ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника контрольно-ревизионной службы Управления корпоративной безопасности с имеющимся образованием.

То есть, не имея на момент перевода на указанную должность высшего профессионального образования, ФИО1 все же исполнял настоящую должность.

Суд считает, формальным предложение истца вакансии зам. начальника отдела, т.к. из приказа о назначении Ивановой на эту должность приказ №/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она ознакомилась с приказом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент отправки по почте уведомления без проведения процедуры отбора кандидата исходя из наличия преимуществ из семейного положения, опыта работы, образования, работодатель эту процедуру пропустил и безальтернативно сделал выбор еще до получения мнения истца по поводу предлагаемой вакансии.

В характеристике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за весь период работы в должности начальника контрольно-ревизионной службы Управления корпоративной безопасности ГУП «Башавтотранс» РБ зарекомендовал себя как квалифицированный специалист, умелый и грамотный руководитель. С подчиненными ведет себя корректно, требует четкого выполнения поставленных задач. Характеризуется как человек ответственный, трудолюбивый и целеустремленный.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно должной инструкции начальника контрольно-ревизионной службы Управления корпоративной безопасности ГУП «Башавтотранс» РБ, эта должность отнесена к категории руководителей.

На иждивении истца двое детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ Самарского государственного университета путей сообщения видно, что ФИО7,В. является студентом 6-го курса специальности «Бух учет, анализ и статистика»

Таким образом, ФИО1 в силу своей квалификации и образования соответствовал требованиям вакантной должности заместителя начальника отдела пригородных пассажирских перевозок и мог выполнять эту работу, в связи с чем работодатель был обязан согласно ст. 81 ТК РФ предложить ему имеющуюся вакансию без нарушения законодательства. Как установлено выше, вакантная должность открылась до увольнения истца, процедура увольнения нарушена.

Ч. 2 ст.373 ТК РФ предусмотрено, что выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Поскольку ФИО1 не предложена имеющаяся у работодателя вакантная должность, соответствующая квалификации работника, суд считает, что увольнение истца произведено с нарушением норм ТК РФ. Истец ФИО1 при рассмотрении дела пояснил, что выразил бы согласие в случае предложения ему должности заместителя начальника отдела пригородных пассажирских перевозок (нижестоящая по категории и нижеоплачиваемая).

Довод ответчика о добровольности написания заявления истцом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 81 ТК РФ, суд не принимает, т.к. он в данном случае не имеет юридического значения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п.60 устанавливает, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании изложенного, исковые требования о восстановлении ФИО1 на работе в ГУП «Башавтотранс» РБ в должности начальника контрольно-ревизионной службы Управления корпоративной безопасности подлежат удовлетворению.

Учитывая, что увольнение ФИО1 незаконно, требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством РФ.

    Среднедневной заработок ФИО1 за период сентябрь 2011 г. – август 2012 г. согласно справки № ответчика составляет 1 631,21 руб.

    1 631,21 руб. (среднедневной заработок) х 14 календарных дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за минусом выплаты выходного пособия Ответчиком за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 22 836,94 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 22 836,94 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная сумма за удостоверение нотариусом доверенности подлежит взысканию с ответчиков в размере 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи и приходит к выводу, что сумма 20 000 руб. является завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ГУП «Башавтотранс» РБ №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.2 ст. 81 ТК РФ с должности начальника контрольно-ревизионной службы Управления корпоративной безопасности незаконным, восстановить в должности в ГУП «Башавтотранс» РБ.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО1 невыплаченную зарплату в размере 22836,94руб., услуги представителя в размере 10000 руб, судебные расходы на доверенность в размере 500 руб. – в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ госпошлину в сумме 1650,8 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья                                         А.Н.Ильин