Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2019 ~ М-1184/2019 от 01.11.2019

УИД 28RS0008-01-2019-001856-51

Дело №2-1167/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    27 ноября 2019 года                         г.Зея, Амурской области

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

    при секретаре Гришиной В.В.,

    с участием истца Юзиковой В.В., представителя истца Сунцова К.А., ответчика Московкиной М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзиковой В.В. к Московкиной М..Н. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Юзикова В.В. обратилась в суд к Московкиной М.Н. с настоящим иском, в обоснование требований указав, что она работает в ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» медицинской сестрой. 24 октября 2019 года ей стало известно о том, что ответчик подала на имя главного врача заявление, в котором указала, что она «выносит с работы спирт», «ходила на работу в выпившем виде», «грубит на работе поступающим больным». Считает, что распространённые ответчиком сведения порочат её честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на её репутацию и отношение к ней руководителей и коллег. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед руководством больницы и сослуживцами, в результате чего она стала страдать бессонницей, у неё произошёл нервный срыв. Моральный вред она оценивает в размере 20000 рублей. Просит суд признать сведения о том, что она совершала хищения с работы спирта, выходила на работу в состоянии алкогольного опьянения и грубо вела себя с поступающими больными, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть данные сведения путём подачи заявления с опровержением указанных сведений на имя главного врача ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» в срок не позднее двух недель после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также судебные расходе по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

        В судебном заседании истец и её представитель Сунцов К.А. исковые требования поддержали, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске, кроме того, пояснила, что работодателю сначала поступали анонимные письма, а потом письмо, подписанное ответчиком. Работодателем проводилась проверка, от неё истребовали письменные объяснения. Она положительно характеризуется на работе, никогда не находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. У неё имелся спирт дома, но она его покупала, а не приносила с работы, как утверждает ответчик. В связи с проводимой проверкой на работе у неё ухудшилось состояние здоровья, ей пришлось оправдываться перед руководителями и коллегами, она очень сильно переживала. Когда её ознакомили с этим заявлением, ей пришлось в тот день уйти с работы, у неё был нервный срыв, она принимала успокоительные препараты.

Ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что с марта 2019 года у неё с Юзиковой возникли неприязненные отношения в связи с судебными разборками по поводу земельного спора. До этого времени они хорошо общались. О том, что Юзикова носит спирт с работы, она ей сама об этом говорила. Это было лет 5-6 назад, они покупали у неё спирт, а на вопрос «где она его берёт?», Юзикова пояснила, что в сейфе на работе, так как работает медсестрой. Кроме того, в их гараже она выпивала с мужчинами, а потом шла на работу, и говорила при этом «сейчас ещё и на работе выпью». От соседки ей известно, что когда в больницу привезли её отца из п. Горный, Юзикова высказалась «что, нельзя было пораньше привезти». С марта этого года они не могут жить спокойно, Юзикова с сожителем шумят, стучат по ночам, выпивают. После этого она не может уснуть, у неё ухудшилось состояние здоровья, ей выписали двойную дозу лекарств от давления. Сначала она написала анонимное письмо на Юзикову, а потом второе письмо, которое подписала. Она хотела сделать ей больнее, чтобы её разбирали на работе. Полиция на их стороне, поэтому в полицию она не обращается.

        Заслушав стороны, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием его умаления.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.4 cт.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

На территории Российской Федерации действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное ст.23 и ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.7 постановлении Пленума от 24.02.2005 г №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что истец работает в ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» в должности медицинской сестры приёмного покоя хирургического отделения.

21 октября 2019 года ответчик Московкина М.Н. обратилась к главному врачу ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» с заявлением следующего характера: «Прошу разобраться и проверить вашего медработника Юзикову В.В. по поводу того, что она сама раньше нам говорила, что носила спирт с работы, мы сами даже у неё брали за деньги и сосед брал, и ходила на работу бывало в выпившем виде, заходила к нам в гараж летом, выпивала одну, другую стопку и шла на работу и бывает грубит на работе поступающим больным. Я хочу, чтоб Вы приняли меры по поводу всего этого».

Для проверки фактов, указанных в заявлении Московкиной М.Н., работодателем истца была создана внутренняя комиссия ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова».

Из письменных объяснений Юзиковой В.В. на имя главного врача следует, что жалоба её соседки Московкиной М.Н. вызвана разделом земли, который производился через суд. На рабочем месте она находится в трезвом виде, данное обстоятельство могут подтвердить сотрудники приёмного покоя, заведующий хирургическим отделением и врачи консультанты.

Как следует из протокола ВК от 05 ноября 2019 года, по результатам обращения Московкиной М.Н. о проведении проверки в отношении Юзиковой В.В., медицинской сестры приёмного покоя хирургического отделения, жалоба Московкиной М.Н. признана необоснованной. Никаких нареканий    по работе она не получала, взысканий не имеет, подозрений о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не было.

Из характеристики на истца следует, что Юзикова В.В. характеризуется положительно, нареканий, жалоб от пациентов, дисциплинарных взысканий не имеет, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом и уважением.

Согласно ст.33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержится разъяснение, согласно которому судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» не является государственным органом, органом местного самоуправления, распространение ответчиком сведений, изложенных в заявлении на имя главного врача от 21 октября 2019 года, не может быть расценено судом как реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, кроме того, законом обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике.    В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Так, ответчик суду пояснила, что сведения о том, что Юзикова носит спирт с работы, ей известны от самой Юзиковой. В их гараже она выпивала с мужчинами, а потом шла на работу. Все эти события, со слов ответчика, имели место быть 5-6 лет назад. О грубости Юзиковой на работе с поступающими больными ей известно от соседки.

В подтверждение соответствия действительности указанных сведений по ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5, являющийся супругом ответчика, пояснил, что у него имеются неприязненные отношения к Юзиковой, они начались года три назад, когда у неё появился сожитель. Когда то давно, дату он уже не помнит, Юзикова приносила им спирт, он и сосед покупали у неё спирт. С её слов, спирт она брала с работы. Также она приносила спирт в гараж, где они выпивали, а потом она шла на работу.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она является родной сестрой Юзиковой по отцу. В настоящее время они не общаются, только здороваются. Уже около 20 лет она дружит с Московкиной. Лет пять назад Юзикова приносила спирт отцу, говорила, что берёт спирт в больнице. Также она приносила спирт Московкиной, они выпивали вместе. Один раз с утра Юзикова выпивала с ними в гараже, а потом пошла на работу. У них раньше были хорошие отношения, после судов у Юзиковой с Московкиной отношения испортились.

По обстоятельствам, указанным свидетелями, Юзикова В.В. пояснила, что у неё был спирт, но она его не брала на работе и никогда не говорила им об этом, на работу никогда в состоянии опьянения не ходила.

Анализируя показания свидетелей, суд считает, что они с достоверностью не подтверждают фактов того, что Юзикова брала спирт с работы и продавала его, что она находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели очевидцами этого не являлись. На рабочем месте Юзикова работодателем никогда не была замечена в состоянии алкогольного опьянения. Суд также учитывает, что ответчик и свидетель ФИО5 имеют неприязненные отношения к истцу, свидетель ФИО6 со своей сестрой Юзиковой также не общается, а дружит с Московкиной, поэтому суд оценивает показания свидетелей недостоверными.

Доказательств соответствия действительности сведений о грубости Юзиковой на работе с поступающими больными ответчиком вообще не представлено. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств о соответствии действительности указанных сведений. Суд считает, что вышеприведённые сведения в отношении истца, объективно ничем, кроме домыслов ответчика, не подтверждены.

В заявлении Московкиной М.Н. на имя главного врача ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» имеют место утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в действительности, указанные ответчиком сведения носят порочащий характер, поскольку они содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном и неэтичном поведении при исполнении служебных обязанностей, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, направлены на формирование у лиц, состоящих с истцом в трудовых правоотношениях, представлений об образе истца как о человеке неэтичного (противоправного) склада поведения, о человеке, нарушающем законодательство, совершающем противоправные поступки, ведущим аморальный образ жизни в быту.

Суд приходит к выводу о том, что обращаясь с данным заявлением к работодателю, ответчик преследовала цель воспрепятствовать трудовой деятельности истца и опорочить её перед руководителями, коллегами и сотрудниками, а не исполнить свое гражданское право на обращение в государственные органы об имевших место нарушениях. Кроме того, ответчик не отрицала факт того, что причиной, побудившей её направить указанное письменное обращение, является её желание сделать больнее Юзиковой, чтобы её разбирали на работе.

В результате анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, а также пояснений представителя истца, суд полагает нашедшим своё подтверждение факт распространения ответчиком информации, носящей как оскорбительный характер, так и порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также обстоятельство причинения тем самым психологического ущерба истцу и причинения морального вреда.

Разрешая требования об опровержении порочащих честь и достоинство истца сведений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1,6 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Согласно пп.2-5 ст.152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путём изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона РФ «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Истец просит обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путём подачи заявления с опровержением сведений на имя главного врача ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» в срок не позднее 2 недель после вступления решения суда в законную силу.

Учитывая обстоятельства, установленные в судом, способ распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные порочащие сведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

На основании ч.3 ст.1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред наносится психоэмоциональному состоянию человека и выражается в негативных изменениях его сознания. Нравственные страдания – это негативные эмоцинально-волевые переживания человека, возникающие под воздействием травмирующих его психику событий, затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Содержанием переживаний может быть страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное состояние.

Таким образом, категория «нравственные страдания» носит субъективный характер, поскольку только сам человек может определить вызвало ли у него негативные эмоции конкретное событие. Поэтому заявление истца о том, что она претерпела нравственные страдания в результате распространения в отношении неё недостоверных сведений, порочащих её честь и достоинство, является прямым доказательством факта причинения ей морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что он на протяжении трех лет проживает с Юзиковой В.В. в гражданском браке. После того, как поступило на работу письмо от Московкиной, у Юзиковой был нервный срыв, она два дня была сильно расстроена, принимала успокоительный препараты. Ему известно, что по данному письму проводили проверку, Юзикова писала объяснения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, вызванных распространением в отношении неё сведений, не соответствующих действительности и порочащих её честь и достоинство, индивидуальные особенности истца как личности, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 24 октября 2019 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юзиковой В.В. удовлетворить частично.

Признать сведения, распространённые Московкиной М.Н. в отношении Юзиковой В.В. о том, что Юзикова В.В. приносила с работы спирт и продавала его, выходила на работу в состоянии алкогольного опьянения и грубо вела себя с поступающими больными, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Юзиковой В.В..

Обязать Московкину М.Н. опровергнуть сведения, распространённые в отношении Юзиковой В.В. о том, что Юзикова В.В. приносила с работы спирт и продавала его, выходила на работу в состоянии алкогольного опьянения и грубо вела себя с поступающими больными, путём подачи заявления с опровержением указанных сведений на имя главного врача ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» в срок не позднее двух недель после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Московкиной М.Н. в пользу Юзиковой В.В. 10300 рублей, в том числе, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2019 года.

Судья