Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2016 (2-8535/2015;) ~ М-7297/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-232/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 марта 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием представителя истца Кривенко А.В.,

представителя ответчика Пшеничной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука К. С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Ковальчук К.С. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в доход потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> июля 2014 года между ним и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования КАСКО: (полис № <данные изъяты>) в отношении транспортного средства марки «Suzuki <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Угон» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является ЗАО «Райффайзенбанк». <данные изъяты> июля 2015 года в <адрес обезличен>, произошел страховой случай, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Suzuki <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>. <данные изъяты> июля 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в <адрес обезличен> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчету независимого оценщика ИП Гнедых В.А. № <данные изъяты> от <данные изъяты> года об оценке полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Suzuki <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Истец Ковальчук К.С. будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом в отсутствие истца.

Представитель истца Кривенко А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Пшеничная Н.А. в судебном заседании исковые требования Ковальчука К.С. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просила снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ковальчука К. С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истцу Ковальчуку К. С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Suzuki <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>.

<данные изъяты> июля 2014 года между Ковальчуком К.С. и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования КАСКО (полис № <данные изъяты>) в отношении транспортного средства марки «Suzuki <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>.

Согласно условиям договора страхования, срок страхования автомобиля истца установлен с <данные изъяты>. <данные изъяты>. до <данные изъяты>.<данные изъяты>. <данные изъяты>., страховая сумма составила <данные изъяты> рублей.

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Угон» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является ЗАО «Райффайзенбанк».

<данные изъяты> июля 2015 года в <данные изъяты>.<данные изъяты> в <адрес обезличен>, произошел страховой случай, в результате которого имуществу истца - ТС Suzuki <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> был причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>.

<данные изъяты> июля 2015 года Ковальчук К.С. обратился в страховую компанию ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания не признала случай страховым, <данные изъяты>. направив в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие указанных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам указанным в административном материале.

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения суд считает незаконным по следующим основаниям.

Как усматривается из договора страхования транспортных средств (полис № <данные изъяты>), период действия договора указан с <данные изъяты>. <данные изъяты>. до <данные изъяты>.<данные изъяты>. <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом в полном объеме.

Заявленное истцом страховое событие произошло <данные изъяты> июля 2015 года, то есть в период действия указанного договора страхования.

Таким образом, ООО «БИН Страхование» незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения, чем повлекло нарушение прав последнего.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истцом самостоятельно была организована оценка поврежденного автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Гнедых В.А. № <данные изъяты> от <данные изъяты> года об оценке полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Suzuki <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда от <данные изъяты> октября 2015 года по ходатайству представителя ответчика по делу были назначены транспортно-трассологическая и автотехническая экспертизы для определения соответствия повреждений транспортного средства марки «Suzuki <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> заявленным обстоятельствам, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ГУП СК «Бюро экспертиз».

Согласно экспертному заключению ГУП СК «Бюро экспертиз» № <данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Suzuki <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ГУП СК «Бюро экспертиз» № <данные изъяты>-э/<данные изъяты> от <данные изъяты> января 2016г. все повреждения транспортного средства «Suzuki <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП, соответствуют заявленным обстоятельствам.

Оснований не доверять выводам экспертов в заключениях № <данные изъяты> от <данные изъяты>. и № <данные изъяты>-э/<данные изъяты> от <данные изъяты> января 2016г. у суда не имеется, поскольку заключения содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты Гридина О.А. и Пинаевский А.Н. обладают необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждены судом под роспись об уголовной ответственности по ст.<данные изъяты> УК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу Ковальчука К. С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей) + <данные изъяты> рублей (УТС).

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.<данные изъяты> ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.<данные изъяты> ГК РФ, ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….». При этом, согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> года № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона)».

Таким образом, с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) * <данные изъяты>%. В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку указанная доверенность носит общий характер и в ней отсутствуют сведения о представлении интересов истца именно в рассматриваемом деле.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района <адрес обезличен> в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> – <данные изъяты> ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░