Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2016 от 18.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.05.2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания                  Трегуб У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2031/16 по иску ООО «Элемент Лизинг» к Л. А. А. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в Советский районный суд г.о. Самара с иском о возмещении ущерба, указав, что дата между ООО «Элемент Лизинг», в лице руководителя офиса продаж в адрес В. А. В., ООО «Интеркар», в лице генерального директора Л. А. А. и ООО «Шарк» в лице генерального директора К. А. В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № АХ _ЭЛ/Смр-29303/КП, в соответствии с которым ООО «Интеркар» (продавец) обязалось поставить ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) следующее имущество Автокран КС 6575С (СКАТ-50), *** года выпуска, модель номер двигателя ***, шасси (рама): Х№...В1198089, кузов (кабина, прицеп):2193054, ПТС адрес, выдан ОАО «Сокол» дата. Имущество приобреталось для его передачи в финансовую аренду ООО «Шарк» по договору лизинга № АХ_Эл/Смр_29303/ДЛ от дата. Стоимость имущества составила ***. Перед заключением договора купли-продажи директор ООО «Интеркар» Л. А. А. представил представителю ООО «Элемент Лизинг» копию паспорта транспортного средства на приобретаемый автомобиль, в котором в качестве собственника было указано ООО «Интеркар». дата ООО «Элемент Лизинг» произвело оплату имущества в полном объеме, датаг. по товарной накладной №... ООО «Интеркар», якобы, предало имущество представителю Лизингополучателя. В июне 2011г. истцу стало известно, что ООО «Шарк» решением Арбитражного суда адрес признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. дата истец направил уведомление лизингополучателю об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Впоследствии выяснилось, что фактически имущество от ООО «Интеркар» не передавалось, и собственником указанного в договоре купли-продажи имущества ООО «Интеркар» не являлось. Приговором Ленинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, Л. А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159.4 УК РФ. За ООО «Элемент Лизинг» предусмотрено право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства. Обстоятельства совершения преступления, изложенные выше, установлены приговором Ленинского районного суда, вступившего в законную силу и не нуждаются в повторном доказывании в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанным преступлением ООО «Элемент Лизинг» причинен материальный ущерб в размере *** руб. Просит взыскать с Л. А. А. в пользу ООО «Элемент Лизинг» в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб.

Определением суда от дата гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.о. Самара по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Элемент Лизинг» - М. Е. А., действующая на основании доверенности №... от дата, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Л. А. А. и его представитель по устному ходатайству Ф. П. И. в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения, аналогичные отзыву на иск, просят отказать в иске ООО «Элемент Лизинг», в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, предусмотренным п. 2 ст. 200 ГК РФ. Пояснили, что датой, с которой необходимо исчислять срок исковой давности, следует считать дата, т.е. момент, когда была произведена оплата по договору, в суд с иском истец обратился в 2016 г., т.е. с пропуском срока исковой давности. Просят в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что дата между ООО «Элемент Лизинг», в лице руководителя офиса продаж в адрес В. А. В., ООО «Интеркар», в лице генерального директора Л. А. А. и ООО «Шарк» в лице генерального директора К. А. В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № АХ _ЭЛ/Смр-29303/КП, в соответствии с которым ООО «Интеркар» (продавец) обязалось поставить ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) следующее имущество ***, 2011 года выпуска, модель номер двигателя ***, шасси (рама): ***, кузов (кабина, прицеп):***, ПТС адрес, выдан ОАО «Сокол» дата.

Имущество приобреталось для его передачи в финансовую аренду ООО «Шарк» по договору лизинга № *** от дата. Стоимость имущества составила *** руб. (п. 3.1. Договора купли-продажи).

Оплата за имущество в полном объеме должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора купли-продажи (п. 3.2. Договора купли-продажи).

Поставка имущества продавцом должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней с момента оплаты стоимости имущества в полном объеме (п. 4.1. Договора купли-продажи).

Перед заключением Договора купли-продажи директор ООО «Интеркар» Л. А. А. представил представителю ООО «Элемент Лизинг» копию паспорта транспортного средства на приобретаемый автомобиль, в котором в качестве собственника данного средства было указано ООО «Интеркар».

датаг. ООО «Элемент Лизинг», выполняя условия Договора купли-продажи произвело оплату имущества в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от дата, платежным поручением №... от дата.

В соответствии с п. 1.5 договора право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю в момент передачи имущества по товарной накладной.

датаг. по товарной накладной №... ООО «Интеркар», якобы, передало имущество представителю Лизингополучателя.

В июне 2011г. ООО «Элемент Лизинг» узнало, что Лизингополучатель ООО «Шарк» решением Арбитражного суда адрес по делу №А55-4221/2010 от дата признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

дата ООО «Элемент Лизинг», руководствуясь п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 8.2, 8.5. Приложения №... к Договору лизинга №АХ_ЭЛ/Смр_29303/ДЛ от дата, направило в адрес Лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Из искового заявления следует, что, явившись для изъятия имущества, представитель ООО «Элемент Лизинг» выяснил, что фактически имущество от ООО «Интеркар» не передавалось, а автотранспортное средство, указанное в Договоре купли-продажи, принадлежит третьему лицу и ООО «Интеркар» никогда собственником имущества не являлось.

Приговором Ленинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, Л. А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159.4 УК РФ. За ООО «Элемент Лизинг» предусмотрено право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные выше, установлены приговором Ленинского районного суда, вступившего в законную силу и не нуждаются в повторном доказывании в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г.о. Самара была установлена виновность противоправных действий Л. А. А., который сознательно, путем обмана совершил хищение денежных средств ООО «Элемент Лизинг», передав права на имущество, собственником которого не являлся, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в размере оплаченных денежных средств по заключенному договору купли-продажи - 14 620 000 руб., который подлежит возмещению и взысканию с ответчика в пользу ООО «Элемент Лизинг».

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГПК РФ, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления, вина в совершении которого, установлена приговором Ленинского районного суда г.о. Самара дата, вступившим в законную силу дата, срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда, т.е. с дата. Исковое заявление, согласно почтовому штампу на конверте, направлено в адрес суда дата, т.е. без пропуска срока.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит к взысканию госпошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «Элемент Лизинг» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Л. А. А. в пользу ООО «Элемент Лизинг» сумму материального ущерба в размере ***

Взыскать с Л. А. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 13.05.2016г.

Судья:     подпись     Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: