Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3465/2019 ~ М-3303/2019 от 14.06.2019

63RS0039-01-2019-003683-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года                                      г.Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3465/2019 по иску Мурзина А. Н. к ФГБОУ ВО «Самарский государственный институт культуры», Администрации г.о.Самары о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мурзин А. Н. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Самарский государственный институт культуры», Администрации г.о.Самары о возмещении ущерба, указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки Лада 217230, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 01 №. 11.03.2019    года примерно в 9.00 он припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>. Вернувшись к автомобилю около 13 часов 00 минут, он обнаружил, что его автомобиль имеет следующие повреждения: разбитое стекло на крыше багажника, помята крыша багажника, в багажнике находились куски льда. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с крыши <адрес> в <адрес>. По данному факту он обратился в отдел полиции №, в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода наледи с крыши. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Бизнес Профи». Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 48 417, 00 рублей. За составление отчета об оценке истец оплатил 3 500,00 рублей. Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. С целью урегулирования возникшей ситуации он обратился в Самарский Государственный Институт Культуры, представитель на осмотре ТС присутствовал. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 55 198,31 рублей, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 1 856 рублей.

    В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Соболев Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФГБОУ ВО «Самарский государственный институт культуры» по доверенности Киселева Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1063 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Лада 217230, государственный регистрационный номер № 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 01 №.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.00 он припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>. Вернувшись к автомобилю около 13 часов 00 минут, обнаружил, что его автомобиль имеет следующие повреждения: разбитое стекло на крыше багажника, помята крыша багажника, в багажнике находились куски льда. При этом истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ), а также на свидетельские показания. Исковые требования предъявлены к двум ответчикам, истец просил суд взыскать сумму материального ущерба с надлежащего ответчика в размере, определенном отчетом Первой Оценочной Компании ООО «Бизнес Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 55 198,31 руб.

В материалы дела по запросу суда представлен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Мурзина А.Н. поступило заявление по факту повреждения автомобиля «Лада Приора» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.00 он припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>. После чего он ушел на учебу. Примерно в 13ч.00мин, подойдя к своему автомобилю, Мурзин А.Н. обнаружил следующие повреждения своей автомашины: разбито стекло на крыше багажника, помята крыша багажника, имеются различные вмятины на крыше. Из постановления также следует, что был осуществлен выезд на место происшествия по указанному адресу. В материале КУСП № имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотр начат в 19.05 и окончен в 19.20.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Биртвелишвили Д.М. пояснил, что знаком с истцом, т.к. учатся в одной группе. ДД.ММ.ГГГГ после окончания второй пары, после 11:20 час., он вышел из института, и направился в магазин «Магнит», расположенный рядом с общежитием. По выходу из магазина услышал громкий звук, характерный битому стеклу, ДТП, подошел на место, и увидел поврежденный автомобиль, крыша и багажник были помяты, разбито заднее стекло, рядом лежали куски льда. Также лед находился внутри автомобиля и на багажнике. Поняв, что этот автомобиль принадлежит Мурзину, он направился за ним. Сообщив ему о случившемся, они вместе ожидали сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции они ничего не убирали. Фотосъемку события он не производил. Корпус №, в котором они обучаются, находится возле строительного института. Автомобиль истца был припаркован между общежитием и магазином «Магнит», ближе к зданию общежития. В день происшествия осадков не было. Сам процесс схода снега и льда с крыши на автомобиль Мурзина, он не видел. Сотрудники полиции в день события не приехали, сказали все зафиксировать и придти к ним в участок.

Судом также установлено, что здание общежития института по адресу: <адрес> (далее - общежитие), является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный институт культуры» (далее – институт). Здание эксплуатируется институтом согласно своему целевому назначению для временного проживания обучающихся. Общежитие оборудовано системой видеонаблюдения, в здании круглосуточно дежурят охранники, рабочее место охранника оборудовано мониторами, в обязанности охранников входит регулярный обход периметра здания. Эксплуатация здания осуществляется эксплуатационно-технической службой института, заключаются договоры на выполнение работ, оказание услуг. Начальником эксплуатационно-технической службой института Шатохиным В.П. ведутся журналы эксплуатации здания по адресу: <адрес>, в т.ч. журнал по осмотру кровельных покрытий, в котором фиксируется наличия повреждений, технические неисправности, накопление предельного снега, наледи. В период зимнего сезона, выявляемые при осмотре сведения о состоянии кровли, скоплении снега и наледи, указанный сотрудник вызывает исполнителя услуг по договору на очистку кровли и фактически принимает работы. В соответствии с журналом по эксплуатации кровли осмотры кровли производятся не реже двух раз в месяц. Согласно журналу, осмотр кровли на наличие снега и наледи производился 11 и ДД.ММ.ГГГГ, 01, 11, ДД.ММ.ГГГГ, 09, 15, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договорам подряда, актам выполненных работ, графику работ, очистка кровли от снега и наледи осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1,5,8,16,18 марта).

Допрошенная судом в качестве свидетеля Каркачева Н.И., сотрудник ООО ЧОП «ФСР», оказывающее охранные услуги институту на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что работает в должности охранника общежития № по адресу: <адрес>, рабочая смена начинается с 08:00 до 08:00, 11 марта была ее смена, приехала на работу в 07:00. Перед принятием смены мы осуществляем обход здания, дворовой территории. В течение смены осуществляется обход в 07:00, с 12:00 до 14:00, с 16:00 до 17:00, перед обходом территории просматриваются камеры видеонаблюдения. В период осуществления обходов поврежденных ТС она не видела возле здания. В случае наступления происшествия, то делают соответствующие записи в журнал. В день происшествия, ни после происшествия к ней лично никто не обращался по факту причинения ущерба ТС истца. Ее рабочее место находится внутри помещения, напротив которого находится система видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ никаких звуков она не слышала. Во двор дома выходит 2 камеры видеонаблюдения. Во дворе дома имеются места, которые не просматриваются на камерах видеонаблюдения, но данные территории небольшие. Срок хранения записи видеонаблюдения составляет неделю.

Свидетель Шатохин В. П. пояснил, что работает в должности инженера технической службы ФГБОУ ВО "Самарский государственный институт культуры", в его ведении находится решение вопроса относительно отчистки кровли. До ДД.ММ.ГГГГ отчистка кровли производилась ДД.ММ.ГГГГ. В отношении каждого корпуса ФГБОУ ВО "Самарский государственный институт культуры" имеется журнал, также регулярно производится осмотр, как кровли, так и территории зданий. Кроме того, везде установлены камеры видеонаблюдения. Но по факту повреждения автомобиля истца ни в ФГБОУ ВО "Самарский государственный институт культуры", ни к охране никто не обращался. В марте 2019 сведений о происшествии на территории ФГБОУ ВО "Самарский государственный институт культуры" не имеется. По результатам произведенных работ по отчистке кровли составляется акт. В случае, если наледь составляет более 5 см, то производят отчистку кровли. Отчистка кровли производится в полном объеме, осмотр кровли спорного здания был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд критически оценивает представленную истцом копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не соответствует по содержанию постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела по запросу суда, в части указания фразы «в багажнике автомашины находились элементы льда. Во втором абзаце: Данные повреждения могли образоваться в результате схода наледи с крыши дома по вышеуказанному адресу», сотрудник полиции Власов В.С. вызывался судом для дачи пояснений, однако в судебное заседание не явился.

Также суд считает, что протокол осмотра места происшествия составлен со слов истца, поскольку согласно показаниям свидетеля Биртвелишвили Д.М., допрошенного по ходатайству истца, сотрудники полиции в день события не приехали, сказали все зафиксировать и прийти к ним в участок.

Кроме того, свидетель Биртвелишвили Д.М. пояснил, что в день происшествия осадков не было. Сам процесс схода снега и льда с крыши на автомобиль Мурзина, он не видел.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что требование о возмещение вреда может быть удовлетворено только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причиненной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, истцом в нарушение ст.56, 59, 60 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль поврежден в результате схода снега и наледи, что сход снега и наледи произошел именно с крыши общежития по адресу: <адрес>, что автомобиль истца был припаркован именно около здания общежития по адресу: <адрес>.

При этом ответчиком представлены доказательства того, институт осуществлял надлежащую эксплуатацию кровли, очистку ее от снега и наледи. Согласно сведениям сети Интернет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осадков в виде снега не было. Кроме этого, на общежитии размещены со всех сторон предупреждающие знаки «машины не ставить, сход снега и льда», что подтверждается представленными фотографиями. К сотрудникам института, охранникам истец ДД.ММ.ГГГГ не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в институт поступило уведомление от Мурзина А.Н. о проведении оценки ущерба автомобилю в результате схода снега с крыши здания, адрес здания, обстоятельства, доказательства данного события не указаны.

Также судом не принимается во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан экспертом-техником Саватеевым С.Л. и директором Лопатиным В.В., расчет износа узлов и агрегатов производился экспертом Саватеевым С.Л., оценка производилась Лопатиным В.В. (л.д.18,27). Между тем, согласно диплому ПП-1 №, Лопатин В.В. прошел профессиональную переподготовку в Государственной академии промышленного менеджмента им.Н.П.Пастухова по направлению «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», доказательств того, что у Лопатина В.В. имеется квалификация оценщика транспортных средств, что он является членом СРО «Экспертный совет» в материалы дела не представлено (л.д.30).

Документы об оплате услуг за составление отчета на сумму 3 500 рублей суду также не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к ФГБОУ ВО «Самарский государственный институт культуры» следует отказать.

Кроме того, судом установлено, что Администрация городского округа Самара осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом городского округа Самара, утвержденным Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация городского округа Самара является - исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара. Полномочия Администрации городского округа Самара определены статьей 25 Устава городского округа Самара. Полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара согласно статье 27 Устава наделен Департамент управления имуществом городского округа Самара, являющийся самостоятельным органом местного самоуправления. Согласно пункту 43 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками здания, сооружения, собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега и наледи.

Таким образом, учитывая, что здание по адресу: <адрес>, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный институт культуры», Администрация г.о.Самара является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем в удовлетворении иска к Администрации г.о.Самара также следует отказать.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке в размере 3 500 руб. и по уплате госпошлины в размере 1 856 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мурзина А. Н. к ФГБОУ ВО «Самарский государственный институт культуры», Администрации г.о.Самары о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                               И.А.Фомина