Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2019 ~ М-1178/2019 от 05.03.2019

                                                                                                           Дело № 2-1946/2019              УИД 36RS0004-01-2019-001414-31

    Стр.2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019г.                                    г.Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи    Гринберг И.В.,

при секретаре               Федоровой Д.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Старцева Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 26.09.2016 Ленинским районным судом г. Воронежа удовлетворены исковые требования Старцева С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решение вступило в законную силу 01.11.2016 года.

27.12.2011 г. произошло ДТП с участием автомобилей Lexus IS250, гос.номер №, под управлением ФИО8 и «ВАЗ-21013», гос. номер № принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан Старцев С.А.

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в ОАО «РОСНО» (фирменное наименование изменено на ОАО СК «Альянс») компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 470 289 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и ДСАГО, срок действия с 29.12.2010 по 28.12.2011, лимит ответственности 1 000 000 руб.

В порядке суброгации с ООО «Росгосстрах взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.01.2015г со Старцева С.А. в порядке суброгации взыскана оставшаяся сумма ущерба в размере 281 376,40 руб., госпошлина 6013,76 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 09.11.2015г. на основании исполнительного листа серия ФС N 001436879 возбуждено исполнительное производство в отношении Старцева С.А. о взыскании денежных средств в размере 287 390,16 руб.

23.12.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата не была произведена.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Козлуков В.В., в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания расходов на представителя и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 140 688,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Представил письменный отзыв на возражения ответчика. Уточнение исковых требований зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В. в судебном заседании возражал против иска истца, но в случае принятия судом решения об удовлетворении требований, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-4449/2016, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что 27.12.2011 г. произошло ДТП с участием автомобилей Lexus IS250, гос.номер №, под управлением ФИО9 чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Альянс», которому была произведена выплата страхового возмещения в размере 470 289 руб. и «ВАЗ-21013», гос. номер № принадлежащего истцу, признанного виновным в ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») по договору ОСАГО и ДСАГО, срок действия с 29.12.2010 по 28.12.2011, с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

В порядке суброгации с ООО «Росгосстрах взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.01.2015г со Старцева С.А. в порядке суброгации взыскана оставшаяся сумма ущерба в размере 281 376,40 руб., госпошлина 6013,76 руб.

Решение суда исполнено и с истца взысканы денежные средства в размере 287 390,16 руб.

Согласно пункта 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары, работы, услуги для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, изготовитель, исполнитель, продавец, импортер, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

В этой связи применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, при сужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что основанием для взыскания с ответчика штрафа является установление судом факта обоснованности требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.09.2016 года, вступившим в законную силу 01.11.2016 года, в пользу Старцева С.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 287 390,16 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Содержащейся в пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» нормой материального права установлено и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 2 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дополнительно разъяснено право потребителя на присуждение в его пользу штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 140 688,20 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд вправе выйти за пределы заявленных истцом требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является специальной нормой по отношению к положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ и устанавливает случай, когда суд по собственной инициативе выходит за пределы заявленных истцом требований. С учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ такое расширение требований является обязанностью суда.

Поскольку решением Ленинского районного суда от 26.09.2018 не разрешен вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г.Воронеж штрафа в пользу Старцева С.А., установленное п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» право Старцева С.А. не реализовано, следовательно суд находит подлежащим взысканию.

При этом ни п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержат ограничений момента времени, когда такой штраф взыскивается, а равно процессуальных ограничений рассмотрения требований о взыскании штрафа в рамках отдельного судебного процесса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления представителя ответчика, полагая данный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Анализируя вышеизложенное в совокупности представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Что касается взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, то суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем приходит к выводу, что истребуемая сумма завышена и подлежит снижению до 12 000 руб.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Старцева Сергея Александровича штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 руб.00 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.04.2019 года