Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14826/2018 от 08.05.2018

Судья Звягинцева Е.А.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Кумачевой И.А.

    судей Першиной С.В.,    Яковлева В.Н.

    при секретаре Медведевой С.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года апелляционную жалобу Паращенко В. В. на решение Подолького городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Паращенко В. В. к Сергеевой А. В., Моисеевой Ю. Ю., Гежиной А. В., Болотову М. Р., ООО «Импульс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя ответчиков,

У С Т А Н О В И Л А :

Паращенко В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Сергеевой А.В., Моисеевой Ю.Ю., Гежиной А.В., Болотову М.Р., ООО «Импульс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленного протоколом от 11.07.2016г. <данные изъяты>, а также решения оформленного протоколом от 12.07.2016г. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Объездная дорога, <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что летом 2017 года ему стало известно о том, что в июне-июле 2016 года ответчиками проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, Объездная дорога, <данные изъяты> «О выборе способа управления», проводимого в очно-заочной форме, оформленное Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также решение оформленное протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако инициатором данного собрания при подготовки собрания были допущены многочисленные нарушения, о проведении собрания он уведомлен не был.

Истец Паращенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель истца Губкина С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики - Сергеева А.В., Моисеева Ю.Ю., Болотов М.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представитель ответчиков Дубинкина С.Н. в судебное заседание явился, исковые требований не признал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Паращенко В.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено, что на основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Объездная дорога, <данные изъяты>, проводимого в форме очно- заочного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией - ООО «Импульс».

Общее собрание собственников было проведено в период с 30.06.2016г. по 10.07.2016г., результаты собрания оформлены Протоколом от 11.07.2016г., и протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

24.01.2017г. Паращенко В.В. был получен договор управления с ООО «Импульс», данный договор управления с ООО «Импульс» подписан собственноручно Паращенко В.В. Помимо прочего, обжалуемый протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> находится в открытом доступе на официальном сайте «Реформа ЖКХ».

    В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от <данные изъяты> "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: признания их прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

    Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

    Представителем ответчика ООО «Импульс» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к вышеуказанным требованиям Паращенко В.В.

    Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока Паращенко В.В. не заявлено, также обстоятельств, препятствующих в реализации ими права на судебную защиту в предусмотренные законом сроки, не установлено.

    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен шестимесячный срок на подачу заявлений с требованиями о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Импульс» от <данные изъяты>.

    В соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    Поскольку анализ представленных в материалы дела доказательств указывает на то, что после подписания <данные изъяты> с ООО «Импульс» договора управления многоквартирным домом, в пункте 6.1.2 которого содержится ссылка на оспариваемый протокол <данные изъяты> от 11.07.2016г., истцу стало о проведении собрания, а с исковыми требованиями он обратился в суд только 22.11.2017г., суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании решения общего собрания СНТ "Импульс» от <данные изъяты>г. недействительным им пропущен.

    Учитывая положения ст. 199 ГК РФ судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Паращенко В.В. о признании решения общего собрания СНТ «Импульс» <данные изъяты>г. недействительным.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение его прав оспариваемым ими решением общего собрания.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного выше решение, суда является законным, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Паращенко В. В.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи