Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-509/2020 от 16.07.2020

Мировой судья Чиж Н.А.

врио мирового судьи №11-509/2020

судебного участка № 10 г. Петрозаводска РК 10MS0010-01-2020-002331-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федорова А.А. на определение мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 26 июня 2020 года о возвращении искового заявления Федорова А.А. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Федоров А.А. обратился в адрес мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 05 июня 2020 года указанное исковое заявление было оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок по 25.06.2020 года включительно устранить недостатки, обозначенные в настоящем определении. Определением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 26.06.2020 заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи.

Федоров А.А. в лице представителя Фролова Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, указывая, что к исковому заявлению была приложена копия заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его принятии ответчиком, которые, по мнению стороны истца, являются подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Одновременно сторона истца в жалобе указывает, что определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения от 05.06.2020 ни истец, ни его представитель не получали, в связи с чем истец не имел возможности устранить недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Федоров А.А. обратился в адрес мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 05 июня 2020 года указанное исковое заявление было оставлено без движения по тем мотивам, что заявителем к иску не была приложена сама претензия, сведения о ее направлении и получении ответчиком. При этом мировой судья указывает, что к иску приложена копия ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагать, что досудебный порядок соблюден не был, не имеется. Заявителю было предложено в срок по 25.06.2020 включительно устранить недостатки, обозначенные в настоящем определении. Определением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 26.06.2020 заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи.

Согласно п.3 ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора предполагает соответствующее обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в установленном действующим законодательством порядке.

Как усматривается из искового заявления, истец представил заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением его получения АО «СОГАЗ» согласно входящей отметке от ДД.ММ.ГГГГ, ответ АО «СОГАЗ» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм, заявителем на момент подачи искового заявления были представлены сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в определении от 05.06.2020 об оставлении искового заявления без движения мировой судья приходит к выводу, что оснований полагать о несоблюдении досудебного порядка у суда не имеется, что противоречит вынесенному судебному постановлению об оставлении иска без движения по основаниям п.3 ч.1 ст.132 ГПК РФ. Проверяя довод апелляционной жалобы истца о неполучении копии определения мирового судьи от 05.06.2020 об оставлении искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности, так как в материалах дела по частной жалобе отсутствуют сведения о получении стороной истца копии определения от 05.06.2020 (таковая получена представителем 06.07.2020, о чем проставлена соответствующая отметка на почтовом конверте).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было подано Федоровым А.А. в адрес мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска РК с соблюдением требований, установленных ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

С учетом изложенного, определение мирового судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела мировому судье для решения вопроса по иску со стадии его принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 26 июня 2020 года о возвращении искового заявления Федорова А.А. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Разрешить вопрос по существу, направив материалы дела в тот же суд - мировому судье судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия - со стадии его принятия к производству.

Судья Л.А. Золотовская