Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-1827/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

           председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

           при секретаре Захаровой Н.В.,

    с участием представителя истца Суховеркова А.Л. по доверенности

    Горелой А.Н.,

    представителя ответчика (Наименование4) по доверенности Буяновой М.К.,

    представителя третьего лица Семилет А.В. по доверенности Викулиной Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суховеркова А. Л. к ОАО (Наименование3) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ОАО (Наименование1) о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

        Суховерков А.Л. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ОАО (Наименование3) о взыскании <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа, к ОАО (Наименование1) о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5-7).

В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (Марка2), гос. знак (№) под его управлением, автомобиля (Марка1), гос.знак. (№), под управлением Левшина И.А., принадлежащего ОАО (Наименование1), (Марка3), гос. знак (№), под управлением Семилет А.В. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Согласно постановлению органов ГИБДД виновным в произошедшем ДТП признан Левшин И.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО (Наименование3). Согласно заключению ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб., за услуги эксперта оплачено <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 25.09.2014 года он обратился в страховую компанию, представил необходимые документы. Однако, в течение установленного законом срока ответчиком ОАО (Наименование3) не была произведена страховая выплата. Считает невыплату страхового возмещения ОАО (Наименование3) в размере <данные изъяты> руб. незаконной и немотивированной. Сумма ущерба превышает установленный законом лимит страхового возмещения. Поэтому, остаток ущерба в размере <данные изъяты> руб. он просит взыскать с ОАО (Наименование1)

    Определением Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес> (л.д. 84).

    Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года данное дело принято к производству суда (л.д.89).

    Истец Суховерков А.Л. извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.164). В суд не явился. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.164).

    В ходе судебного заседания установлено, что из установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. уже взыскано с ответчика решением Центрального районного суда <адрес> в пользу другого потерпевшего Семилет А.В.

    В связи с чем истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены. Размер страхового возмещения к ОАО (Наименование3) уменьшен с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., к владельцу источника повышенной опасности увеличен с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Одновременно со страховой компенсацией истец просил взыскать <данные изъяты> руб. неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа, а также взыскать с ответчиков судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за составление доверенности, <данные изъяты> руб. расходов по оплате госпошлины (л.д.160).

     Представитель истца по доверенности Горелая А.Н. требования своего доверителя поддержала. Просила удовлетворить.

Ответчик ОАО (Наименование3) извещено о времени и месте судебного заседания (л.д.169). Явку представителя не обеспечило. Возражений не заявило.

            Представитель ответчика (Наименование4) по доверенности Буянова М.К. возражений против удовлетворения иска не заявила.

     Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен третий водитель, участвовавший в ДТП – Семилет А.В.(л.д.105-106).

      Третье лицо Семилет А.В. извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.168). В суд не явился. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.165)

Представитель третьего лица Семилет А.В. по доверенности Викулина Т.Н. возражений против удовлетворения иска не заявила.

    Третье лицо Левшин Н.А. извещен о времени и месте судебного заседания. В суд не явился. О причинах не явки не сообщил.

    В предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) года возражений относительно своей вины в ДТП и размера ущерба не заявил.

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (Марка2), гос. знак (№), принадлежащего (ФИО3) и под его управлением, автомобиля (Марка1), гос.знак. (№), под управлением Левшина И.А., принадлежащего ОАО (Наименование1) (сейчас АО), (Марка3), гос. знак (№), под управлением Семилет А.В.

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. Добровольно ущерб (ФИО3) не возмещен.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В данном случае виновным в причинении вреда является Левшин И.А., который не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с ним.

Факт его вины в причинении ущерба установлен постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года, где изложены обстоятельства ДТП так, как и указаны выше в судебном решении, и установлена вина Левшина И.А. в нарушении п.9.10. ПДД (л.д.17).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства как объяснениями представителя истца, так и представленной справкой о ДТП из ГИБДД <адрес> (л.д. 15-16).

Возражений против вины Левшина И.А. в причинении ущерба не заявлено.

    На момент ДТП автомобиль Левшина И.А. был застрахован в ОАО (Наименование3) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.15), что отрицалось сторонами.

    Поэтому, обоснованно обращение истца к ответчику в соответствии с требованиями пп. 44-45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые применяются для данных правоотношений.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в редакции на день ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в ОАО (Наименование3) с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, которое получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18-21).

В связи с не назначением осмотра автомобиля в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в ООО (Наименование2)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена ООО (Наименование2) в <данные изъяты> руб. (л.д.22-42).

    Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля дано специалистом специально созданного экспертного учреждения, специалист имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы (л.д.45-47). Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Возражений относительно этого размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в <данные изъяты> руб., соответственно, размера ущерба ответчиками не заявлено.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля лицами, участвующими в деле, также не заявлено.

В связи с чем именно из этой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, соответственно, этого размера ущерба суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

(ФИО3) за проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается актом (№) (л.д.44). Таким образом, указанная сумма в силу п. 61, действовавшего на момент ДТП, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263, понесенная им до предъявления иска в суд, относится к убыткам и должна быть включена в страховое возмещение.

    Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, составит <данные изъяты>

    Решением Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года с ОАО (Наименование3) по данному ДТП в пользу Семилет А.В. уже взыскано <данные изъяты> руб. страхового возмещения (л.д.152-159).

    Поскольку, вышеуказанная сумма ущерба <данные изъяты> руб. превышает установленный лимит в <данные изъяты> руб., который взыскивается всем участникам ДТП, то со страховой компании в пользу истца может быть взыскано только <данные изъяты>

    Истец (ФИО3) заявил о взыскании со страховой компании только <данные изъяты> руб., что является его правом.

    Данный размер страхового возмещения не был оспорен в суде представителем второго ответчика (Наименование4)

     Поэтому, с ОАО (Наименование3) в пользу (ФИО3) следует взыскать <данные изъяты> руб. страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, убытки (л.д.61). Данная претензия получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.62-63).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленную статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

        Неустойка должна быть взыскана за период с (ДД.ММ.ГГГГ) (по истечении 30 дней со дня обращения (ДД.ММ.ГГГГ) года) по (ДД.ММ.ГГГГ) (день вынесения судебного решения), то есть за 210 дней.

        Размер неустойки составит <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты> руб.

        Поскольку, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания истец, несомненно, перенес по вине ответчика.

В нарушение закона ответчик не возместил ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в виду чего он не мог использовать автомобиль по назначению. (ФИО3) вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, но ответчик страховое возмещение так и не выплатил.

Поэтому, нет законных оснований для отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом всех установленных обстоятельств, степени переживаний (ФИО3) из-за не отремонтированного автомобиля, невозможностью пользоваться транспортным средством, суд считает необходимым определить в <данные изъяты> руб., как и просил истец.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

        Пунктом 46унктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В данном случае требование о взыскании штрафа заявил сам потребитель. Поэтому, суд в силу изложенных выше норм полагает необходимым взыскать штраф с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

        Размер штрафа составит <данные изъяты>).

        Однако, истец просит взыскать штраф только в размере <данные изъяты> руб., что также является его правом.

        Всего подлежит взысканию с ответчика ОАО (Наименование3) <данные изъяты>

        Виновным в данном ДТП и, соответственно, в повреждении автомашины истца признан постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года, как указывалось уже выше в судебном решении, Левшин И.А., который вины своей в суде не отрицал, как и собственник автомобиля, которым управлял Левшин И.А. - (Наименование4) Не заявлено возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера ущерба.

        Размер ущерба, как указано выше, составил <данные изъяты> руб.

Из этой суммы должна была исходить страховая компания и оплатить страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> руб.

Не возмещенной остается, соответственно, <данные изъяты> руб. В этой сумме и подлежит возмещению истцу стоимость восстановительного ремонта с ответчика (Наименование4), как законного владельца источника повышенной опасности. Левшин Н.А. совершил ДТП, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, при исполнении трудовых обязанностей.

        Поскольку, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         В порядке ст. 15 ГК РФ, как убытки, подлежит взысканию с ответчика ОАО (Наименование4) в пользу истца расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д.58).

        Всего с ответчика ОАО (Наименование4) в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрение дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

С ответчика (Наименование4) взыскано <данные изъяты> руб. причиненного ущерба.

Размер госпошлины с этого ущерба составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ – <данные изъяты> руб.

С ответчика ОАО (Наименование3) взыскано <данные изъяты> руб. страхового возмещения и неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ госпошлина от этой суммы составит <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты> руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = <данные изъяты> руб.

Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, данную сумму следует взыскать с ответчика ОАО (Наименование3)

При подаче иска (ФИО3) был освобожден от уплаты госпошлины в части требований к страховой компании в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, так как его требования, связаны с нарушением прав потребителя, и оплачивал ее только по требованиям к (Наименование4)

Поэтому, госпошлину, которая подлежит взысканию с ОАО (Наименование3), следует взыскать в доход бюджета.

При подаче истцом искового заявления к (Наименование4) им была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.3-4).

Таким образом, госпошлина с ответчика (Наименование4) подлежит взысканию в пользу истца (ФИО3) в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, истец (ФИО3) заключил договор на представление интересов в суде с ООО (Наименование5) (л.д.49-51). Его интересы в суде по доверенности представляла сотрудник ООО (Наименование5), а именно (ФИО1) (л.д.72).

Истцом в соответствии с указанным договором за составление искового заявления оплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - за участие в суде, а всего <данные изъяты> Несение данных расходов подтверждается квитанцией (л.д.48).

        Из материалов дела следует, что представитель истца (ФИО1) принимала участие в предварительном судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.105-107), и в настоящем судебном заседании.

Расходы, предъявленные к взысканию, не превышают установленные ставки адвоката, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), где составление заявления, иного правого документа составляет <данные изъяты> руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - <данные изъяты> руб.

Поэтому, суд не видит оснований отказывать истцу во взыскании судебных расходов в требуемом размере, за составление искового заявления и участие представителя в суде.

Расходы, предъявленные к взысканию, не превышают установленных ставок, соответствуют разумному пределу.

    Оснований для уменьшения суммы расходов на представителя также не усматривается.

Поскольку, из-за невыплаты страхового возмещения, возмещении ущерба ответчиками добровольно, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, так как сам не имеет юридического образования и специальных познаний в этой области.

    Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, завышения размера, не представлено.

Истцом предъявлено к взысканию сумма <данные изъяты> руб. за составление доверенности на имя представителей от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.59,72), которую он просит взыскать с ответчиков как судебные расходы. Оснований для отказа во взыскания данной суммы у суда нет. Согласно ст. 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, предусматривает и другие, признанные судом необходимые расходы, к коим суд считает необходимым отнести данные расходы истца.

Всего судебные издержки составят <данные изъяты>

    С учетом разумности и справедливости расходы на представителя суд считает необходимым распределить между двумя ответчиками следующим образом: с ОАО (Наименование3) - <данные изъяты> руб. (30 % от взыскиваемой суммы) с ОАО (Наименование1) – <данные изъяты> руб. (70 % от взыскиваемой суммы), учитывая размер суммы, взысканной с каждого из ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО (Наименование3), ИНН (№), в пользу Суховеркова А. Л., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа, <данные изъяты> руб. судебных расходов, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО (Наименование3), ИНН (№) госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с (Наименование4), ИНН (№), в пользу (ФИО3), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. судебных расходов, <данные изъяты> руб. госпошлины, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с (Наименование4), ИНН (№), госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

(№) может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                                      Т.И. Натарова