Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4175/2022 от 28.01.2022

Судья: фио                  1 инст. М-1380/2021

     2 инст. №33-4175/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Грибковой М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Таганского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить иск фио, фио к Лявданскому А.К. о возмещении ущерба от залива, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Самсонов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Лявданскому А.К., ГБУ «Жилищник» адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением судьи от 17 февраля 2021 года исковое заявление фио было оставлено без движения на основании ст. 131,132 ГПК РФ, заявителю предложено представить выписку из ЕГРН по квартире истца и ответчика; отчет об оценке ущерба в подлиннике; уточненный иск, в котором определить процессуальное положение указанное в иске фио; конкретизировать дополнительные неуточненные расходы, указать их размер и представить расчет; сведения о направлении уточненного иска с приложенными для суда документами сторонам или сведения об их личном вручении.

Определением судьи от 01 июня 2021 года срок устранения недостатков искового заявления установлен до 14 июля 2021 года, заявителю предложено представить надлежащим образом оформленное уточненное исковое заявление, где указать процессуальное положение фио, а также дополнительные доказательства.

Определением судьи от 15 июля 2021 года срок устранения недостатков установлен до 17 сентября 2021 года, заявителю предложено уточнить основания иска, указать, чем нарушены ответчиком права фио; уточнить требования, указав, какую сумму истцы просят взыскать в пользу каждого из них, из чего складывается данная сумма.

Определением суди от 20 сентября 2021 года исковое заявление было возвращено на основании п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Самсонов А.Л. просит отменить определение судьи от 20 сентября 2021 года по доводам частной жалобы, указывая, что 04 августа 2021 года устранил недостатки, что подтверждается копией искового заявления с отметкой о принятии его судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая указанное исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не исполнено определение судьи, которым данное заявление было оставлено без движения.

Вместе с тем, как следует из приложенного к частной жалобе копии иска фио, 04 августа 2021 года в приемную суда был сдан иск фио, то есть указанные в определениях суда недостатки были устранены заявителем до истечения установленного судом срока для исправления недостатков искового заявления.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Таким образом, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Исходя из этого, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным. У суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Таганского районного суда адрес от 20 сентября  2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: