Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1474/2013 ~ М-919/2013 от 19.03.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2013 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Миновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «РБТ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воронов Д.А. обратился в Канский городской суд с исковым заявлением к ООО «РБТ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эксперт», принадлежащем ООО «РБТ», расположенном по адресу <адрес>, пом. 99, приобрел встроенный духовой шкаф марки «BOSCH HBA 23S140R». Летом 2012 г. лопнул на две части стеклянный внутренний плафон освещения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин с заявлением о замене испорченного плафона, однако плафон ему не заменили. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору салона-магазина «Эксперт» с заявлением о проведении проверки качества плафона и принятия решения о его замене либо отказе в его замене, однако ему также было отказано. Истец был вынужден обратиться непосредственно в сервисную службу «Сервисный центр ИП Близнецов г. Красноярск», где производителем было принято решение о замене плафона, который ему был заменен в ООО «Электроника плюс интернешнл» по гарантии. В связи с тем, что продавец отказался устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки проданного истцу товара, просит взыскать с ООО «РБТ» 15000 рублей в счет денежной компенсации причиненного морального вредя, взыскать с ООО «РБТ» 3500 рублей в счет компенсации понесенных судебных издержек по оплате юридических услуг.

Истец Воронов Д.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РТБ» Цедрик А.С. не возражал направить дело по подсудности мировому судье судебного участка № в г. Канске.

    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, учитывая, что заявленный истцом моральный вред вытекает из отношений имущественного характера, и что цена иска составляет 15000 рублей, а также, что истец проживает по адресу <адрес>84, находит, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № в г. Канске.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или места пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить гражданское дело по исковому заявлению Воронова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «РБТ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, мировому судье судебного участка № в <адрес> края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15-ти дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                     Р.В. Чернышова