Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13560/2016 от 26.04.2016

Судья Попова В.В. дело N 33-13560/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» Гатикоева А.А. на заочное решение Первомайского районного суда от 23 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бурмистров Ю.Е. обратился в суд с иском к Михайлову В.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании требований указано, что Бурмистрову Ю.Е. на праве собственности принадлежит следующее имущество: грохот ГИС-53, приобретенный по договору купли-продажи N 8 от 26 апреля 2012 г.; шнек, приобретенный по договору купли-продажи от 28 февраля 2013 г.; перелив торцевой, рамка-фланец, перелив боковой, колесо грейферное, приобретенные по договору купли-продажи от <...> Истец указал, что спорное имущество в настоящее время находится по адресу: <...>, Рязанский сельский округ, земли АКХ «Русь», земельный участок с кадастровым номером 23:39:0000000:0166, т.е. на территории ответчика. Истец не заключал с ответчиком никаких соглашений по поводу передачи или продажи ему спорного имущества. Однако Михайлов В.О. не допускает истца на территорию земельного участка, где находится спорное имущество, имущество не отдает.

В ходе рассмотрения данного иска была произведена замена ненадлежащего ответчика Михайлова В.О. на надлежащего ответчика ООО «Ирбис».

Уточнив требования, Бурмистров Ю.Е. просил суд истребовать у ООО «Ирбис» и передать истцу следующее имущество: грохот ГИС-53, приобретенный по договору купли-продажи № 8 от 26 апреля 2012 г. в количестве 1 шт.; шнек, приобретенный по договору купли-продажи от 28 февраля 2013 г. в количестве 2 шт.; перелив торцевой, рамка-фланец, перелив боковой, колесо грейферное, приобретенные по договору купли-продажи от 22 февраля 2013 г. в количестве 2 шт.

Заочным решением Первомайского районного суда от 23 декабря 2015 г. иск Бурмистрова Ю.Е. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ООО «Ирбис» на основании доверенности Велигоцкую Е.С., настаивавшую на удовлетворении жалобы, Бурмистрова Ю.Е., его представителя на основании доверенности Гушкину З.М., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи от 26 апреля 2012 г., <...> и <...> < Ф.И.О. >1 приобрел оборудование: грохот ГИС-53, два комплекта шнека, два комплекта перелив торцевой, рамка-фланец, перелив боковой, колесо грейферное.

Судом установлено, что указанное оборудование находится по адресу: <...>», земельный участок с кадастровым номером 23:39:0000000:0166.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 января 2015 г. N 23-0-1-239/4020/2015-684 данный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Ирбис» с 2 декабря 2014 г.

Определением суда от 28 июля 2015 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная товарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз».

В соответствие с заключением эксперта N 214 от 23 ноября 2015 г. спорное оборудование: шнек, перелив торцевой, перелив боковой, колесо грейферное является тем оборудованием, на которое в деле представлены чертежи. На оборудование «рамка-фланец» чертежи не представлены. Данное оборудование: шнек, перелив торцевой, рамка-фланец, перелив боковой, колесо грейферное является составной частью оборудования, которое уже используется ответчиком ООО «Ирбис» в составе технологической линии, включающей ковшовый дегидратор. Грохот ГИС-53 является самостоятельным устройством, чертежи на данное устройство в материалах гражданского дела не представлены. При этом, как грохот ГИС-53, так и ковшовые дегидраторы являются самостоятельными устройствами и могут использоваться в производственном процессе как самостоятельные, отдельные единицы.

Удовлетворяя требования истца, суд посчитал установленным то обстоятельство, что спорное имущество принадлежит истцу, используется ответчиком безосновательно, а потому может быть истребовано истцом из чужого незаконного владения ответчика.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Представленные истцом товарные накладные, в подтверждение факта принадлежности спорного имущества, составлены на основании договора купли-продажи имущества N 1 от 15 марта 2013 г., заключенного между продавцом ООО «ГрадЮг» в лице генерального директора Бурмистровой А.А. и покупателем Бурмистровым Ю.А.

Как следует из текста пункта 1.1 договора N 1 от 15 марта 2013 г. продавец продает, а покупатель покупает имущество (основные средства) на общую сумму 365 017,85 рублей. Каких-либо иных сведений о своем предмете (в том числе, что основными средствами стороны согласовали считать истребуемое имущество шнек, перелив торцевой, рамка-фланец, перелив боковой, колесо грейферное) договор купли-продажи N 1 от 15 марта 2013 г. не содержит. Таким образом, приведенный договор не подтверждает возникновение у истца прав на спорное имущество.

При этом судом не были приняты во внимание обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве возражений на иск.

Ответчиком в материалы дела были представлены копии договоров аренды оборудования, заключенных между ООО «Ирбис» и Микояном Д.В.

Из содержания договоров следует, что имущество, используемое в своей деятельности ответчиком и являющееся предметом судебного разбирательства, принадлежит на праве собственности арендодателю Микоян Д.В.

Из материалов дела следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:39:0000000:166 имеется лишь одна линия по производству ГПС, в состав которой входят Грохот ГИС, а так же шнек в количестве 2 шт., перелив торцевой в количестве 2 шт., рамка-фланец в количестве 2 шт., перелив боковой в количестве 2 шт. и два колеса грейферных.

Микоян Д.В. является собственником спорного оборудования на основании договора купли-продажи оборудования от 15 декабря 2014 г. (пункты 6, 7 и 10 Приложения к договору купли-продажи оборудования от 15 декабря 2014 г.), заключенным со Лбовым Д.Н.

Лбов Д.Н. в свою очередь приобрел указанное выше спорное имущество по результатам торгов по договору N 22 от 10 июня 2014 г. купли-продажи, заключенному с торгующей организацией ООО «Купеческий двор».

Спорное имущество было арестовано и выставлено на торги в рамках исполнительного производства N 1401/14/61/23/СВ о взыскании задолженности с Бурмистрова Ю.Е. в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк».

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Целью договора купли-продажи является переход права собственности на вещь, служащую товаром, от продавца на покупателя. По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса РФ).

При этом по акту приема-передачи от 16 июня 2014 г. спорное оборудование было передано покупателю Лбову Д.Н.

Приведенные письменные доказательства являются новыми, однако они принимаются судебной коллегией, как имеющие существенное значение для дела.

Таким образом, ввиду продажи имущества, ранее принадлежавшего Бурмистрову Ю.Е. в рамках исполнительного производства, право собственности на спорное имущество у истца прекратилось 10 июня 2014 г.

Следует, учесть, что истцу было известно о реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства, поскольку Бурмистров Ю.Е. обращался в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ООО «Купеческий двор» и Лбову Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества N 22 от 10 июня 2014 г. Производство по указанному делу было прекращено ввиду несоблюдения истцом при его подачи правил подведомственности.

Соответственно, на момент заявления виндикационных требований к ответчику истец правом собственности на спорное имущество не обладал, что исключает выбранный истцом способ защиты права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Первомайского районного суда от 23 декабря 2015 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с чем, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: