Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года с. Агинское

Судья федерального суда Саянского района Красноярского края Захарова Л.В.

при секретаре Хохловой Ю.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.П.В.,

его представителя С.О.В.,

Рассмотрев в судебном заседании административное дело № 12-7/2015 в отношении

С.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> края о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

по жалобе С.П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Ш.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

    Постановлением мирового судьи Ш.Е.С. судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.П.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административное наказание определено в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

     Не согласившись с постановлением, С.П.В. обжаловал данное постановление. В жалобе просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что фактически он согласен был пройти освидетельствование, но сотрудники ИДПС оказывали на него психологическое давление в течение часа, уговаривая написать отказ от медицинского освидетельствования, так как в случае освидетельствования анализы покажут положительный результат на наркотики, в этом случае его поставят на учет, водительского права больше не получит, у него не будет никакой работы. Однако, для себя принял решение пройти медицинское освидетельствование самостоятельно. Кроме того, ему не разъяснили последствия в случае привлечения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, понятых, так как они торопились, инспектор ДПС попросил расписаться в пустых протоколах, пояснив, что «С. отказался пройти медицинское освидетельствование».

Кроме того, в постановлении мировой судья указала время управления транспортным средством 12:35 часов в районе строения № по <адрес> в <адрес>, а в протоколах об административном правонарушении, рапорте ИДПС Т.С.М. указано время остановки транспортного средства 12:10 часов. Также, неправильно указано место остановки транспортного средства. Кроме того, ИДПС указывает, что причиной остановки его транспортного средства послужило нарушение требования п.2.1.2 ПДД – не пристегнутый ремень безопасности, однако патрульный автомобиль двигался за его (С.) автомобилем, и невозможно видеть, что он не пристегнут ремнем.

Кроме того, на его вопрос, понятая Казакова в суде поясняла, что в присутствии понятых С. не предлагали пройти освидетельствование прибором алкотест.

Также, в постановлении мирового судьи не указано, что понятые подписали не заполненные протоколы. Кроме того, в протоколе об АПН от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство помещено по месту жительства владельца, однако транспортное средство у него не изымали, он самостоятельно поехал домой на своем автомобиле.

Считает, выводы мирового суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит обратить внимание на тот факт, что на иждивении у него двое маленьких детей, жена в декретном отпуске, автомобиль ему необходим для поездок на работу. Кроме того, ранее его не лишали права управления транспортным средством.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.П.В. и его представитель С.О.В. жалобу поддержали по основаниям, указанным в жалобе. Просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» Т.С.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» В.А.С. осуществляли надзор за дорожным движением и охраной общественного порядка в <адрес> и <адрес>. В 12 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «TOYOTA VISTA» под управление С.П.В., так как он не был пристегнут ремнем безопасности. При проверке установлено, что водитель имеет признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых от освидетельствования с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST» в присутствии понятых отказался, о чем собственноручно сделал запись в Акте освидетельствования и расписался. В присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Саянской ЦРБ отказался, о чем выполнил запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и расписался. В Акте и протоколе понятые тоже расписались.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В силу 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вина С.П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в суде установлена и подтверждается следующими доказательствами.

    Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> (20115) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут С.П.В., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «TOYOTA VISTA»

государственный регистрационный номер В483АТ 124, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе в объяснении С.П.В. собственноручно записал, что «вчера выпил 100 грамм водки, ехал домой, от мед. освидетельствования отказываюсь».

Протокол подписан С.П.В.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5) видно, что С.П.В. при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, отказался от проведения исследования посредством «ALCOTEST 6810», о чем собственноручно выполнил запись «отказываюсь» и поставил свою подпись. Отказ удостоверен подписью понятых К.Г.К. и С.В.А.

С.П.В. в суде подтвердил, что он подписывал данный акт, Акт также подписали понятые.

Согласно пункта 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку С.П.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этой связи был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. В протоколе имеется собственноручная запись С.П.В. о том, что медицинское освидетельствование пройти отказывается. Протокол подписан С.П.В., понятыми К.Г.К., С.В.А.

Направление С.П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д.6). В материалах дела имеются письменные объяснения понятых К.Г.К. и С.В.А., которые пояснили, что в их присутствии С.П.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения прибором «ALCOTEST»,

проехать в медицинское учреждение на освидетельствование также отказался.

    Факт невыполнения С.П.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> (20115) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по административному делу С.П.В. и его представителя С.О.В. о том, что он был согласен пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, но на него было оказано психологическое давление с целью его отказа от освидетельствования, не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.П.В. был отстранен от управления транспортным средством марки «TOYOTA VISTA» с государственным регистрационным номером В483АТ/124, так как имелось подозрение в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4).

Таким образом, в суде первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что С.П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял автомобилем «TOYOTA VISTA» с государственным регистрационным номером В483АТ/124 с явными признаками опьянения, а именно, запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, не соответствующем обстановке поведением, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд полагает уточнить время управления транспортным средством С.П.В., указав 12 часов 10 минут, так как согласно, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С.П.В. был отстранен от управления транспортным средством в 12 часов 10 минут.

Суд считает, что сотрудником полиции инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» Т.С.М. и мировым судом установлено событие правонарушения, совершенное С.П.В.

Отказ от медицинского освидетельствования водителем С.П.В., управляющим транспортным средством, суд расценивает как грубое нарушение порядка пользования предоставленного ему права управления транспортным средством.

    А поэтому, постановление мирового судьи Ш.Е.С. судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.П.В. вынесено законно и обоснованно, учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 4.2 ч.1 и 4.3. ч.1 КоАП РФ, наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначено в соответствии с санкцией статьи, в связи с чем, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу С.П.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ш.Е.С. судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.П.В., подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу С.П.В.- без удовлетворения..

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: