Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-199/2013 от 11.09.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топоркова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Топорков В.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что Топоркову В.В. принадлежит автомобиль ВАЗ 21110, государственный знак №

03.11.2013г. в 13.55 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21110, государственный знак № что вызвало у Топоркова В.В. имущественные потери. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Рено Сандеро, государственный номер № Душкова Н.В. Согласно правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Топорков В.В. обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о страховом случае. Истец предоставил страховщику для осмотра транспортное средство. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил Топоркову В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты и для определения размера ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно заключению (исследованию) № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Таким образом, страховщик не в полном размере выплатил страховое возмещение, сумма страхового возмещения составляет: <данные изъяты>. Топорков В.В. понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой оценке – <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя».

Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. требования Топоркова В.В. были удовлетворены в части. С ОАО СО «ЖАСО» в пользу Топоркова В.В. суд взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере – <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Топорков просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ввиду того, что в основу решения мировым судом было положено заключение эксперта, которое было составлено с нарушениями норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Иванов А.А. – доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ОАО СО «ЖАСО» - по доверенности Жмуров А.А. - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда является законным и обоснованным, выводы изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи является обоснованным и оснований для его отмены суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что Топорков В.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21110, 2002 года выпуска, государственный номер №

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобилем Лада 111730, государственный номер № под управлением водителя Шкаева И.Д., автомобилем ВАЗ 21110, государственный номер № под управлением водителя Топоркова В.В., и автомобилем Рено Сандеро, государственный номер №, под управлением водителя Душковой Н.В.

Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло по вине водителя Душковой Н.В., вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновность водителя Душковой Н.В. в судебном порядке не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя Душковой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ЖАСО» полис ВВВ №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Топорков В.В. обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о страховом событии, извещение о дорожно-транспортном происшествии подано истцом ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судом установлено, что по направлению страховой компании автомобиль истца был осмотрен ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах» дважды: ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ.

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно которому размер ущерба от ДТП без учета износа составляет – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Страховой компанией в материалы дела также представлены заключения ООО «СБК «Инфострах» № А11_006 от ДД.ММ.ГГГГ и № А11_010 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа составляет – <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (повреждение, установленное при дополнительном осмотре).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству страховой компании по делу проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21110 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет – <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>

В судебном заседании допрошен эксперт ООО НМЦ «Рейтинг» Казаев О.Г., который полностью подтвердил выводы, изложенные в судебной экспертизе. Из пояснений эксперта также установлено, что при проведении экспертизы анализировался весь комплекс обстоятельств ДТП, что соответствует анализ по частям автомобиля, повреждения на автомобиле исследовались на передней и задней частях. Экспертом анализировался комплекс представленных фотоматериалов, актов осмотра транспортного средства, административного материала. Транспортное средство экспертом не осматривалось, поскольку по сведениям, имеющимся в материалах дела, автомобиль был отремонтирован. При проведении экспертизы применялись такие нормативные акты, как Нормативы трудоемкостей работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ, Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, Методические руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, Нормативы завода изготовителя автомобилей Лада 110,111,112 «Трудоемкости работ «услуг» по техническому обслуживанию и ремонту, и др., программный комплекс PS:Complex. Экспертом были исключены повреждения следующих деталей: решетка радиатора, уплотнитель проема двери задка, указатель поворота правый в блок-фаре, коврик багажника, как не относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер, поскольку является собственностью государства. Решетка радиатора имеет повреждения эксплуатационного характера, нарушение ЛКП в средней и правой верхней части с разрушением в месте крепления. Повреждение верхней поперечины рамки радиатора по площади повреждения, по характеру повреждения и месту расположения соответствует ремонту 1, также на данном элементе имеется отслоение ЛКП, следы точечной коррозии и повреждения эксплуатационного характера, в связи с чем для данной детали требуется ремонт 1, т.е. ремонт без окраски. Уплотнитель проема двери задка имеет ярко выраженные дефекты эксплуатационного характера, повреждения от многократного открывания/закрывания двери задка, не относящееся к данному ДТП. Повреждения двери задка в центральной части не вызывают сомнений в принадлежности к данному ДТП, множественные повреждения и нарушения ЛКП в правой части, следы точечной коррозии по торцам не относятся к ДТП – требуется замена двери задка без окраски. Повреждение заднего крыла правого относится к ДТП, соответствует ремонту 2 без окраски (на поверхности имеется отслоения ЛКП, следы точечной коррозии и повреждения эксплуатационного характера). Повреждения указателя поворота правого в блок-фаре находится в значительной удаленности от места удара, данное повреждение не относится к ДТП. Повреждения панели задка в правой части относится к ДТП, множественные повреждения и нарушения ЛКП в центральной части, следы коррозии в правой и центральной части не относится к рассматриваемому ДТП, в связи с чем требуется замена детали без окраски. Повреждение лонжерона заднего правого соответствует ремонту 2 без окраски, в связи с наличием отслоения ЛКП и коррозии. Повреждение надставки заднего пола правой соответствует ремонт 2 без окраски, в связи с отслоением ЛКП и коррозией. Повреждения коврика багажника имеет явно выраженные дефекты эксплуатационного характера и не относится к ДТП. Повреждение распорки рамки радиатора соответствует ремонт 2 без окраски, в связи с отслоением ЛКП и повреждений эксплуатационного характера, не относящегося к ДТП. Повреждение панели рамки радиатора нижней соответствует ремонту 3 без окраски, в связи с отслоением ЛКП, следов точечной коррозии и повреждений эксплуатационного характера. Повреждения панели рамки радиатора соответствует ремонт 2 без окраски, в связи с отслоением ЛКП, следов точечной коррозии и повреждений эксплуатационного характера. Повреждение ниши запасного колеса соответствует ремонт 1 без окраски. Повреждение поперечины пола задней требует ремонт 2 без окраски, в связи с отслоением ЛКП, следов точечной коррозии и повреждений эксплуатационного характера.

Эксперт также пояснил, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, а также Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, эксперт при проведении экспертизы по ОСАГО обязан установить наличие повреждений, относящихся к ДТП, и определить стоимость восстановительного ремонта. На транспортном средстве было отслоение лакокрасочного покрытия, сквозная коррозия и ржавчина некоторых деталей, в связи с чем окраска на них была исключена, материалов, подтверждающих, что до ДТП на автомобиле не имелось коррозии и ржавчины, эксперту представлено не было. Также были исключены некоторые повреждения, как не относящиеся к ДТП, поскольку, исходя из характера и локализации, повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт обязан установить причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями.

В судебном заседании также были допрошены в качестве специалиста Набоков А.А., проводивший исследование автомобиля в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», которые пояснили, что их организацией проводился дополнительный осмотр автомобиля истца, при осмотре автомобиль уже был без заднего бампера, по результатам осмотра составлен акт. Калькуляция стоимости ремонта АМТС составлена на основании акта осмотра ООО «Инфострах» и дополнительного осмотра, проведенного ООО ««Лаборатория экспертиз «Регион 63». При осмотре автомобиля отслоения ЛКП и ржавчина в местах отслоения ЛКП специалистами также было установлено, однако не отражено в акте осмотра, поскольку посчитали, что ржавчина в местах отслоения ЛКП образовалась после ДТП, так как осматривался автомобиль в январе 2013 года, тогда как ДТП произошло в ноябре 2012 <адрес> при осмотре они не увидели. При осмотре ими были установлены повреждения, которые не были определены при осмотре ТС по направлению страховой компании.

Кроме того, специалист Набоков А.А. пояснил, что если на поврежденных элементах имеются повреждения не относящиеся к ДТП, а также ржавчина, либо коррозия, то окраска таких элементов исключается из стоимости восстановительного ремонта. Не отрицал, что относимость, имеющихся на автомобиле повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ им не исследовалось.

Мировым судом при вынесении решения обосновано принято за основу заключение судебной экспертизы, проведенное ООО НМЦ «Рейтинг», так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства, имеется ссылка на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта, в судебном заседании эксперт также подтвердил выводы, изложенные в заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы.

При принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба Топоркова не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Доводы жалобы о том, что за основу решения мировым судьей принято заключение эксперта, которое не соответствует требованиям действующего законодательства, а также то, что в заключении экспертизы не верно указаны обстоятельства ДТП суд считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, данные доводы Топоркова, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в мировом суде, при вынесении решения мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Иных ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Топаркова В. В. к ОАО СК «ЖАСО» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Топаркова В.В.- без удовлетворения.

Судья подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна            Судья