Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5474/2016 ~ М-3565/2016 от 10.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года      г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.М. Маньковой,                     

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд с требованиями к РФ в лице УМВД России по г.Воронежу о взыскании с ответчика за счёт казны РФ <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> компенсации морального вреда (л.д.5).

Мотивируя заявленные требования, указывал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>,под управлением ФИО5. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечён к административной ответственности, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО3 оспорил постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ФИО14 ФИО2 ФИО16 ст.лейтенантом полиции ФИО6. Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление было отменено, как следует из текста иска по причине его необоснованности, виновником ДТП был признан ФИО5. При таких обстоятельствах, ФИО3 полагает, что имеет место быть факт необоснованного привлечения его к административной ответственности, что было установлено судебным актом.

Для защиты нарушенного права истцом в ходе рассмотрения административного дела Левобережным районным судом г.Воронежа, учитывая его сложность были привлечены два юридически грамотных представителя, имеющих высшее юридическое образование дипломы ВГУ «с отличием».

На основании договора от 06 октября 2014 года между истцом (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) был заключён договор оказания юридических услуг. Предмет договора был определён п.1.1 договора. Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг. Актом приёма – передачи оказанных услуг было подтверждено, что исполнитель передал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма в полном объёме была передана заказчиком исполнителю.

На основании договора от 06 октября 2014 года между истцом (заказчик) и <данные изъяты>. (исполнитель) был заключён договор оказания юридических услуг. Предмет договора был определён п.1.1 договора. Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг. Актом приёма – передачи оказанных услуг было подтверждено, что исполнитель передал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма в полном объёме была передана заказчиком исполнителю.

Общая сумма, затраченная истцом на оплату юридических услуг и услуг представителя, составила <данные изъяты>. Истец, как следует из искового заявления, полагает, что привлечение двух представителей по делу было оправданным и разумным, поскольку в результате тщательного анализа свидетельских показаний, слаженными и юридически грамотными действиями представителей, был достигнут высокий результат, - постановление ФИО15 ФИО2 по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО6 было признано незаконным (как следует из иска,- л.д. 4).

Кроме того, истец указывает, что незаконными действиями ГИБДД ему был причинён моральный вред, который он оценил в <данные изъяты>. В обоснование размера денежной компенсации пояснял, что он был вынужден длительное время нервничать, находился в состоянии неопределённости, в т.ч. по вопросу о том, как доказать свою невиновность и каков будет результат рассмотрения дела судом.

В результате длящегося рассмотрения административного дела судом, предметом которого, в числе прочего, являлось установление факта отсутствия вины истца в произошедшей дорожной аварии, он не имел возможности своевременно обратиться в страховую компанию для получения причитающего ему страхового возмещения. Реализовать свое право, предусмотренное договором ОСАГО, он смог только спустя семь месяцев, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением в ФИО17

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, состав ответчиков. До рассмотрения спора по существу, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации <данные изъяты> понесённых убытков, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> компенсации причинённого морального вреда (л.д. 51, 92 - 93).

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО7, которая заявленные требования поддержала по мотивам, приведенным в первоначальном исковом заявлении, а также в уточнениях к нему и письменных пояснениях истца по делу (л.д.51, 81-83, 92-93,94-95). Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО7.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Воронежу (УМВД ФИО2 по <адрес>) по доверенности ФИО8, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ (МВД РФ) в лице начальника ГУ МВД ФИО2 по <адрес> ФИО9 по доверенностям ФИО10, против удовлетворения исковых требований также возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы административного дела № по жалобе ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ФИО18 ФИО2 по <адрес> ФИО6, административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> с участием автомобилей<данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО5, копия которого находится в материалах ранее указанного дела по поступившей жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобиля ГАЗ 331105, государственный регистрационный знак Х847КС 36 с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ФИО19 ФИО2 по <адрес> ФИО6, ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 по адресу: <адрес> в нарушение требований п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора не остановился на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, а продолжил движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой, в которой руководствуясь нормами КоАП РФ, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело в ФИО20 на новое рассмотрение (л.д. 1; Дело № ).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в ходе рассмотрения Левобережным районным судом <адрес> жалобы, поданной истцом, он решил воспользоваться услугами лиц, обладающих познаниями в области юриспруденции (л.д.19, 20).

На основании договора возмездного оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя, как заказчик, поручил исполнителю ФИО7 совершить следующие действия: - представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; при необходимости представлять по вышеуказанному делу интересы заказчика в судах общей юрисдикции в суде общей юрисдикции, суде апелляционной, кассационной и т.д. инстанциях. Причём, исполнитель самостоятельно определяет способы, формы и средства выполнения заданий заказчика в рамках предоставления услуг, указанных ранее. Стоимость услуг оказываемых по настоящему договору составляла:

П.п. 1.1. договора	Стоимость в руб. за каждое судебное заседание
«А»	9000
«Б»	13000

Заказчик должен был оплатить стоимость услуг в течение 30 дней с момента подписания Акта приёма – передачи соответствующих услуг (л.д. 61-62).

На основании договора возмездного оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя, как заказчик, поручил исполнителю ИП ФИО12 в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, совершить следующие действия:

А.) дача письменной консультации заказчику с учётом перспектив судебного обжалования;

Б.) подготовить и направить жалобу в компетентный суд по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении;

В.) подготовить необходимые документы (ходатайства о вызове свидетелей, стенограммы, ходатайства о приобщении к материалам дела документов, письменные пояснения) в рамках судебного спора по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении (не более двух страниц текста);

Г.) подготовить необходимые документы (ходатайства о вызове свидетелей, стенограммы, ходатайства о приобщении к материалам дела документов, письменные пояснения в рамках судебного спора по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении (более двух станиц текста);

Д.) знакомиться с материалами судебного спора;

Е.) представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>;

Ж.) при необходимости подготовить апелляционную, кассационную, надзорную жалобы либо отзывы на апелляционную, кассационную, надзорные жалобы по вышеуказанному делу и направить их в компетентный суд;

З.) представлять по вышеуказанному делу интересы заказчика в судах общей юрисдикции в суде апелляционной, кассационной и т.д. инстанциях;

И.) подготовка письменной доверенности от имени заказчика (в соответствии со ст.53 ГПК РФ).

Исполнитель самостоятельно определяет способы, формы и средства выполнения заданий заказчика в рамках предоставления услуг, указанных ранее.

Стоимость услуг оказываемых по настоящему договору составляла:

П.п. 1.1. договора	Стоимость в руб. за каждое судебное заседание
«А»	7000
«Б»	10000
«В»	7000
«Г»	10000
«Д»	7000
«Е»	10000
«Ж»	13000
«З»	13000
«И»	1000

(л.д. 67-68).

В подтверждение соразмерности стоимости отказываемой услуги, сторона истца предоставила Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22 января 2015 года, которое, однако, было издано в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи. Документов в подтверждение того, что нанятые представители имеют статус адвокатов, стороной истца не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Левобережного районного суда <адрес>, вынесенным по жалобе ФИО3 по делу №, было постановлено:

- «Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ФИО21 ФИО2 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в/ч 01755, проживающего по адресу: <адрес>, отменить, производство по делу прекратить». Из мотивировочной части вынесенного судом решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что суд не усмотрел в действиях ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, прекратив, производство по делу об административном правонарушении со ссылкой на ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ, о том, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, и о том, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № по жалобе ФИО3 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспорено сторонами не было.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по административному делу №, вопреки утверждениям стороны истца, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ФИО22 ФИО2 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в/ч <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, незаконным признано не было, также как не было установлено обстоятельств незаконности действий сотрудника полиции, вынесшего его.

В ходе рассмотрения судом <адрес> административного дела по жалобе ФИО3, истцу представителями оказывался рад услуг, которые суд считает необходимым оценить следующим образом, принимая во внимание Акт приёма – передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО11 и ФИО3 (л.д.64), Акт приёма - передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО3 и ИП ФИО12 (л.д. 70) в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в настоящем гражданском деле и в административном деле № Левобережного районного суда <адрес>:

-Истцу была дана письменная консультация в связи с перспективами привлечения его к административной ответственности с учётом перспектив судебного обжалования. За данную услугу истец оплатил ИП ФИО12 <данные изъяты> рублей. Оригинал письменной консультации от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах настоящего гражданского дела – л.д. 72-73. Жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Левобережный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и была принята к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 4; дело №). При таких обстоятельствах расходы истца за данную услугу, возмещению не подлежат, поскольку были понесены до принятия жалобы ФИО3 к производству суда и входят в объем услуг представителя, оказываемых в рамках рассмотрения жалобы;

-подготовка письменной жалобы в Левобережный районный суд <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. За данную услугу истец оплатил ИП ФИО12 <данные изъяты>

- представление интересов истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу, рассматриваемому Левобережным районным судом <адрес>. За данную услугу истец оплатил ИП ФИО12 <данные изъяты> Из материалов административного дела № усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представляла в соответствии с положениями п.6 ст.53 ГПК РФ (полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде), кроме ИП ФИО12 еще и ФИО7, что ею, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не отрицалось (л.д.46,49; Дело №);

- представление интересов истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу, рассматриваемому Левобережным районным судом <адрес>. За данную услугу истец оплатил ИП ФИО12 <данные изъяты>. Из материалов административного дела № усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял не только ИП ФИО12, но и ФИО7, которая в судебном заседании в ходе допроса свидетелей по делу сформулировала только один вопрос уточняющего характера, о чём имеется стенограмма, составленная стороной истца (л.д. 56,106; дело №);

- представление интересов истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу, рассматриваемому Левобережным районным судом <адрес>. За данную услугу истец оплатил ИП ФИО12 <данные изъяты>. Между тем, из материалов административного дела № усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представляла и ФИО7 и ФИО12 одновременно. Из дела усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы заявителем была приобщена к делу «Письменная позиция заявителя в отношении показаний свидетелей» за подписью самого ФИО3, скриншоты страниц интернет продукта «ВКОНТАКТЕ», письменная стенограмма. Судебное заседание было отложено, стороны не опрашивались (л.д. 58-66, 108; дело №);

- представление интересов истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу, рассматриваемому Левобережным районным судом <адрес>. За данную услугу истец оплатил ИП ФИО12 <данные изъяты>. Из материалов административного дела № усматривается, что в судебном заседании интересы истца представляли ФИО7 и ФИО12;

- представление интересов истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу, рассматриваемому Левобережным районным судом <адрес>. За данную услугу истец оплатил ИП ФИО12 <данные изъяты> Из материалов административного дела № усматривается, что в судебном заседании интересы истца представляли ФИО7 и ФИО12.

Кроме того ИП ФИО12 оказал истцу следующие услуги: подготовил письменную доверенность, за что ему было оплачено <данные изъяты>, однако документ отсутствует в материалах дела, имеется только в материалах настоящего гражданского дела документ оформленный нотариусом (л.д. 57);

-составил письменное ходатайство о вызове свидетелей (на одном листе), оценив свои услуги в <данные изъяты>, содержащее в себе перечень фамилий с адресами без обоснования того что данные граждане могут подтвердить или опровергнуть (л.д. 48; Дело № );

-подготовил подробную стенограмму (на 12 листах) судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, за что получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты>, однако суд полагает, что при составлении данного документа каких – либо юридических познаний иметь не обязательно, а процессуальное значение данного документа для дела сомнительно (л.д.96-107; Дело №);

-подготовил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписей судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью в <данные изъяты>. Суд убеждён, что расходы понесённые истцом по оплате представителю за данный документ несоразмерны его качественной ценности. Предоставленный документ имеет характер сопроводительного письма, а не процессуального документа;

-подготовил письменные пояснения от имени истца по вопросам наличия противоречий в показаниях свидетелей стоимостью <данные изъяты> (л.д. 58-66; Дело №);

-подготовка письменной позиции истца по вопросу о назначении по гражданскому делу экспертизы, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 110-11; Дело № );

-ознакомился с материалам гражданского дела, за что ему было оплачено <данные изъяты>. Между тем, из дела усматривается, что с материалами дела он не знакомился, ознакомление происходило с участием ФИО7 или самим истцом ФИО3 (л.д.42, 151; Дело № );

-подготовил заявление о преступлении в СО по <адрес> СУ СК о привлечении свидетеля к ответственности по тс. 307 УК РФ, за что истцом ему было оплачено <данные изъяты> – в материалах дела копии документа не имеется, и к обстоятельствам рассматриваемого спора он не относится.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФИО12 за оказанные по акту приёма - передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 66). Кассового чека к квитанции не приложено.

Из акт приёма – передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО11 и ФИО3, усматривается, что ФИО7 представляла интересы истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание было отложено по ходатайству самой ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу, рассматриваемому Левобережным районным судом <адрес>. За данные услугу истец оплатил ФИО7 <данные изъяты> <данные изъяты> х 5 судебных заседаниях) (л.д.64; Дело №).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФИО7 за оказанные по акту приёма - передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 60). Кассового чека к квитанции не приложено.

Разрешая спор в данной части, давая оценку собранным и исследованным доказательствам, судом не усматривается правовых оснований для компенсации истцу понесённых им расходов в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Расходы на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом, возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении в отношении гражданина было прекращено.

В связи с защитой своих интересов, истец понес расходы на оплату труда лиц, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, и при разрешении требований об их взыскании подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взыскание должно производиться за счет средств соответствующей казны.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 248) МВД ФИО2 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД ФИО2 и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п.1 ст.125, и 1071 ГК РФ п.п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ОВД, за счет средств казны РФ от иФИО1 в суде должно выступать в качестве ответчика МВД ФИО2, как главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание то обстоятельство, что истец понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителей исключительно для восстановления нарушенного права и относятся к реальному ущербу, и характера рассматриваемого спора, уровня сложности и руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", полагает необходимым ограничиться взысканием 17 000 рублей в счет причинённого ущерба, применительно к категории рассмотренного дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое они затратили на подготовку материалов, - незначительны; их квалификация, как дипломированных юристов - стандартна, сведений о наличии у представителей каких – либо профессиональный достижений, включая наличие статуса адвоката, научных степеней, прочего, - суду предоставлено не было; продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении была обусловлена назначением судебной экспертизы и желанием стороны заявителя отложить судебные заседания, а не его исключительной сложностью.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, однако этого не сделала. При этом суд учитывает, что расценки, установленные за свои услуги Силиной М.М. и Сидоровым А.В., в некоторых случаях даже превышают суммы, взимаемые адвокатами по аналогичным делам. Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, по убеждению суда, не зависит от размера вознаграждения, установленного советом адвокатской палаты Воронежской области для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе. Привлечение же нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

Таким образом, сумма взыскиваемого складывается из следующего: судебные расходы за участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - взысканию не подлежат, поскольку рассмотрение жалобы судом было отложено, участники процесса судом не опрашивались, объем проведенной работы представителями из материалов дела не усматривается; за участие представителей в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> за каждое судебное заседание, происходившее с участием двух представителей; <данные изъяты> за составление стенограммы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> за составление жалобы в Левобережный районный суд <адрес>. Другие расходы суд полагает излишними и навязанными истцу действиями представителей, недобросовестно реализующих положения заключённых договоров от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг, о том, что исполнитель договора самостоятельно определяет формы и средства выполнения порученного задания.

Согласно положениям действующего законодательства, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, суд полагает сумму заявленного требования явно превышающей разумные пределы, а сторона ответчика настаивает на их чрезмерности, указывая на явно завышенные расценки представителей за оказанные ими услуги, часть из которых были излишними, а в подтверждение оказания других не было предоставлено суду допустимых доказательств.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В то же время, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения морального вреда, причинённого истцу, поскольку для возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями ГИБДД (из иска; л.д.5), выразившимся в издании постановления о привлечении к административной ответственности, предполагается установить наличие как общих условий ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст.ст.16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону и иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны, при этом должна быть установлена незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (ст.1070 ГК РФ), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причинённого личным неимущественным правам гражданина, возможна лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликатной ответственности – вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде наступления морального вреда, что не противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении № –ЭС15-17080 от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что отмена постановления по делу об административном правонарушении и последующее прекращение в отношении истца производства по этому делу свидетельствует о незаконном возбуждении должностным лицом дела об административном правонарушении и неправомерности действий данного должностного лица, вина которого, однако не установлена.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п.2 ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда. Исходы их положений ст.1064 ГК РФ на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями. В данном случае истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении.

При таком положении, требования истца в части компенсации причиненного тому морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с Министерства внутренних дел РФ за счёт казны РФ в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, пропорциональном удовлетворённым исковым требованиям, а именно в сумме <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки, понесенные им в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу од административном правонарушении в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова