Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-474/2016 (33-30743/2015;) от 04.12.2015

судья Гончаров А.В. дело №33-474/2016 (33-30743/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2016 года апелляционную жалобу Смирновой М.В., Смирнова А.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу по иску Смирновой Марины Владимировны и Смирнова Антона Николаевича к Валуевой Ольге Викторовне и администрации Мытищинского муниципального района о признании недействительными постановлений главы администрации и договора аренды земельного участка, аннулировании записи о регистрации договора аренды земельного участка в ЕГРП,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова М.В. и Смирнов А.Н. обратились в суд с иском к Валуевой О.В. и администрации Мытищинского муниципального района Московской области и с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просили признать недействительными постановление Главы администрации Мытищинского муниципального района № 2589 от 30.07.2010 г. «О предоставлении земельного участка в аренду Валуевой О.В.», постановление № 1492 от 24.04.2010 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка», а также договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:122 № <данные изъяты>, заключенный 13.12.2010 г. между Муниципальным образованием Мытищинский муниципальный район и Валуевой О.В., исключить из ЕГРП записи о регистрации указанного договора аренды.

В обоснование заявленных требований указано, что при проведении кадастровых работ и оформлении межевого плана на спорный земельный участок, ответчиками нарушен порядок согласования границ земельного участка, так как акт согласования границ спорного участка подписан Валуевой О.В. единолично, истцы, являющиеся собственниками смежного земельного участка о проведении геодезических работ спорного участка уведомлены не были; на момент постановки на кадастровый учет спорного земельного участка не существовало фактической границы ( ограждения), разделяющей спорный участок и участок истцов, межевание спорного участка истцом проводилось дважды в 2010 и 2014 годах В первый раз участок с кадастровым номером был снят с кадастрового учета и имел статус аннулированный.

Ранее между истцами и ответчиком производен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, а также раздел земельного участка при домовладении. При проведении экспертизы установлено, что земельный участок истцов уменьшился на 60 кв.м. Считают, что уменьшение их участка произошло из-за предоставленного ответчице в аренду спорного земельного участка.

Представители истцов по доверенности Коробов И.В. и Коробова М.А. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчицы Валуевой О.В. по доверенности Красовская С.А. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Представители Администрации Мытищинского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отдела в Мытищинском районе не явились, извещены.

Решением суда от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Смирновой М.В. и Смирнову А.Н. отказано.

Смирнова М.В., Смирнов А.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Валуева О.В. являлась собственником 171/240 долей земельного участка площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:135, расположенного по адресу: <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 12).

Собственниками земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:202, расположенного при том же доме <данные изъяты> являются Смирнова М.В. -2/3 доли и Смирнов А.Н. -1/3 доли.

Постоянно действующей комиссией по размещению объектов на территории Мытищинского района при Администрации Мытищинского района протокол № 26-2009 г. от 14.07.2009 г. принято решение о предоставлении Валуевой О.В. в <данные изъяты> земельного участка площадью 1000 кв.м. в аренду сроком на 49 лет для обслуживания жилого дома и огородничества.

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от 29.04.2010 г. № 1492 утверждена схема расположения земельного участка. Подготовлен межевой план, границы участка согласованы.

Постановлением Мытищинского муниципального района от 30.07.2010 г. № 2589 предоставлен Валуевой О.В. в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:122 площадью 1000 кв.м категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- огородничество, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

13.12.2010 г. между Администрацией Мытищинского муниципального района и Валуевой О.В. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.

В связи с выдачей нового кадастрового паспорта на указанный участок и присвоением нового кадастрового номера <данные изъяты>:144 между администрацией района и Валуевой О.В. подписано 09 июля 2014 года дополнительное соглашение к договору аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями ст. ст. 34 ЗК РФ, п. 2 ст. 420, ст.ст. 153, 168, п. 1 ст. 181 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обоснованно исходил из тех обстоятельств, что границы земельного участка согласованы в установленном законом порядке, земельный участок истцов не имеет смежной границы со спорным земельным участком, в связи с чем согласование границ со Смирновой М.В. и Смирновым А.Н. не требуется в силу закона, предоставлением земельного участка в аренду Валуевой О.В. права истцов не затрагиваются, судом применен срок исковой давности, поскольку исполнение сделки началось с момента передачи земельного участка, т.е. с 13.12.2010 г., а с иском о защите нарушенного права истцы обратились 24 ноября 2014 года, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что при доме имеется участок площадью 3262 кв.м, часть которого размером 1000 кв.м была передана по договору аренды Валуевой О.В., объективно ничем не подтверждены. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что за домом когда –либо в установленном законом порядке закреплялся земельный участок площадью 3262 кв.м.

Постановлением Мытищинского муниципального района Московской области от 28.06.2013 года № 1929 утверждена схема расположения земельного участка площадью 2230 кв.м., находящегося по адресу: д. Большая Черная, д. 37. Данное постановление никем не оспорено.

Истцы являются собственниками земельного участка площадью 700 кв.м, однако, границы участка не установлены, вопрос об установлении границ участка в данном процессе не ставился, в связи с чем оснований для утверждения, что выделением Валуевой О.В. земельного участка в аренду нарушаются права истцов, не имеется.

Доводы жалобы о неправомерном применении срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По смыслу указанной нормы для лица, не являющегося стороной сделки, срок давности начинает течь не только с момента, когда лицо узнало о начале исполнении сделки, но и с момента, когда должно было узнать о начале исполнения сделки.

В материалы дела представлен акт сдачи межевых знаков от 9 июля 2010 года, в соответствии с котором представитель ООО «ГЕО Эколог» сдал на хранение Валуевой О.В. межевые знаки, расположенные д. Большая Черная за д. 37, которые представляют собой металлические штыри, выставленные по определенным точкам по всему периметру участка, поэтому истцы не могли не знать, что спорный земельный участок уже с 2010 года находится в пользовании другого лица.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основания для отмены обжалуемого решения суд отсутствуют, поскольку оно основано на правильно установленных обстоятельствах дела, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от
09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой М.В., Смирнова А.Н. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи