Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2502/2019 ~ М-968/2019 от 03.04.2019

2-2502/2019

24RS0013-01-2019-001242-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Шенкель А.О.

с участием: представителя истца Воробьевой Д.В. - Волосниковой Ю.В., представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Самошкина В.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Дарьи Викторовны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Д.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. заключила с ООО УСК «Сибиряк» договор № участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГг. по акту приема-передачи ей была передана <адрес> общей площадью 35, 3 кв.м.

Застройщик - ООО УСК «Сибиряк» ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав вышеуказанное жилое помещение с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации квартиры: отклонения от вертикальной плоскости входной двери, следы инструментов на потолке, отклонение от вертикальной плоскости стен, следы доклейки обоев, отклонение от горизонтальной плоскости пола, разрушение окрасочного слоя на стенах в ванной и др., по результатам проведенной экспертизы, стоимость которой составила 36000 руб., было установлено, что стоимость устранения недостатков составила – 52339 руб.

За подготовку претензии ей – Воробьевой Д.В. было оплачено 7000руб.

ДД.ММ.ГГГГг. она – Воробьева Д.В. направила в адрес Застройщика - ООО УСК «Сибиряк» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. В течение установленной Законом «О защите прав потребителя» 10-ти дневный срок, Застройщик выплату не произвел.

Для защиты своих прав, она- Воробьева Д.В. обратилась в ООО «НОК», оплатив за оказание юридических услуг -15000 руб., также, связи с необходимостью обращения в суд, оплатила за получение заверенной копии заключения экспертизы- 2000 руб.

Руководствуясь положениями Закона РФ «О Защите прав потребителя», с учетом уточнения, просила взыскать с ООО УСК «Сибиряк»: стоимость устранения недостатков- 52339 руб.; неустойку по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», из расчета: 52339 х3 % х 7 дн. (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.)-10991,19 руб., расходы за проведение оценки стоимости ущерба – 36000 руб.; компенсацию морального вреда- 15000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу за несоблюдение требований потребителя; стоимость юридических услуг по составлению претензии – 7000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб., расходы за получение копии заключения эксперта – 2000 руб.

В судебное заседание истец Воробьева Д.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, её представитель – Волосникова Д.В. требования поддержала по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании согласилась с представленным ответчиком расчетом стоимости устранения недостатков в квартире, просила о взыскании с ответчика стоимости по устранению недостатков- 43771,98 руб.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Самошкин В.В. исковые требования признал частично, пояснил, что ответчик произвел расчет стоимости устранения недостатков в квартире истца, который составил 43771,98 руб., с указанной суммой ответчик согласен.

Также, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что истец обратился с иском в суд по истечении 5 лет с момента ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГг., акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГг., исковое заявление подано в суд – ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по окончании гарантийного срока, на основании положений ст. 195, 196, 199 ГК РФ просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Также, просил учесть, что стоимость расходов на проведение экспертизы является чрезмерно завышенной, не соответствующей сложившимся реальным рыночным ценам за аналогичные услуги в г. Красноярске, в связи с чем, просил о их снижении до разумных пределов.

Просил о снижении судебных расходов, также, указывая на их завышенность и несоответствие характеру и сложности дела, подлежащих снижению до разумных пределов.

Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, учесть, что недостатки не являются существенными, последствия неисполнения обязательства незначительны и состоят в получении убытков с просрочкой, уплата убытков полностью восстановит права истца.

Также, просил о снижении размера компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании расходов на получение копии заключения отказать, поскольку истцом не доказана необходимость осуществления указанных расходов.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Воробьевой Д.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.6 ст. 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Из материалов дела следует:

-Воробьева Д.В. с ДД.ММ.ГГГГг. является собственником <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.49-50). Указанное жилое помещение передано ответчиком истцу по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., договором о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГг., договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.35).

Застройщиком указанного жилого помещения выступал ООО «УСК «Сибиряк», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГг., представленного истцом, при отделке вышеуказанного жилого помещения допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков составила 52 339 руб. (л.д.6-31).

Согласно представленному ответчиком котррасчету стоимости устранения недостатков в квартире и локально-сметному расчету в его обоснование, стоимость устранения недостатков составила 43771,98 руб. (л.д.98, 99-102), с указанной суммой истец согласился, представив в судебном заседании уточнение исковых требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков – 43771,98 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия недостатков качества в приобретенном истцом в свою собственность жилом помещении, застройщиком которого является ответчик, что является основанием для возложения на последнего обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков, в пределах заявленных истцом требований- 43771,98 руб.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Установление гарантийного срока влияет на порядок исчисления специального срока исковой давности для требований о ненадлежащем качестве работы (п. 1 ст. 725, п. 1 ст. 197 ГК РФ). При согласованном гарантийном сроке течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Исходя из заявления ответчика, не оспоренного истцом, гарантийный срок установлен 5 лет.

Согласно ч. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Истцу передано жилое помещение – ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истец заключила с ООО «Департамент оценочной деятельности» договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценке (л.д.32); экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6-31) наличие таких недостатков подтверждено, таким образом, из дела следует, что истцом выявлены недостатки жилого помещения в пределах гарантийного срока.

В статье 756 ГК РФ указано - предельный срок обнаружения недостатков в недвижимом имуществе, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно части 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец обратилась в суд - ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в течение 3-х годичного срока исковой давности после обнаружения недостатков в жилом помещении, выявленных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, оснований для отказа истцу в иске в связи с пропуском им срока исковой давности- не имеется.

Из дела следует, что истец обратилась с претензией к ответчику- ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.43,44,45), претензия ответчиком получена- ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.45); ответ на претензию дан истцу -ДД.ММ.ГГГГг (л.д.97), получен по адресу, указанному истцом- ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.96).

Таким образом, обоснованы требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный в иске период 7дн., исходя из расчета: 43771,98 х 3 % х 7дн. = 9192,11 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Удовлетворяя требования ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того факта, что выявленные недостатки не препятствовали использованию жилого помещения по назначению и полагает необходимым определить ее размер в 5000 руб.

С учетом вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, направленной на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает необходимым также снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что имело место по настоящему делу и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд находит завышенным и полагает необходимым, с учетом характера спорного правоотношения, снизить до 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом на проведение оценки стоимости устранения недостатков оплачено – 36000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что услуги по оценке составили 36000 руб. (л.д.32), что также подтверждается квитанцией на сумму 36000 руб. (л.д. 38).

Суд считает, что поскольку расходы на исследование по оценке, понесенные истцом, являются необходимыми для обращения с иском в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, учитывая завышенный размер таких расходов, средней стоимости услуг по оценке стоимости недостатков строительных работ негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске (л.д.103-105).

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя:15000 руб. – по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде и 7000 руб. за составление претензии.

В обоснование осуществления указанных расходов истцом представлены: договоры возмездного оказания услуг (л.д.40,42), квитанции об оплате стоимости претензии на 7000 руб. (л.д.41); и юр. услуг на 15000 руб. (л.д.58).

Из материалов дела следует, что представителем подготовлено и подано в суд исковое заявление (л.д.4-5), уточнение к нему (л.д.59-60); претензия (л.д.43); представитель истца участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд находит заявленные ко взысканию расходы на представителя в суде подлежащими удовлетворению в размере 15000 руб., за составление претензии - снижению до 1500 руб.

Заявление истца о возмещении расходов на получение заключения об оценке подлежит удовлетворению в размере 2000 руб., осуществление которых истцом подтверждено квитанцией (л.д.39), так как связаны указанные расходы с необходимостью предоставления суду доказательств в обоснование заявленных требований.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере: 43771,98+ 5000= 48771,98 минус 20000 х 3 % +800= 1663,16 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, итого – 1963,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Дарьи Викторовны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Воробьевой Дарьи Викторовны: убытки по устранению недостатков жилого помещения – 43771, 98 руб., неустойку- 5000 руб.; расходы на экспертизу- 15000 руб.; компенсацию морального вреда- 2000 руб.; штраф- 5000 руб.; расходы по составлению претензии – 1500 руб., расходы на представителя в суде- 15000 руб., расходы по получению копии заключения- 2000 руб., а всего: 89271,98 руб., в остальной части исковые требования Воробьевой Д.В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1963,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (21 октября 2019г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья: О.М. Оголихина