Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2018 от 05.10.2018

Дело №11-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Грибановский 15 октября 2018 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи                     Карповой И.С.,

при секретаре                                 Некрыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ПАО Национальный Банк «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 13.09.2018 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шабановой Валентины Ивановны задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

12.09.2018 года мировому судье судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области поступило заявление ПАО Национальный Банк «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шабановой Валентины Ивановны задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, в котором Банк просит взыскать с Шабановой В.И. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 20.01.2012 года в сумме 15 593 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 312 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 13.09.2018 года заявление ПАО Национальный Банк «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю, в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку сторонами была изменена территориальная подсудность данного спора.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ПАО Национальный Банк «Траст» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, вопрос о принятии заявления ПАО Национальный Банк «Траст» о выдаче судебного приказа в отношении Шабановой В.И. передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

В обоснование своих доводов ПАО Национальный Банк «Траст» указывает, из содержания заявления на получение кредита от 19.01.2012 года, приобщенного к заявлению о выдаче судебного приказа, следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Воронежа Воронежской области, а по делам, подсудным мировому судье – у мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. В…….. Подобная формулировка не позволяет достоверно и корректно определить к подсудности какого мирового судьи какого субъекта Российской Федерации отнесено разрешение спора. Таким образом, условия договора об изменении территориальной подсудности нельзя считать согласованными. При определении подсудности ПАО Национальный Банк «Траст» руководствовалось общими правилами определения подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ, согласно которым заявление ПАО Национальный Банк «Траст» о выдаче судебного приказа в отношении Шабановой В.И. было предъявлено по месту жительства должника, то есть мировому судье судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.Согласно статьям 123, 28, 32 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, между ПАО Национальный Банк «Траст» и Шабановой В.И. в офертно-акцептной форме заключены Кредитный договор № от 19.01.2012 года и договор о предоставлении и обслуживании карты № от 20.01.2012 года.

Из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного Шабановой В.И. 19.01.2012 года следует, что все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Воронежа Воронежской области, а по делам, подсудным мировому судье – у мирового судьи СУ №2 Ленинского района г. В…….. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Шабанова В.И. дала согласие на то, что в случае обращения Кредитора в судебные органы в отношении нее может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа.

Указанное в заявлении место рассмотрения спора по договору, в случае если рассмотрение дела подсудно мировому судье «… у мирового судьи СУ № 2 Ленинского района г. В……..» не позволяет достоверно и корректно определить, к подсудности какого мирового судьи и какого субъекта Российской Федерации отнесено разрешение спора. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности и не определили место рассмотрения спора при подсудности дела мировому судье. Так как в этом случае подсудность сторонами не определена, то в соответствии со статьями 123, 28, 32 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе, то есть, иск предъявляется в суд по месту жительства должника.

Учитывая, что должник проживает по адресу: <адрес>, взыскатель обоснованно подал заявление мировому судье судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Шабановой В.И. задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому, частная жалоба ПАО Национальный Банк «Траст» подлежит удовлетворению, оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление ПАО Национальный Банк «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шабановой В.И. задолженности по кредитному договору подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 13.09.2018 года отменить; материал направить тому же мировому судье для решения вопроса о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа по существу.

Председательствующий п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья                      И.С.Карпова

Секретарь