Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2014 (2-970/2013;) ~ М-947/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-17/2014                                                                                                  11 марта 2014 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Осинский районный суд Пермского края под председательством судьи Полыгалова В.С., при секретаре К.,

с участием представителя истца, Открытое акционерное общество «<данные изъяты>», по доверенности М., ответчика С., представителя ответчика по доверенности В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец указал следующее:

26.04.2013 года в 16.05 час. на ул. <адрес> произошло столкновение (ДТП) автотранспортных средств «KIA-CERATO» государственный регистрационный знак «№», под управлением С. и «LEXUS-LS-430» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего истцу - ОАО «<данные изъяты>», под управлением Е..

По результатам проверки, проведенной по факту данного ДТП сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, установлено, что ДТП произошло по вине водителя С. вследствие нарушения ей п.8.4 Правил дорожного движения, что удостоверено справкой ГИБДД от 26.04.2013 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.08.2013 г., вынесенного инспектором по ИАЗ роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ч. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате столкновения автомобиль истца «LEXUS-LS-430» получил множественные механические повреждения.

Согласно заключению специалиста №, выполненного Пермским центром автоэкспертиз ИП Д., автомобиль истца «LEXUS-LS-430» требует ремонта в объеме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления. Вследствие чего, целесообразнее компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью (665 000 руб.) и стоимостью годных к использованию остатков (174 170 руб.). Компенсация составляет 490 830 руб.

Автогражданская ответственность ответчика С. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (страховой полис серии №). Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ОСАГО страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. (платежное поручение № от 08.10.2013 г., акт о страховом случае №).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормы Гражданского кодекса (ст. 1064, 1082, n.2 ст.15 ГК РФ) и Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требований вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Защищая нарушенное право, истец считает возможным на основании экспертного заключения специалиста №, предъявить к С. требование о возмещении ущерба в части, не покрываемой страховым возмещением.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика С. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме, составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, в части, не покрываемой страховым возмещением по договору ОСАГО.

Расчет: 665 000 руб. (рыночная стоимость) - 174 170 руб. (стоимость годных остатков) -120 000 руб. (страховое возмещение) = 370 830 руб.

Кроме того, истец понес связанные с ДТП расходы в сумме 5 600,00 рублей на оплату услуг специалиста (Пермский центр автоэкспертиз ИП Д.) по оценке стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договором № от 02.02.2006 г., счетом № от 28.05.2013г., платежным поручением № от 30.05.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика С. в его пользу сумму материального ущерба в размере 370 830 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5600 руб. 00 коп, всего: 376 430 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

С учетом уточненных исковых требований (отказа от части требований), заявленных представителем истца и принятых судом, согласно определения от 11.03.2014 г. истец просит взыскать с ответчика С. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 331 731 рублей, а также затраты по проведению оценки восстановительного ремонта автомашины в сумме 5 600 руб. Всего сумму в размере 337 331 рубль; взыскать с С. в его пользу судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 964 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении и согласно приложенных к иску документов. Дополнительно представитель истца пояснил, что автомобиль «LEXUS-LS-430» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего истцу - ОАО «<данные изъяты>» до настоящего времени ими не восстановлен, находится в послеаварийном состоянии, так как его ремонт не целесообразен. Ни сам автомобиль, ни его годные остатки ими не реализованы.

Ответчик С. и ее представитель В. в судебном заседании указали, что с исковыми требованиями истца согласны частично. Считают, что вины в произошедшем ДТП лежит не только на ответчике С., но и на водителе автомашины «LEXUS-LS-430» государственный регистрационный знак «№» принадлежащего истцу - ОАО «<данные изъяты>, Е., которым был нарушен скоростной режим и который не предпринял всех необходимых мер, предусмотренных ПДД РФ, чтобы избежать столкновения, а именно не применил маневр торможения, обнаружив опасность. Также указали, что не согласны с размером суммы заявленного истцом материального ущерба - 331 731 руб. Считают указанную сумму необоснованно завышенной, согласны с суммой материального ущерба, определенной по заключению эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз ФБУ Министерства юстиции Российской Федерации, в размере 209 315 руб. 80 коп. с учетом износа автомобиля. Размер ущерба с учетом среднерыночной стоимости автомобиля истца на момент ЖТП не подлежит возмещению, так как эксперт указал, что восстановительный ремонт автомашины возможен и целесообразен, кроме того указанный автомобиль находится до сих пор у истца, не восстановлен им и не продан.

Суд на основании установленных обстоятельств дела, из пояснений представителя истца, ответчика, его представителя, исследованных доказательств по делу, материала ДТП № от 02.08.2013 г., приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Факт дорожного транспортного происшествия подтверждается материалами ДТП № КАМ № КУСП № от 02.08.2013 г. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.08.2013 г., согласно которых виновником произошедшего ДТП признан водитель автомашины «KIA-CERATO» государственный регистрационный знак «№» С.

Установлено, что 26.04.2013 г. в 16 час. 05 мин. на <адрес> тракте, со стороны <адрес> в направлении д.<адрес>, водитель С., управляя транспортным средством, а именно автомашиной «KIA-CERATO» государственный регистрационный знак «№», при перестроении с правой полосы на левую, не предоставила преимущество в движении автомашине «LEXUS-LS-430» государственный регистрационный знак «№», под управлением Е., которая двигалась по левой полосе в попутном направлении, в результате чего совершила столкновение в автомашиной «LEXUS-LS-430» государственный регистрационный знак «№», принадлежащей ОАО «<данные изъяты>»,, то есть совершил ДТП. В результате данного ДТП автомашина истца получила множественные механические повреждения, зафиксированные как в материале ДТП №, и отраженные в заключении специалиста, а также заключении эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз ФБУ Министерства юстиции Российской Федерации.

Из материалов дела (л.д.8-9) и материалов ДТП № КАМ № КУСП № от 02.08.2013 г. объективно установлено, что виновником в произошедшем ДТП является ответчик С., которой в указанной ситуации был нарушен п.8.4 ПДД РФ.

Согласно данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.12.2013) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом, с учетом позиции ответчика С. по делу и относительно обстоятельств произошедшего ДТП, суд не усматривает в действиях водителя автомашины «LEXUS-LS-430» государственный регистрационный знак «№» Е. каких-либо нарушений ПДД РФ.

Суд считает не обоснованными доводы ответчика о том, что водителем Е. был нарушен скоростной режим движения при управлении транспортным средством, а именно нарушены положения п.10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), так как каких-либо объективных и достоверных доказательств подтверждающих это суду не представлено, в материалах ДТП № таких доказательств также не содержится.

Кроме того, суд не усматривает наличие какой-либо причинно-следственной связи с возможными нарушениями водителем Е. требований п.10.1 ПДД РФ и произошедшим ДТП, а также его последствиями.

Автогражданская ответственность С., управлявшей автомашиной «KIA-CERATO» государственный регистрационный знак «№» была застрахована страховой компанией ОАО «<данные изъяты>» - страховой полис ОСАГО серия ВВВ № (л.д.8). Автогражданская ответственность водителя автомашины «LEXUS-LS-430» государственный регистрационный знак «№» Е. была застрахована страховой компанией «<данные изъяты>», страховой полис ОСАГО серия ВВВ № (л.д.8).

Указанное произошедшее ДТП, было признано страхователем автогражданской ответственности ответчика С., страховой компанией «<данные изъяты>» страховым случаем, истцу, владельцу транспортного средства «LEXUS-LS-430» государственный регистрационный знак «№» в связи с этим была произведена страховая выплата в максимально возможном размере согласно положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. в размере 120 000 рублей (л.д.10).

Сумма материального ущерба, согласно заключения специалиста № (л.д.12-34), представленного истцом, с учетом рыночной стоимости объекта оценки на момент ДТП составляет 665 000 руб, стоимость годных остатков составляет 213 269 руб. Согласно указанного заключения специалиста восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, так как он превышает его стоимость. (л.д.12-34). На основании указанного заключения истцом произведен расчет материального ущерба, который фактически выглядит следующим образом: 665 000 (рыночная стоимость автомобиля) - 213 269 (стоимость годных остатков) - 120 000 (размер страхового возмещения) = 331 731 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.77-79), производство которой было поручено экспертам Пермской лаборатории судебных экспертиз ФБУ Министерства юстиции Российской Федерации.

По заключению экспертизы (л.д.92-105), восстановительный ремонт автомашины истца «LEXUS-LS-430» государственный регистрационный знак «№» экономически целесообразен, в связи с чем стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 26.04.2013 г. составляет 209 315 руб. 80 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 694 179 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля «LEXUS-LS-430» 2005 г. выпуска технически исправного по состоянию на 26.04.2013 г. составляет 667 000 руб. 00 коп.

При этом, суд оценивая заключение эксперта (л.д.92-105), принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, проведя последовательный анализ его содержания, считает его достаточно точным, правильным, достоверным, полным, мотивированным, обоснованным и соответствующим объективно существующим на момент возникновения страхового случая и рассмотрения гражданского дела в суде ценам восстановительных работ, необходимых для устранения механических повреждений автомашины истца после ДТП, а также стоимости запасных деталей подлежащих замене и расходных материалов сопутствующих проведению ремонтных работ. В указанном заключении последовательно изложены основания проведения оценки, подходы, применяемые для проведения оценки, методика используемая при определении стоимости восстановительного ремонта с соответствующим расчетом.

Заключение специалиста (л.д.12-34), представленное истцом, на основании которого им произведен расчет суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд также считает обоснованным и верным в части определения среднерыночной стоимости автомобиля «LEXUS-LS-430» 2005 г. выпуска технически исправного по состоянию на 26.04.2013 г., которая составляет, как в нем указано 665 000 руб., что фактически совпадает с заключением эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз ФБУ Министерства юстиции Российской Федерации.

Между тем, суд считает не обоснованными и несостоятельными выводы, сделанные в заключении специалиста о том, что восстановительный ремонт транспортного средства истца - «LEXUS-LS-430» государственный регистрационный знак «№» экономически не целесообразным, что последовательно опровергается заключением автотовароведческой экспертизы Пермской лаборатории судебных экспертиз ФБУ Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.92-105). Не доверять выводам указанной экспертизы у суда оснований не имеется.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между тем, на основании ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность С. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Таким образом, в соответствии со ст.931 ГК РФ, именно ОАО «<данные изъяты>» должно было нести ответственность по возмещению материального ущерба, связанного с данным ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 60 п.п. «а, б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда, имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно заключения автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 209 315 рубля 80 копеек (с учетом выплаченной страховой компанией ОАО «<данные изъяты>» максимальной страховой суммы согласно условий страхования по договору ОСАГО - 120 000 рублей 00 копейки) реальный ущерб для истца ОАО «<данные изъяты> составил 89 315 рублей 80 копеек).

При этом суд отмечает, что истцом, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу, а именно того, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство не реализовано, до настоящего момента находиться в собственности ОАО «<данные изъяты>», восстановительный ремонт данного транспортного средства, в соответствии с заключением экспертизы, экономически целесообразен, а также положениями ст.15 ГК РФ, избран не надлежащий способ защиты и восстановления нарушенных прав.

В указанной ситуации, по убеждению суда, необходимым и верным будет являться восстановление нарушенного права истца в виде возмещения, причиненных ему действиями ответчика убытков, в виде разницы между выплаченной страховой фирмой страховой выплатой (120 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа - 209 315 руб. 80 коп., а именно в размере 89 315 руб. 80 коп. Указанный сумма, представляющая собой расходы истца ОАО «<данные изъяты>» на проведение восстановительного ремонта своего автомобиля сверх страхового возмещения, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, в соответствии с положениями ГК РФ (ст.1064,1079 ГК РФ), а именно с С.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца подтверждены документально и состоят из оплаты услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере согласно представленной квитанции 5 600 рубль (л.д.36-38). Поскольку оценка восстановительного ремонта автомашины проводилась истцом не в связи с нарушением его прав потребителя страховой компанией, а для определения фактических затрат необходимых для восстановления его нарушенного права (возмещение материального ущерба), с учетом того, что страховой компанией ему была выплачена максимально возможная сумма страхового возмещения в соответствии с условиями страхования по ОСАГО, то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика С., как лица являющегося непосредственным причинителем вреда, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 344 руб. 00 коп. Также подлежат взысканию с ответчика С. в пользу истца ОАО «<данные изъяты>» расходы связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 671 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

              Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к С. удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>»:

1. Материальный ущерб в размере 89 315 (восемьдесят девять тысяч триста пятнадцать) рублей рубля 00 копеек;

2. Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг оценщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, соответственно в размере 1 671 (одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 43 копейки и услуг оценщика в размере 1 344 (одна тысяча триста сорок четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части взыскания материального ущерба - 242 416 рублей 00 копеек, и судебных расходов с С. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 19 марта 2014 года.

Судья - В.С. Полыгалов