Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2013 от 14.01.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 05 февраля 2013г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу Кабохин В.А. на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кабохина В.А. состава административного правонарушения. В определении инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», установил, что водитель управляя КАМАЗ 53208 № нарушил п. 10.1 ПДД допустил столкновение с МАЗ 6312 № под управлением Л.А.П.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кабохин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, поскольку в нарушении норм административного законодательства в постановлении указано о нарушении п. 10.1 ПДД.

В судебное заседании Кабохин В.А., представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явились по неизвестной суду причине о рассмотрении дела уведомлены в соответствии с нормами КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием Кабохина В.А. управлявшего ТС КАМАЗ 53208 № и водителя Л.А.П. управлявшего ТС МАЗ 6312 г/н О454СР, что подтверждается справкой о ДТП составленной ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., в судебном заседании не оспорено.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кабохина В.А. состава административного правонарушения. Инспектор ДПС установил, что водитель управляя КАМАЗ 53208 № нарушил п. 10.1 ПДД допустил столкновение с МАЗ 6312 № под управлением Л.А.П.

Рассматривая доводы жалобы о том, что Кабохин В.А. не согласен с вменяемым ему нарушением п. 10.1 ПДД, которое указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности в указанной части жалобы и считает, что указание в обжалуемом определении «нарушил п. 10.1 ПДД» подлежит исключению, а с учетом нарушения требований ст. КоАП РФ, в связи с не установлением места ДТП, обстоятельств ДТП, определение подлежит отмене в целом.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого, как указано в определении, отсутствовал в действиях Кабохина В.А.

В то же время инспектор ОГИБДД сделал вывод о нарушении Кабохинвм В.А. п. 10.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Что касается конкретных обстоятельств дела, то Кабохина В.А. органами ОГИБДД не вменен какой либо состав правонарушения и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по вышеназванному основанию (п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ), при этом определение не мотивированное, не установлено место и время совершения ДТП, в определении отсутствует указанное на улицу, город, дату и втемя.

Таким образом, указанный вывод в обжалуемом определении о нарушении Кабохина В.А. п. 10.1 ПДД не основан на законе и определение подлежит отмене.

На основании вышеизложенного жалоба подлежит удовлетворению, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кабохин В.А. отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Иноземцева